Статья

[puffinus]

 
Вот моя очередная статья для Коммуниста.

Два пути к одной цели

Совсем недавно я встретил у Синей Вороны такое суждение:

«Представим «социалиста вообще». У него могут быть две позиции.
1. Он считает себя частью этой демократической системы, его основное желание - улучшить работу этой системы и сделать ее более социальной, более удобной для ЛЮДЕЙ, для народа.
2. Он хотел бы свергнуть эту систему вообще и заменить ее социалистической. (Радикально-левая позиция)».

Это, в общем-то, так и есть. Однако, на мой взгляд, противопоставлять эти позиции и считать их непримиримо противоречащими друг другу – большая ошибка. И вот почему.

Улучшать систему (любую) можно по-разному. Но вопрос это в любом случае классовый – важно то, с чьих позиций мы используем понятия «лучше» и «хуже». Например, с точки зрения капиталиста, существующая в современной России система достаточно хороша. Конечно, и её следовало бы улучшить: законодательно запретить профсоюзы и забастовки, освободить бизнес от налогов, окончательно зафиксировать статус частной собственности как священной и неприкосновенной… В любом случае это будут лишь косметические поправки, сущности самой системы они не затронут.

С точки зрения наёмного работника всё иначе. Как совершенно верно пишет Синяя Ворона, его стремление – сделать систему более социальной. Иначе говоря, для пролетария – как и для коммуниста, социалиста, вообще любого левого – капитализм тем лучше, чем больше он походит на социализм.

Каким же образом можно произвести подобное улучшение? Представьте, что вам нужен нож. А ножа нет, есть только стальной брусок. Кроме того, в вашем распоряжении имеются наковальня, горн, молот и клещи, причём по условиям задачи вы умеете со всем этим обращаться. И вот вы раскаляете брусок, и на наковальне начинаю улучшать его с помощью молота. С каждым ударом он становится всё лучше, то есть всё более походит на нож. Наконец, его качество принципиально меняется - это уже не кусок металла, а тот нож, который был вам нужен с самого начала.

Здесь дело обстоит сходным образом. Улучшать и вообще преобразовывать любой объект можно лишь до некоторого предела. Дальше он уже перестаёт быть собой и становится чем-то принципиально иным. Если капитализм по всем признакам становится подобен социализму – то это социализм и есть.

Разумеется, сейчас до этого ещё далеко даже в наиболее передовых странах. Именно поэтому борьба против капитализма как такового (то, что Синяя Ворона называет «радикально-левой позицией») по-прежнему остаётся актуальной. Но можно ли низвергнуть капитализм, используя один лишь этот способ? В наиболее благоприятном для них случае радикальные левые могут овладеть государственной властью и попытаться использовать её для социалистических преобразований. Но если в этом деле единственным активом левых является власть – то это означает всего лишь попытку решить социально-экономические вопросы на политическом уровне. По наивности своей попытки эти левые будут напоминать козлика из советского мультфильма – который держал Землю, привязав верёвку к вбитому в неё колышку. Такие усилия могут быть успешны лишь в том случае, если они являются дополнением к глубинным изменениям в ткани общества.

Путь левых, стремящихся улучшить систему, всё же представляется как минимум не менее перспективным. На практике подобное улучшение оборачивается расширением прав профсоюзов (и, соответственно, ограничением прав собственника) и высокими налогами с крупного бизнеса, которые в дальнейшем расходуются на социальные нужды. Таким образом, подтачивается самая основа капиталистического строя – частная собственность на средства производства. То, чем владелец не может полновластно распоряжаться, уже не есть его собственность в буквальном смысле. И здесь ограничение прав собственника – безусловный прогресс.

Точно так же и социальная база у радикальных и умеренных левых – одна. По крайней мере, все марксисты сходятся в том, что переход к коммунизму возможен лишь через диктатуру пролетариата. А пролетариат не может подготовиться к своей роли диктатора вне борьбы – и политической, и экономической. Разумеется, указать ему путь к необходимым политическим преобразованиям могут лишь радикальные левые – но в данный момент именно умеренные помогают наёмным работникам набрать необходимую для этого силу. С другой стороны, они и сами не могут действовать без тесной связи с пролетариатом. Пусть даже сейчас у буржуев необходимо выбить лишь небольшие уступки – но кто их будет выбивать, если не пролетарии? Без забастовки (реальной или хотя бы маячащей на горизонте) капиталист и копейкой не поступится.

Конечно, историческая миссия умеренных левых ограничена – они могут быть эффективны лишь до определённого момента. Рано или поздно требуемые уступки станут для капиталистов неприемлемыми и вызовут их сопротивление, скорее всего, вооружённое. Надо полагать, это произойдёт после того, как развитое профсоюзное движение распространится по всему миру – и капиталу станет некуда «убегать» в поисках дешёвой рабочей силы. В противном случае он всегда будет располагать достаточными средствами, чтобы откупиться от пролетариата передовых стран и получить своё с тех же китайцев. Речь здесь идёт о капитале в мировом масштабе – в какой-то стране открытая буржуазная реакция может начаться и ранее. А силовое подавление такой реакции будет пролетарской революцией, но пока ещё не окончательной.

Итак, радикальные и умеренные левые по своей исторической роли друг другу вовсе не соперники. Скорее уж помощники: одна сила наносит удары по капитализму извне, другая подтачивает его основу.

Кто одобряет одну из этих сил и осуждает другую – тот подобен человеку, решившему в своей жизни пользоваться только одной рукой.

Comments

[eslitak.livejournal.com]

Не понимаю желания наёмных работников задушить нанимателей. Зачем? Чтобы стать безработными и питаться "святым духом"?

Вот так революция и случается!

[original-ivan.livejournal.com]

Не понимаю расслабленной философской болтовни нанимателей, когда их душить готовятся. - У меня тут другие эмоции.

[taki-net.livejournal.com]

Я бы добавил, что свергнув капитализм, можно получить взамен нечто... э... (я как либерал сказал бы "тоталитарное", тру-марксисту следовало бы сказать "азиатскую формацию") - скажем описательно - политический и соц-эк. строй, имитирующий некоторые признаки социализма, но враждебный трудящимся в высшей мере.

К счастью, я избавлен от необходимости приводить пример СССР и ввязываться в споры, является ли он таким примером - у нас есть бесспорный пример: государство на восток от рас, под красным знаменем работающее самым бешеным эксплуататором и лучшим прибежищем для выведения капиталов из демократических стран Запада - Китайская НАРОДНАЯ (блджадж) Республика.

[puffinus.livejournal.com]

Разумеется, потому я и говорю: движение к социализму не может быть чисто политическим, иначе оно обречено на... ну, что-нибудь вроде этого.

[iwia.livejournal.com]

В современной КНР - капитализм, а не никогда не существовавшая "азиатская формация"

[taki-net.livejournal.com]

Мне не жалко.

[puffinus.livejournal.com]

Капитализм, факт. Но у власти-то (причём безраздельной) - партия, называющая себя коммунистической. Это, собственно, и есть то, против чего я выступаю в данной статье: если пролетариат установил свою диктатуру (=к власти пришли коммунисты), то это именно то, что доктор прописал.

[original-ivan.livejournal.com]

"строй, имитирующий некоторые признаки социализма"

Очень часто о ненастоящем социализме говорят, так где же он в чистом виде? на примере пжста:)

[puffinus.livejournal.com]

В ближней перспективе - не подтачивают, но в дальней таки подтачивают. Я ж говорю: эта схема работает до тех пор, пока у буржуев есть огромный резервуар дешёвой рабочей силы в виде Китая и других подобных стран. А если его не будет?

[iwia.livejournal.com]

Т.е. Вы предлагаете ждать момента, когда условия для революции созреют на всём Земном шаре?
Это какой-то гипертрофированный троцкизм или "левый коммунизм" получается. Впрочем, Вы не одиноки - есть секта (другого слова я найти не могу), продвигающая те же идеи - черветтисты, Шапинову приходилось их пинать, когда в ОМ завелись их сторонники: http://www.marx.org.ua/2008-04-23-09-06-29/1-articles/113---------lr

Ленин, ПСС, т.39, стр. 144-145

[iwia.livejournal.com]

Каутский и Мартов, а равно большинство оппортунистов, видели в реформистах и революционерах два законных оттенка, необходимых крыла одного движения одного класса. Разрыв этих оттенков осуждался. Их сближение и слияние в каждый серьезный момент пролетарской классовой борьбы признавалось неизбежным. В близорукости обвиняли сторонников раскола.
Другой взгляд, большевистский, в реформистах видел проводников буржуазного влияния на пролетариат, союз с ними допускал как временное зло в обстановке заведо­мо не революционной, разрыв и раскол с ними считал неизбежным при всяком серьез­ном обострении борьбы, а тем более при начале революции.
Кто оказался прав?
Большевики.
Во всем мире война принесла раскол рабочего движения, переход социал-патриотов к буржуазии. После России всего нагляднее показала это передовая капиталистическая страна, Германия. И теперь защищать "идейные скрепы" реформистов и революционе­ров, это значит поддерживать тех палачей из рабочих, вроде Носке и Шейдемана, кото­рые помогали буржуазии убивать Розу Люксембург и Карла Либкнехта, убивать тысячи рабочих за революционную борьбу их против буржуазии.

Re: Ленин, ПСС, т.39, стр. 144-145

[puffinus.livejournal.com]

"Кто оказался прав?
Большевики".

Как посмотреть. В исторической-то перспективе они проиграли.

"переход социал-патриотов к буржуазии".

Олег, я готов собственными руками линчевать этих реформистов - но только после того, как они _перейдут_к_буржуазии. Иными словами, перестанут быть собой - и станут нашими врагами. Шрёдер мне, к примеру, ни разу не союзник, хоть и кличет себя социал-демократом.

Re: Ленин, ПСС, т.39, стр. 144-145

[iwia.livejournal.com]

>Как посмотреть. В исторической-то перспективе они проиграли.

Надо думать, проиграли оттого, что не объединились с реформистами?
В состав СЕПГ, КПЧ и ПОРП левое крыло социал-демократов вошло - сильно ли им это помогло? Один (опубликованный на left.ru) чешский коммунист об этом написал так: "В 1948 году коммунисты протянули всем социал-демократам и некоторым социалистам [из бенешевской Чехословацкой социалистической партии - правее социал-демократов] руку, 40 лет спустя те помогли коммунистам протянуть ноги".
Да, кстати, сильно ли выиграл в исторической перспективе "центр" в лице Каутского, Мартова и им подобных? И "Двухсполовинный" интернационал, и последующие объединения такого рода (например, Лондонское бюро, куда входили, помимо прочих, Норвежская рабочая партия и МАПАИ - дальнейшая история их известна) скатились в итоге к мейнстриму социал-демократии.

>Олег, я готов собственными руками линчевать этих реформистов - но только после того, как они _перейдут_к_буржуазии.

Т.е. Вы ждете момента, когда они на стороне буржуазии выступят открыто? В том и дело, что в нереволюционное время реформисты нужны буржуазии именно как "критики", а не открытые защитники.

[chaotickgood.livejournal.com]

В принципе согласен, я давно уже об этом думал.

Радикалы не могут себя противостовлять умеренным - у них как правило недостаточно убежденных сторонников. В той же Веймарской Германии с ее сильнейшим комдвижением Революционная коммунистическая лига профсоюзов была самой малочисленной. Крупнее ее были федерации социал-демократических, гирш-дункеровских, христианских, желтых и даже нацистских профсоюзов...

В принципе это просто разделение ответственности: радикалы делают то, что умеренные не хотят, а умеренные то, чего радикалы не могут.

А мое отношение к демократической системе: критика представительной демократии слева.

[puffinus.livejournal.com]

критика представительной демократии слева.

Именно так. Как, например, Ленин - в той работе, которую я недавно цитировал.

[iwia.livejournal.com]

>Радикалы не могут себя противостовлять умеренным - у них как правило недостаточно убежденных сторонников.

Везде и всюду? Почему же тогда большевики за несколько месяцев от Февраля до Октября свели на нет популярность меньшевиков, почему в послевоенной Чехословакии эсдекам не осталось ничего иного, как признать ошибки и влиться в КПЧ (а до того только в Чехии КПЧ получила больше голосов на выборах, чем обе умеренные партии - ЧСДП и ЧНСП - во всей Чехословакии)? Почему ОКПН(м) имеет достаточно сторонников, чтобы противостоять оппортунистам из КПН(омл) и эсдекам из Непальского конгресса? И даже во Франции и Италии в послевоенный период коммунисты были на протяжении нескольких десятилетий сильнее эсдеков - беда только в том, что сами они становились всё правее

[puffinus.livejournal.com]

Ситуация между Февралём и Октябрём - не пример. Тогда шла революция, а мы-то сейчас говорим об обществе в его обычном состоянии.

[Петр Селистровский (from livejournal.com)]

Нельзя ли попроще подойти к это вопросу,на примере Белоруссии,где Лукашенко не дал свободу всяким маньякам наживы и мошенникам и теперь белоруссам можно только завидовать.

[almar-ru.livejournal.com]

можно завидовать, как мальчик завидует девочке из того анекдота:

"Hа уроке в школе учительница объясняет детям: - Дети, по стройплощадке надо ходить в каске. Я знаю одного мальчика, он шел по стройке без каски и ему на голову упал кирпич. Мальчик попал в больницу. А еще я знаю одну девочку. Она шла по стройке в каске и ей на голову тоже упал кирпич. Она улыбнулась и пошла дальше.Вовочка: - Знаю я эту девочку - она у нас во дворе живет. До сих пор ходит в каске и улыбается..."

П.С. на самом деле эта аллегория относится не к белорусам (они то прекрасно знают в чем им можно, и в чем нельзя завидовать) , а скорее относится к пролукашенковским холуйкам из российской псевдооппозиции

[Петр Селистровский (from livejournal.com)]

Пролукашенковский холуек,потому что знаю не понаслышке,как живут белоруссы и как живем мы,лишенные всего,ставшие рабами,быдлами.А насчет падающих кирпичей,в Москве похоже многих стукнуло по башке,слава богу одного стукнутого убрали,а сколько еще...

[almar-ru.livejournal.com]

а вам никога не приходило в голову, что человек вот так запросто соглашающийся с тем, что он "холуек", в общем то никем иным кроме быдла быть не достоин?

[http://users.livejournal.com/_iga/]

> высокими налогами с крупного бизнеса, которые в дальнейшем расходуются на социальные нужды

Есть большое подозрение, что в реальном капитализме такое перераспределение возможно лишь если страна играет империалистическую роль по отношению к каким-то другим странам. Иными словами, капитал своё возьмёт - если не со своего населения, то с чужого.

[puffinus.livejournal.com]

Так я об этом ниже и пишу. Свержение капитала в мировом масштабе станет возможно лишь тогда, когда пролетариат во всём мире перестанет позволять что-то "брать" с себя.