Давайте определимся

[puffinus]

 
В продолжение вчерашней дискуссии о Лукашенке. 

Я вполне допускаю, что белорусской экономикой он управляет хорошо, профессионально. Я не понимаю другого: почему в глазах коммуниста, социалиста и вообще левого это такое уж неоспоримое достоинство?

Во-первых, Белоруссия, если кто вдруг запамятовал, государство капиталистическое. Кто им хорошо управляет - тот хорошо обслуживает интересы национального капитала. Но ведь то же самое можно сказать и о российском руководстве. Только капитал здесь другой, и интересы у него немного другие.

Товарищи левые, давайте определимся: чего мы хотим? Умного и доброго диктатора, который бы навёл порядок в стране, заботился бы о нас, был бы для нас батькой родным, при котором жилось бы, как у Христа за пазухой, можно было бы, ни о чём не думая, работать и противостоять мировому империализму? Если да - то так и скажите, и не морочьте людям головы. Ну а если нет - то с чего вы считаете, что то, что не было бы благом для России, является благом для Белоруссии?

Если же мы хотим сегодня по мере возможности потеснить капитализм, а завтра и вообще его скинуть - то лично я весьма сомневаюсь, что такие вот "батьки" этому способствуют. Для этого нужны не "батьки", а широкое и независимое профсоюзное движение, нужны гражданские и политические свободы, нужна самоорганизация трудящихся масс.

Другое дело, что для многих куда привычнее и приятнее мечтать о новом Сталине.

Comments

[new-horizont.livejournal.com]

>Гитлер прежде всего опирался на среднего бюргера и отстаивал именно его интересы. Хотя конечно и крупный капитал не обижал.
Это, кстати, либеральная концепция =)

На самом деле опирался он, конечно, на средние классы (массовая поддержка прежде всего с этой стороны), а вот отстаивал интересы - крупного капитала. Как это доказать? А давайте посмотрим, что в результате политики Гитлера получили классы. Рабочий - ничего. Средний класс - практически ничего. Эти классы оплачивали милитаризацию и Вторую мировую. А крупный капитал мало что не ущемляли налогами, так еще гарантировали заказ и покорность рабочей силы.

Элементы заботы отца-государства о подданных даже в либеральной Англии 19 века встречаются (консерватизм Дизраэли).

У Гитлера была отчетливая идеология, основные принципы ее изложены в нацистских программных документах. Абсурдность большей части их - это уже другой вопрос. У Лукашенко и тут именно что метания - то на Запад, то на Восток, то по поприжать бизнес, то ускорить приватизацию в различных отраслях.

Гитлер без партии не удержался бы у власти, да и диктатура без массовой партии "нового типа" не может быть тоталитарной, ресурса не хватит просто-напросто.

К слову и правящая партия, и прописанная (кодифицированная) идеология, и участие государства ВО ВСЕХ сферах общественной жизни - это есть классические признаки тоталитаризма. Нет этого всего в Белоруссии. Что, Демидовича на детское Евровидение тоже с письменного согласия Лукашенко двигали?

Вообще говоря, больше схожести - по ФОРМАЛЬНЫМ моментам у режима Лукашенко с жесточайшим авторитарным режимом Пиночета, но опять же отличий масса - от способа прихода к власти до содержания социально-экономической политики (противоположная).

[almar-ru.livejournal.com]

Конечно лукашенко до Гитлера далеко и белорусский режим по степени тоталитарности – это конечно не Германия 40-х годов. Тут спорить бессмысленно. Я в принципе говорил больше о тенденции. Поэтому то и спрашивал «чем принципиально». В связи с этим вопрос идеологии является важным.
По моему мнению, наличие именно невнятной идеологии – есть важный признак тоталитарного режима. Но на критерии «внятности/невнятности» надо смотреть шире. То, что какая-то идеология четко изложена в манифесте, это ещё не признак её внятности. Признак «внятности» это прежде всего рационализм тезисов и аргументов данной идеологии. Идеология же фашизма в корне иррациональна. Этот факт в общем то признают большинство исследователей. По сути любая крайне националистическая или (крайне патриотическия) идеология является иррациональной (в оценках 20-го века).
У Лукашенко такой идеологии конечно нет. Его идеология это набор фраз типа: «Нужно довести до того же студента, что если бы не президент, вряд ли он си¬дел бы за партой в вузе. Если нашей молодежи дове¬сти эту правду, то, по крайней мере, с оранжевыми флагами она по улице ходить не будет» (Из выступления А. Лукашенко на совещании по перспективам развития телевидения 16 февраля 2005 г. // Свободные новости плюс. 2005. 23 февр.).
Поэтому формально с гитлером тут существенное различие. Но по сути различия нет: у Гитлера невнятность идеологии заключается в её иррационализме (хотя и планомерно изложенным в тезисах) , у Лукашенко невнятность заключается в отсутствии этих тезисов как таковых. Но задачу эта невнятность решает и там и там одну: «простые люди не должны задуматься о том, как устроить жизнь общества, а должны положиться на мудрого отца-нации». Как показывает исторический опыт, в выигрыше от такой схемы управления оказывается сам отец нации и его приближенные, но никак не простые люди.