Давайте определимся

[puffinus]

 
В продолжение вчерашней дискуссии о Лукашенке. 

Я вполне допускаю, что белорусской экономикой он управляет хорошо, профессионально. Я не понимаю другого: почему в глазах коммуниста, социалиста и вообще левого это такое уж неоспоримое достоинство?

Во-первых, Белоруссия, если кто вдруг запамятовал, государство капиталистическое. Кто им хорошо управляет - тот хорошо обслуживает интересы национального капитала. Но ведь то же самое можно сказать и о российском руководстве. Только капитал здесь другой, и интересы у него немного другие.

Товарищи левые, давайте определимся: чего мы хотим? Умного и доброго диктатора, который бы навёл порядок в стране, заботился бы о нас, был бы для нас батькой родным, при котором жилось бы, как у Христа за пазухой, можно было бы, ни о чём не думая, работать и противостоять мировому империализму? Если да - то так и скажите, и не морочьте людям головы. Ну а если нет - то с чего вы считаете, что то, что не было бы благом для России, является благом для Белоруссии?

Если же мы хотим сегодня по мере возможности потеснить капитализм, а завтра и вообще его скинуть - то лично я весьма сомневаюсь, что такие вот "батьки" этому способствуют. Для этого нужны не "батьки", а широкое и независимое профсоюзное движение, нужны гражданские и политические свободы, нужна самоорганизация трудящихся масс.

Другое дело, что для многих куда привычнее и приятнее мечтать о новом Сталине.

Comments

[sylvan-marechal.livejournal.com]

Чад скорее делает менее капиталистической страной то, что там сохраняются довольно значительные пережитки предыдущей докапиталистической классовой формации, а кое где даже и первобытнообщинного строя, чем то, что власти страны "ставят барьеры перед потенциальным предпринимателем" (наоборот, там сейчас активно идет кампания по привлечению иностранных "инвесторов", уже принесшая первые плоды - с 1995 по 2001 гг. общий объем иностранных инвестиций возрос с 7 до 80 миллионов долларов США, т.е. с 0,6% до 6,2% ВВП - достаточно впечатляюще для довольно отсталой центральноафриканской страны; "Экксон", ""ШевронТексако" и другие весьма интересуются чадской нефтью, и правительство им активно содействует, в том числе и путем "снятия барьеров"). Но дело даже не в Чаде.

Давайте разберемся, в чем же основной императив деятельности любого капиталистического предприятия. Мне думается, что в первую очередь, из-за того, что капиталистические фирмы действуют в условиях достаточно активной конкуренции между собой,этим императивом является постоянное накопление капитала (как сейчас его именуют, "экономический рост"). Однако в силу естественной ограниченности не только национальных, но и мирового рынка количество фирм, которые способны на нем эффективно конкурировать друг с другом, также является неминуемо ограниченным. И если в "позолоченный век" США довольно много представителей пролетариата могли стать капиталистами в силу относительной широты внутреннего рынка, то сейчас мелкие частные предприниматели ограниченны в своей деятельности преимущественно сферой услуг - в промышленности или даже в сельском хозяйстве (что показало резкое снижение количества и удельного веса "семейных ферм" и возвышение агропромышленных корпораций) они уже не могут конкурировать с олигополиями хотя бы на том уровне, на котором это было еще возможно в начале ХХ века. Собственно, во многом большая удельная доля мелких предприятий в экономике США поддерживается во многом искусственно (снижение налогов, субсидии фермерам и т.д.); без этого "нарушения законов рынка" абсолютное их большинство довольно быстро прогорело бы. Следовательно, "ограничение доступа к коммерческой деятельности" с современных капиталистических странах (включая даже Саудовскую Аравию, поскольку ее правящий класс, если разобраться, в своей экономической деятельности мало чем отличается от своих западных "коллег") никак не связано с пережитками докапиталистических сословных порядков, а представляет собой явление несколько иного порядка: "переразвитости", а не недоразвитости капиталистических отношений.