По-русски

[puffinus]

 
У Колобка, в ответ на предложение выпустить Ходорковского, увидел такой коммент:

Так он же публику на улицу выведет, даже если будет кричать, чтобы все остались дома...
Мне-то кажется, что это именно та ситуация, из которой нет рационального выхода. Любое действие вызовет сход лавины.

По-моему, эти слова отражают ту самую специфически русскую позицию. "Так ведь он же публику на улицу выведет" (я сейчас намеренно оставляю в стороне вопрос, действительно ли он способен это сделать) - значит, нет ничего страшнее. Публике не место на улицах - публика должна по домам сидеть, "Дом-2" смотреть.

А вот в растлённой и бездуховной Европе публика выходит на улицы постоянно. Может быть, поэтому там и скотства поменьше, чем у нас?

В России всё не так. Что власть всячески стремится не допустить вмешательства масс в принятие решений - это понятно, с её стороны такой подход вполне логичен. Но и многие люди, к власти отношения не имеющие, рассуждают сходным образом. Какой ужас - будет социальный взрыв, люди выйдут на улицу, начнутся беспорядки... 

А ведь сейчас Россия нуждается в первую очередь в ограждении произвола власти (не этой, нынешней, а вообще любой). И сейчас я не вижу для этого средств, кроме как заставить власть считаться с улицей.

Comments

[chaotickgood.livejournal.com]

Я, как вы понимаете, отрицаю право частной собственности на средства производства, и естественно на стороне бунтующей толпы. Люди по мою сторону баррикад требуют часть своего, вместо того, чтобы требовать все. Это явно не слишком много.

Но даже если отвлечься от моей леворадикальной позиции, и посмотреть на происходящее с точки зрения, например, социального компромисса, то толпа все равно права. Потому что правительство Саркози систематически сокращало отчисления капиталистов в пенсионный фонд (что-то типа "льгот для богатых", которые ввело правительство Дж. Буша-младшего) - а теперь там "дыра" и надо повышать возраст. А может быть все-таки поднять отчисления?

[bacchusv.livejournal.com]

Люди по мою сторону баррикад требуют часть своего, вместо того, чтобы требовать все. Это явно не слишком много.
А вы уверены что Вы точно знаете, чего именно каждый из них требует? Более того как Вы, не зная детально как у них устроен найм и производственный процесс, можете с уверенностью говорить о том, что для этих людей является "своим", а что -- не "своим"? Пока выглядит так: раз требуют, значит правы.

Бандиты, знаете ли, тоже требуют, причем тоже обычно не требуют "всего", а ограничиваются частностями. Частностями, которые они считают они вправе забрать. Вы легко признаете, что бандиты есть среди капиталистов -- но почему Вы априори исключаете, что бандиты есть и среди бунтующего рабочего класса?

Потому что правительство Саркози систематически сокращало отчисления капиталистов в пенсионный фонд
Но значит сначала-то эти отчисления кто-то установил. А откуда вы знаете, что они были установлены на справедливом уровне? Может они были слишком высокими? Или слишком высоких отчислений в принципе не бывает?

Я, как вы понимаете, отрицаю право частной собственности на средства производства
Это конечно тема для отдельного разговора, который мы сейчас начинать не будем, но я отмечу пару вопросов:

1. Когда вещь перестает быть просто вещью и становится средством производства? Вот я своими руками создал, например, зубную щетку -- вы же не отрицаете моего права владеть ею? А вот я создал машинку для производства зубных счеток -- внезапно мои права собственности изменились? В какой момент? Почему? Что если средства производства используются не как средства производства, а как предмет интерьера?

2. Какая есть собственность кроме частной? Распоряжаюсь вещью либо я, либо кто-то другой. Когда говорится, что собственность будет "обобоществлена", кто именно будет ей распоряжаться? То есть понятно, что риторически говорится, что "общество", но общество-то это только собирательный термин, нет такого человека Общества, а есть конкретные Пети и Васи, и кто-то из них будет иметь вещь в своем распоряжении, а кто-то не будет.

3. Разве основным средством производства не является само человеческое тело и человеческий разум? Без них произвести ничего вообще невозможно, все машины, агрегаты и станки -- это только приложения, аксессуары умножающие и расширяющие способности человека, но совершенно бесполезные сами по себе. Так что же, человек сам не свой, раз права частной собственности нет? Он общественный? Он принадлежит другим, и другие имеют право им распоряжаться?