По-русски

[puffinus]

 
У Колобка, в ответ на предложение выпустить Ходорковского, увидел такой коммент:

Так он же публику на улицу выведет, даже если будет кричать, чтобы все остались дома...
Мне-то кажется, что это именно та ситуация, из которой нет рационального выхода. Любое действие вызовет сход лавины.

По-моему, эти слова отражают ту самую специфически русскую позицию. "Так ведь он же публику на улицу выведет" (я сейчас намеренно оставляю в стороне вопрос, действительно ли он способен это сделать) - значит, нет ничего страшнее. Публике не место на улицах - публика должна по домам сидеть, "Дом-2" смотреть.

А вот в растлённой и бездуховной Европе публика выходит на улицы постоянно. Может быть, поэтому там и скотства поменьше, чем у нас?

В России всё не так. Что власть всячески стремится не допустить вмешательства масс в принятие решений - это понятно, с её стороны такой подход вполне логичен. Но и многие люди, к власти отношения не имеющие, рассуждают сходным образом. Какой ужас - будет социальный взрыв, люди выйдут на улицу, начнутся беспорядки... 

А ведь сейчас Россия нуждается в первую очередь в ограждении произвола власти (не этой, нынешней, а вообще любой). И сейчас я не вижу для этого средств, кроме как заставить власть считаться с улицей.

Comments

[bacchusv.livejournal.com]

А Вы уверены, что бунтующая толпа -- всегда и везде права? Или, всё-таки, бывают случаи, когда люди и по вашу сторону баррикад ошибаются и требуют немного больше, чем имеют право? Или же только злые капиталисты всегда присваивают не своё, а под левыми лозунгами только святые и всезнающие выходят?

[chaotickgood.livejournal.com]

Я, как вы понимаете, отрицаю право частной собственности на средства производства, и естественно на стороне бунтующей толпы. Люди по мою сторону баррикад требуют часть своего, вместо того, чтобы требовать все. Это явно не слишком много.

Но даже если отвлечься от моей леворадикальной позиции, и посмотреть на происходящее с точки зрения, например, социального компромисса, то толпа все равно права. Потому что правительство Саркози систематически сокращало отчисления капиталистов в пенсионный фонд (что-то типа "льгот для богатых", которые ввело правительство Дж. Буша-младшего) - а теперь там "дыра" и надо повышать возраст. А может быть все-таки поднять отчисления?

[bacchusv.livejournal.com]

Люди по мою сторону баррикад требуют часть своего, вместо того, чтобы требовать все. Это явно не слишком много.
А вы уверены что Вы точно знаете, чего именно каждый из них требует? Более того как Вы, не зная детально как у них устроен найм и производственный процесс, можете с уверенностью говорить о том, что для этих людей является "своим", а что -- не "своим"? Пока выглядит так: раз требуют, значит правы.

Бандиты, знаете ли, тоже требуют, причем тоже обычно не требуют "всего", а ограничиваются частностями. Частностями, которые они считают они вправе забрать. Вы легко признаете, что бандиты есть среди капиталистов -- но почему Вы априори исключаете, что бандиты есть и среди бунтующего рабочего класса?

Потому что правительство Саркози систематически сокращало отчисления капиталистов в пенсионный фонд
Но значит сначала-то эти отчисления кто-то установил. А откуда вы знаете, что они были установлены на справедливом уровне? Может они были слишком высокими? Или слишком высоких отчислений в принципе не бывает?

Я, как вы понимаете, отрицаю право частной собственности на средства производства
Это конечно тема для отдельного разговора, который мы сейчас начинать не будем, но я отмечу пару вопросов:

1. Когда вещь перестает быть просто вещью и становится средством производства? Вот я своими руками создал, например, зубную щетку -- вы же не отрицаете моего права владеть ею? А вот я создал машинку для производства зубных счеток -- внезапно мои права собственности изменились? В какой момент? Почему? Что если средства производства используются не как средства производства, а как предмет интерьера?

2. Какая есть собственность кроме частной? Распоряжаюсь вещью либо я, либо кто-то другой. Когда говорится, что собственность будет "обобоществлена", кто именно будет ей распоряжаться? То есть понятно, что риторически говорится, что "общество", но общество-то это только собирательный термин, нет такого человека Общества, а есть конкретные Пети и Васи, и кто-то из них будет иметь вещь в своем распоряжении, а кто-то не будет.

3. Разве основным средством производства не является само человеческое тело и человеческий разум? Без них произвести ничего вообще невозможно, все машины, агрегаты и станки -- это только приложения, аксессуары умножающие и расширяющие способности человека, но совершенно бесполезные сами по себе. Так что же, человек сам не свой, раз права частной собственности нет? Он общественный? Он принадлежит другим, и другие имеют право им распоряжаться?

[puffinus.livejournal.com]

Что вообще всегда и везде права - не уверен. А ещё я не уверен, что любой человек в своих действиях всегда и везде прав. Но на этом основании я не призываю к бездействию.

Важны даже не конкретные требования народа на улицах - важно то, что он сознаёт себя вправе требовать.

[bacchusv.livejournal.com]

важно то, что он сознаёт себя вправе требовать.

Это безусловно, в этом я Вас поддерживаю, и именно из-за этого убеждения мне нравится Ваш блог. Другое дело, что требования бывают правомочными и неправомочными, и, особенно когда речь идет о государственном аппарате, очень велик соблазн потребовать себе побольше. Поэтому всегда надо обе стороны рассматривать. Если мы конечно не принимаем, что всё надо реквизировать руками милых господ в кожаных тужурках с наганами -- тогда, конечно, думать не о чем. Но Вы-то понимаете, что господа в тужурках -- это не рабочие, и не в интересах рабочих действуют, даже если и нацепляют красную звездочку.

[sylvan-marechal.livejournal.com]

Я думаю, что понятия "добро - зло" в политике вообще не применимы, что показывает нам история всех политических режимов как таковых.

Далее, любое системное изменение социально-экономического и политического строя, независимо от того, кто именно его производит и насколько необходимость в нем вызрела объективно, всегда воспринимается консервативными слоями населения как некое трансцедентное зло, разрушение их привычного жизненного уклада. Проблема ,однако, заключается в том, что если революция одерживает победу, то это уже признак того, что тот, прежний строй свое отжил (иначе бы его сторонники смогли довольно легко предотвратить свое падение).

И наконец: понятия "прав" является крайне субъективными a priori, а понятие "универсальных прав человека" показалось бы человеку еще века 17-го (в историческом плане - не столь уж и отдаленное прошлое) "безумным безбожием, подрывом устоев", поэтому утверждать, что кто-то "требует немного больше, чем имеет право", в этом плане является слегка внеисторичным. "Права" не существуют от природы (вопреки Руссо), они создаются - и упраздняются - самими социальными субъектами в процессе общественной эволюции (с неотъемлемо присущими ей- и поэтому естественными - революционными разрывами социального континуитета, в том числе в виде политических революций с применением насилия).

[bacchusv.livejournal.com]

Я думаю, что понятия "добро - зло" в политике вообще не применимы, что показывает нам история всех политических режимов как таковых.
Мы говорим: вот это -- хорошо, а это -- плохо; это -- желательно, а это -- нежелательно. Следовательно этические критерии есть, они и есть "добро" и "зло". Либо мы должны отказаться от каких либо утверждений о должности и желательности, это тоже позиция, но, кажется её тут никто не разделяет.

Проблема ,однако, заключается в том, что если революция одерживает победу, то это уже признак того, что тот, прежний строй свое отжил (иначе бы его сторонники смогли довольно легко предотвратить свое падение).
Это холизм. Когда сменяются режимы происходит замена не неких двух гомогенных объектов, качества которых неотъемлимы друг от друга и образуют единое целое, а происходит столкновение и разрешение огромного количества мелких и зачастую несвязанных друг с другом конфликтов. Если в физике и неживой природе этим можно зачастую принебречь, так как процессы случайны, разнонаправленны и нескоррелированы, то в социальному миру свойственны каскады и path-dependence, где ход одного небольшого процесса в ту или иную сторону может иметь огромные последствия. Поэтому об "отжитости" режима в целом только из факта его исчезновения ничего сказать нельзя, можно только сказать, что в какой-то одной своей части по какой-то причине (возможно временной) он уступил конкуренту.

онятия "прав" является крайне субъективными a priori, а понятие "универсальных прав человека" показалось бы человеку еще века 17-го (в историческом плане - не столь уж и отдаленное прошлое) "безумным безбожием, подрывом устоев", поэтому утверждать, что кто-то "требует немного больше, чем имеет право", в этом плане является слегка внеисторичным.
Теория относительности тоже бы показалась человеку 17го века безумным безбожием. Может даже ньютоновская механика такой бы показалась. То, что какие-то утверждения не считались истинными в какой-то период ничего не говорит об их истинности -- это проверить только логикой можно. Конечно, права создаются социальными субъектами, но это не значит что все права ими созданные одинаково хороши, или что лично мы должны признавать их правами.

[sylvan-marechal.livejournal.com]

В любом случае понятие "этические критерии" в политике используется в совсем другом смысле, нежели в повседневной жизни, поскольку каждая сторона политического противостояния (в зависимости от собственных интересов и идейных воззрений) понимает под "добром" и "злом" нечто, противоречащее этим же понятиям в версии своих оппонентов.

По второму вопросу, следует отметить, что хотя Ваша логика здесь применима к объяснению падения СССР и подобных ему государств, она не объясняет того, почему, например, несмотря на поражение наполеоновской империи и установления всеевропейского режима Реставрации в конечном итоге идеи ВФР одержали победу. Значит, все-таки в этом случае можно говорить об "отжитости", в то время как в случае с СССР речь скорее шла об альтернативном классическому капитализму пути модернизации, повторяющем то, что реализовал капитализм, но в рамках совершенно другой общественно-экономической модели. Когда эта модель себя исчерпала и то же стала "отжившей себя" (а новой, более прогрессивной, на тот момент еще не существовало), произошел своеобразный "откат" в "новое издание" зависимого капитализма начала ХХ века.

[bacchusv.livejournal.com]

В любом случае понятие "этические критерии" в политике используется в совсем другом смысле, нежели в повседневной жизни
Вы правы, и от этого много проблем. Если бы люди вместо витания в фантазиях, оценивали политические события как если бы они происходили на их лестничной клетке, у нас бы было значительно меньше шизы, государственничества и бестолковых споров. Например, когда спорят сторонники коммунизма со сторонниками капитализма каждый под этими -измами имеет ввиду совершенно различающие умозрительные картины, обычно совершенно оторванные от быта. Что, в общем-то, сводит разговоры о политики в вид толи теологических споров, то ли ролевой игры.

По второму вопросу, я вообще не люблю холистические характеристики режимов-как-целого, какие либо. Обычно когда говорится что "режим авторитарен" или "режим капиталистичен" это даёт только отдаленное и неконкретное представление о происходящих в обществе процессах. Тоже самое с использованием аналогий. Да, в России есть какие-то сходства с "зависимым капитализмом" начала 20го века. Но есть и существенные отличия -- значительно выросшая мобильность капитала, например. Да и мировоззренчески, такой уровень депресняка, безысходности, нежелания что-либо менять и делать и цинизма поискать надо -- это тоже ого-го как влияет на то, что происходит с общественно-экономическим укладом.

[sylvan-marechal.livejournal.com]

Холистические характеристики в любом случае необходимы, так как в любом случае тот или иной общественный феномен (если, конечно, исследователь не постмодернист) рассматривается с точки зрения целостности его составляющих и связей между ними, их системности, ведь системный подход - это основа современной социальной науки.

Что же касается Вашего первого замечания, то хотелось бы отметить, что обсуждение "умозрительных картин" является вполне естественным, так как те условия, которые привели к их реализации в том виде, в каком эти модели развития осуществились ранее, на данном этапе по большей части приобрели совсем другой вид, посему бесплодным скорее является постоянное перемывание костей историческим персонажам - представителям этих идей, которые все-таки действовали совсем в других обстоятельствах.

[bacchusv.livejournal.com]

ведь системный подход - это основа современной социальной науки.
Да нет, это было модно в 30ые-70ые года, структурализм, и всё такое. Нынче социальная наука ориентирована на конкретные процессы и как эти процессы складывают в сложные и отличающиеся целостные картины. Мейнстримная наука, конечно. Впрочем даже марксисткие течения за последние 30 лет отошли от попыток максимально гомогенизировать объекты изучения. Нынче если мы создаём какую-то категорию, то мы ОЧЕНЬ долго думаем о том, что собственно одинакового между элементами которые мы в эту категорию записываем. В конце 90ых, начале 00ых, например, можно было наибольший куш сорвать "дезавуируя" понятие "демократии". Фуко даром не прошел, в общем.

бесплодным скорее является постоянное перемывание костей историческим персонажам
Я имел в виду другое. Вы правы конечно, перематывать назад не надо. А вот представлять как те или иные политические постулаты отразятся на жизни здесь и сейчас, лично Вас, Вашей семьи и Ваших соседей -- надо. Этого недостаточно делается.

А какая, хрен, разница

[kuzia-aka-zmey.livejournal.com]

Права-не права это уже дело археологов будет. Просто чтобы добиваться своего нужно создавать угрозу и стимулы (латинский рулит ;-)) стороне от корой добиваешься. От морального дискомфорта до пули в лоб включительно, в зависимости от стороны и интересов.
Так что правота толпы дело десятое -- основное эффективность. Если получается добиваться своего у государства -- то айда бить витрины если нет... У кого там получалось? У коммуны ... у конвента .. О! Надо брать пример.