Своё говно не воняет

[puffinus]

 
Набижал я тут в журнал к Бланки. Потом, по ссылке от него - к Мегаславу. 

Там и там разговор идёт о войне 1812 года. Читаю и фалломорфирую.

Повсюду стоит вой: "Родина - это святое! Её нужно защищать во что бы то ни стало! А со своими проблемами мы потом разберёмся!". 

Блджад, ведь наш народ в 1917 году вроде бы поумнел - но ненадолго. Вскоре опять скатился в эту вот... родинность (не хочу марать слово "патриотизм"). И остаётся в ней до сих пор. 

Принцип у родинности простой: "Своё говно не воняет". А если и воняет, то всё же привычно, терпимо. И за него, за говно это, нужно сражаться, не щадя живота своего.

Чёрт, как же я понимаю того гюгошного гренадера:

- Они пахари. Отец был калека, он не мог работать, после того как
сеньор приказал избить его палками; так приказал его сеньор, наш сеньор; он,
сеньор, у нас добрый, велел избить отца за то, что отец подстрелил кролика,
а ведь за это полагается смерть, но сеньор наш помиловал отца, он сказал:
"Хватит с него ста палок", и мой отец с тех пор и стал калекой.
- Ну, а еще что?
- Дед мой был гугенотом. Господин кюре сослал его на галеры. Я тогда
еще совсем маленькая была.
- Дальше?
- Свекор мой контрабандой занимался - соль продавал. Король велел его
повесить.
- А твой муж чем занимался?
- Воевал.
- За кого?
- За короля.
- А еще за кого?
- Конечно, за своего сеньора.
- А еще за кого?
- Конечно, за господина кюре.
- Чтобы вас всех громом порасшибало! - вдруг заорал один из
гренадеров...
...- Молчал бы ты! Видишь, даму совсем напугал. Разве при дамах можно
чертыхаться?
- Да ведь честному человеку такие слова слушать - прямо нож в сердце,
- оправдывался гренадер, - легче на месте помереть, чем на этих самых
чудищ заморских глядеть: отца сеньор искалечил, дедушку из-за кюре сослали
на галеры, свекра король повесил, а они, дурьи башки, сражаются, устраивают
мятежи, готовы дать себя уложить ради своего сеньора, кюре и короля!

Вот и наши с вами предки тоже воевали за барина, за попа, за царя-батюшку. За своё неприкосновенное право быть выпоротыми на конюшне и поставлять девок в барский гарем. И, разумеется, платить подати. А ещё - за то, чтобы такое же (или почти такое же) блядство восторжествовало в Европе на три с лишним десятилетия.

А всё почему? Потому что говно - но своё, родное. Оно не воняет.

Comments

[droanton.livejournal.com]

бггг, да, надо было познать все прелести национал-социализма, сулившего баварские сосиски, немецкое пиво и автомобили тем недалеким людям, за чем-то сражающимися за Сталина, родину и коммунизм.

[puffinus.livejournal.com]

Дро'Антон, ну нельзя же быть таким предсказуемым! Вот и там, в обоих журналах, все почему-то проводят параллель между Наполеоном и Гитлером. Отказываясь понять принципиальную разницу между ними: Гитлер, боровшийся против коммунизма, представлял силы реакции, а Наполеон, порождение ВФР - силы прогресса. И завоеванным им странам он принёс куда больше пользы, чем вреда. Впрочем, насчёт России бабушка надвое сказала, ведь её-то он завоёвывать не собирался, только хотел добиться её присоединения к континентальной блокаде.

[iwia.livejournal.com]

>И завоеванным им странам он принёс куда больше пользы, чем вреда.

Например, французским колониям, в которых он ВОССТАНОВИЛ отмененное во время ВФР рабство?

[droanton.livejournal.com]

позволю себе несколько тезисов:
1) к сожалению, в реальности всё не так однозначно, как нам бы того хотелось.
2) гегелевская философия истории хороша только, как определенная модель.
3) попытка признать за определенными силами прогрессивные начала неизбежно ставит нас перед проблемой утверждения некой всеобъемлющей объективности.
4) прогрессизм явления зависит от того, с какой баррикады мы смотрим.

и небольшой вопрос на тему исторического позитивизма:
стоит ли считать иранскую революцию 1979 года явлением прогрессивного характера?

[lam62.livejournal.com]

Силы прогресса Наполеон представлял разве что в том смысле, в каком европейские колонизаторы представляли "прогресс" в своих колониях. Но и эта весьма относительная прогрессивность определялась инерцией Французской революции - инерцией, которую сам Наполеон изо всех сил стремился погасить и погасил, в конце концов. В Россию Наполеон ничего прогрессивного не принёс. Он даже отказался от идеи объявить отмену крепостного права. А ведь мог бы получить за это вечную благодарность россиян. (Чтобы это не повлияло на исход войны, Александр был бы вынужден, вероятно, тоже объявить освобождение крестьян. Интересная историческая альтернатива)
Но Наполеон рассматривал себя в 12-м году не как революционера, а как легитимного монарха, и такие штучки были уже не для него. Во многих странах Европы в ту пору прогрессивные реформы осуществлялись противниками Наполеона, например в Пруссии, где Штейн и Гарденберг стремились привести свою страну в состояние, когда она сможет сопротивляться французам, а Наполеон ставил им палки в колёса.
Основа личности и политики Наполеона - это не стремление к прогрессу, а безудержное стремление к личной власти, к завоеваниям и покорению других народов, причём не с целью их "прогрессирования", а исключительно с целью расширения пространства своей личной власти и с целью обеспечения гегемонии своего государства над всеми остальными. Странно, что человек действительно левых, а не мнимо-левых взглядов становится на сторону агрессора, а не жертв агрессии.
Что же касается сравнения Наполеона с деятелями 20-го века, представьте себе, что товарищ Сталин отменил бы коммунистическую идеологию и объявил бы себя Императором Всероссийским. Чтобы вы сказали тогда о товарище Сталине? Тоже назвали бы его прогрессивным деятелем?