Таджик умственного труда

Если будет сама трибуна как таковая, то уже неважно, кто на ней стоит - Якобинец, я, Ивиа или Коммари.

From:

А что плохого в существовании трибуны?

From:

Что плохого в том, что некто будет стоять над массами?

From:

letrym.livejournal.com

ну, возможно, разные лица будут делать это по очереди.
первоклассники например, им же интересно.

From:

Против детей на трибуне ничего не имею:).

From:

Кто этот загадочный "некто"?
Если это представитель буржуазии, одурачивающий массу, то это - плохо.
Если вождь, руководящий массой - хорошо (за дальнейшим отсылаю к "Детской болезни...").

From:

А я думал, вожди бывают только у дикарей(с).

Поймите же: чтобы масса стала реальной силой, нужна в первую очередь её самоорганизация. А вожди - так, официанты при ней, не более.

From:

>А я думал, вожди бывают только у дикарей(с)

Не знаю, откуда цитата, но Ленин думал иначе:

По второму вопросу, о значении именно единоличной диктаторской власти с точки зрения специфических задач данного момента, надо сказать, что всякая крупная машинная индустрия — т. е. именно материальный, производственный источник и фундамент социализма — требует безусловного и строжайшего единства воли, направляющей совместную работу сотен, тысяч и десятков тысяч людей. И технически, и экономически, и исторически необходимость эта очевидна, всеми думавшими о социализме всегда признавалась как его условие. Но как может быть обеспечено строжайшее единство воли? — Подчинением воли тысяч воле одного.

Это подчинение может, при идеальной сознательности и дисциплинированности участников общей работы, напоминать больше мягкое руководство дирижера. Оно может принимать резкие формы диктаторства, — если нет идеальной дисциплинированности и сознательности. Но, так или иначе, беспрекословное подчинение единой воле для успеха процессов работы, организованной по типу крупной машинной индустрии, безусловно необходимо. Для железных дорог оно необходимо вдвойне и втройне. И вот этот переход от одной политической задачи к другой, по внешности на нее совсем не похожей, составляет всю оригинальность переживаемого момента. Революция только что разбила самые старые, самые прочные, самые тяжелые оковы, которым из-под палки подчинялись массы. Это было вчера. А сегодня та же революция и именно в интересах ее развития и укрепления, именно в интересах социализма, требует беспрекословного повиновения масс единой воле руководителей трудового процесса.

>Поймите же: чтобы масса стала реальной силой, нужна в первую очередь её самоорганизация. А вожди - так, официанты при ней, не более.

Организация пролетарской массы (не говоря уже о непролетарских трудящихся слоях) сама по себе - есть организация тред-юнионистская.

From:

Да, Ленин так говорил и делал. В итоге, как известно, получился Брежнев.

From:

Трус (в политическом плане, конечно) и соглашатель Брежнев - непосредственно из Ленина?
В том-то и дело, что Вы марксизм очищаете не только от "консерватизма", но и от "авангардизма".

From:

Не из Ленина, а из этого ленинского положения. Если вся власть сосредотачивается в руках одного бесконтрольного лица, то со временем... "Вино превращается в уксус, Мюнхгаузен - в Феофила".

From:

Проблема как раз в том, что "авангардизм" - это не некое случайное наслоение на взглядах Ленина, а основа большевизма - раскол русских социал-демократов на искровцев и антиискровцев, а затем раскол искровцев на большевиков и меньшевиков произошел именно из-за разного понимания партии как авангарда, остальные расхождения появились позже (см. "Что делать", "Шаг вперд, два шага назад").

И если Вы считаете, что "из этого ленинского положения возник Брежнев", то Вы рвете со всей ленинской традицией в марксизме в пользу либо мартовской, либо "либертарной" (см. у Жиля Дове, Рюле и прочих те же обвинения против ленинских положений о роли авангарда, только в концентрированной форме).

Но ни единомышленники Мартова, ни либертарии не были решающей силой ни в одной победившей социалистической революции, а вот в некоторых проигравших немалую роль сыграли социал-демократические (Чили) и анархистские (Парижская коммуна) ошибки их руководителей.

Таким образом, Ваша логика приводит Вас (если не Вас лично, то тех Ваших единомышленников, которые будут последовательнее) к одному из двух выводов:

Либо все социалистические революции были, из-за "вождистов", "неправильными" (тогда почему ни одна правильная, с либертариями во главе, не победила?) - это напоминает позицию троцкистов, раскритикованную Терещуком так:

С одной стороны, троцкизм делает вывод, что все социалистические революции двадцатого века были "неправильными" революциями: русская революция в отсталой стране выродилась, и Сталин сделал ее националистической; китайская революция под руководством Мао была националистической; восточно-европейские революции были "сталинистскими" и, следовательно, националистическими; югославская революция под руководством Тито была националистической, не говоря уже об албанской; кубинская революция под руководством Фиделя и Че была националистической, то же самое касается корейской, вьетнамской революций, в том числе и революции в Венесуэле под руководством Чавеса. Таким образом, троцкизм противопоставляет себя не только "сталинизму", но и "маоизму", "титоизму", "кастризму" и т.д., которые объявляются "сталинистскими", перерожденными революционными теориями. В результате, троцкизм распространял задачу борьбы против "сталинизма" в СССР на борьбу против "сталинизма" во всем мировом революционном движении ХХ века.
(...)
С другой стороны, троцкизм не привел к победе ни одну революцию. Правда, троцкисты возражают, во-первых, мол, русская революция была под руководством В. Ленина и Л. Троцкого и завершилась победой, во-вторых, троцкисты готовят мировую революцию, а не революции в отдельных странах, а эта победа еще впереди. Но возможность троцкистского интернационала осуществить такую революцию оказывается под большим сомнением, если история троцкистского интернационала представляет собой историю непрерывных расколов между троцкистами.

(с той разницей, что у Вас и русская революция получается изначально неправильной);

Либо же просто к отрицанию социалистического характера всех прошлых революций, считающихся таковыми (я уже писал, что под Вашим "Оправданием Ленина" подписались бы и крайние госкаповцы) - о каком сохранении "настоящего" можно говорить?

From:

И если уж Вас не устраивает Ленин, то вот Вам Энгельс: http://marx.org.ua/2008-04-23-09-06-29/1-articles/270-q--------q (заметьте, он прямо говорит, что административная власть - в отличие от политической - сохранится и при коммунизме, ибо без нее в крупном машинном производстве никуда).

Если же Вы ради борьбы с "авторитетом" отвергнете и Ленина, и Энгельса, то что удивительного Вы должны найти в том, что Вас называют немарксистом?

From:

nravov.livejournal.com

Да, административная власть вроде власти модератора форума сохранится, при том что форумов будут тысячи. Это та власть от которой властители плачут.

From:

А цитата - из старого анекдота.

From:

letrym.livejournal.com

так а какого чёрта этому дирижёру торчать на трибуне? пусть политически он вождь, но идеологически - такой же товарищ как и все.

From:

я вот всё не разберу, вы , братец обычный талмудист или крот.
Те цитаты которые вы бездумно приводите явялеются вырванными из контекста.
Написано это в 1918 военном году. И контекст там следующий. Во первых, Ленин сперва четко оговаривает "бы величайшей глупостью и самым вздорным утопизмом полагать, что без принуждения и без диктатуры возможен переход от капитализма к социализму". То есть речь идет исключительно о переходном периоде диктатуры пролетариата. К слову сказать, Сталин уже в 30-е годы поспешил отрапорттовать что социализм в целом уже постороен.
Во вторых в следуюей за вашими фразе Ленин несколько раз повторяет ключевое слово "во время работы" ("беспрекословного повиновения воле советского руководителя, диктатора, во время работы.", " беспрекословному повиновению единоличным распоряжениям представителей Советской власти во время работы.") То есть беспрекословно починяться вождю надо когда уже работа началась. И это правильно. Но ничего не говорится, что надо бесперекословно слушать вождя когда идет обсуждение, надо ли вообще эту работу начинать. Надеюсь понятна разница?

From:

>То есть речь идет исключительно о переходном периоде диктатуры пролетариата. К слову сказать, Сталин уже в 30-е годы поспешил отрапорттовать что социализм в целом уже постороен.

Социализм - это и есть диктатура пролетариата, "переходный период" от капитализма к коммунизму. Почитайте хотя бы вот это: http://shapinbaum.livejournal.com/114000.html#cutid1

>вы , братец обычный талмудист или крот

А кто-то наивно думает, что шпиономания свойственна только сталинистам)))

From:

>Социализм - это и есть диктатура пролетариата, "переходный период" от капитализма к коммунизму.

раз вы любите цитаты из классиков, то предьявите цитату подтверждающую вашу мысль.
Диктатура пролетариата очевидно нужна только в том обществе, где есть антогонистические классы. Иначе над кем пролетариат будет диктатурить? Каковы же были эти классы, к примеру, в 1970 социалистическом году?

Цитаты из заурядного сталинста Шапинова на классику явно не тянут. Кстати о Шапинове можете почитать вот это: Марк Васильев
Виктор Шапинов и троцкизм. Вероятно ли «превращение Савла в Павла»? http://www.old.vpered.org.ru/index.php?url=theory7.html

From:

Во-первых, Шапинов скорее маоист (я куда более ортодоксальный "сталинист", чем он) и о свох разногласиях со Сталиным писал.

Во-сторых, Васильев - ортодоксальный троцкист, который умудрился выдумать разногласия между Сталиным, Мао и Че там, где их не было (см. здесь: http://komsomol.narod.ru/anti-trots/Vasilyev_vs_Che.htm ) и не увидеть действительного существенного расхождения между политической линией Сталина и Хрущева-Брежнева:

Тов. Васильев является постоянным критиком моих текстов с позиций догматического троцкизма. Каждый его ответ, как правило, в несколько раз длиннее моих статей, на которые Марк отвечает, и заканчивается «расстрельным» вердиктом. Тем не менее, до этого я воздерживался от ответов Марку, и теперь отвечу далеко не на все его возражения.

Начинает тов. Васильев, как и положено историку, с истории. Он отрицает «антисталинский характер» хрущевско-брежневского периода тем, что руководство КПСС в 60-80-е составили «новобранцы 1937 года» занявшие лидирующие позиции после уничтожения старых кадров в ходе репрессий. С этим утверждением можно было бы согласиться, если думать, что взгляды этих людей оставались неизменно такими «сталинистскими», как они сформировались в 30-е годы, а утверждать это, как минимум, странно. При желании можно проследить эволюцию взглядов того же Хрущева, которая привела его к резкому расхождению с оставшимися при прежних взглядах Молотовым и Кагановичем и т.д.. К тому же тов. Васильев игнорирует известные исторические факты, говорящие не только о смене курса в хрущевский период, но и о смене персонального состава руководства (для него, видимо, это – главный показатель) на XX съезде КПСС в 1956 году и XXII съезде в 1961 году из состава ЦК, избранного на XIX съезде ВКП(б) в 1952 году, было выведено около 70% его членов. На XXII съезде КПСС в 1961 году из состава ЦК, избранного на XX съезде в 1956 году, также было выведено около 50%. Почему же тов. Васильев не говорит о «новобранцах ХХ и ХХII съездов»? Видимо, потому, что это не укладывается в прокрустово ложе схемы о незыблемом «сталинистском» курсе в СССР аж до конца 80-х.

Оставаясь в рамках противоречия «сталинизм-троцкизм», Марк оказывается бессилен проанализировать послесталинскую эволюцию СССР, противоречия КПСС и Компартии Китая, противоречия КПСС, КПК и еврокоммунистов, особую позицию Че Гевары и многое другое, что выходит за рамки этого противоречия.

В ответ на аргумент против исторического троцкизма, состоящий в том, что троцкисты не сумели возглавить и не имели решающего влияния ни в одной революции, тов. Васильев полемически восклицает: «Зато троцкисты не задушили ни одной революции!». Видимо, тов. Васильева в революции устраивает роль «постороннего наблюдателя». А ведь именно против такого положения марксистских групп относящих себя к троцкистской традиции и направлены мои тезисы.
http://shapinbaum.livejournal.com/121853.html#cutid1

From:

у вас что ни авторитет, то "с приветом". Торбасов неплохие тексты писал, но то было раньше. Сегодня он вообще из ума выжил. Даже дошел до того, что в своем ЖЖ славит Лужкова. http://torbasow.livejournal.com/366016.html

From:

>Каковы же были эти классы, к примеру, в 1970 социалистическом году?

Открою Вам секрет Полишинеля (непонимание которого Вами свидетельствует о том, что Вы - не марксист): пролетариат и буржуазия.

ЦК КПК в своём Предложении о генеральной линии международного коммунистического движения от 14 июня 1963 года отмечал:

«Классовая борьба продолжается в течение длительного исторического периода после завоевания власти пролетариатом. Это по-прежнему остаётся объективным законом, не зависящим от воли людей; разница лишь в том, что классовая борьба протекает в иных формах, чем до завоевания власти пролетариатом.

После Октябрьской революции В. И. Ленин неоднократно указывал:

1. Свергнутые эксплуататоры всегда и всеми средствами стремятся возвратить себе отнятый „рай“.
2. Мелкобуржуазная стихия постоянно рождает новые капиталистические элементы.
3. В силу буржуазного влияния, а также из-за окружения и разлагающего воздействия мелкобуржуазной стихии, в рядах рабочего класса и среди служащих государственных учреждений могут появиться перерожденцы и новые буржуазные элементы.
4. Окружение со стороны международного капитала, угроза вооружённой интервенции со стороны империализма и происки, предпринимаемые им с целью мирного разложения, являются внешними условиями дальнейшего существования классовой борьбы в стране социализма.

Жизнь подтвердила вышеизложенные положения Ленина».
http://library.maoism.ru/Great_Polemic/Khrushchov_phoney-communism_1964-07-14.html (далее в главе "Наличие враждебных классов и классовой борьбы в Советском Союзе" того же документа масса примеров появления новой буржуазии в СССР - по материалам советских же СМИ!)

From:

>Свергнутые эксплуататоры всегда и всеми средствами стремятся возвратить себе отнятый „рай“.

на фиг нам брехня этих маоистов? Эксплуаторы не могут "стремиться возвратить себе" что-либо, если они уже все умерли (поколение сменилось). И в 85-ом году хапнули собственность вовсе не "бывшие" экплуататоры, самые что ни на есть нынешние (взращенные сталиным) партчиновники, то есть как раз те, кто по вашему осуществля "диктатру пролетариата".

Re: удивленно

From:

iwia.livejournal.com - Date: 2010-12-25 09:04 pm (UTC) - Expand

Продолжение цитаты и ссылки

From:

iwia.livejournal.com - Date: 2010-12-25 09:05 pm (UTC) - Expand

Re: Продолжение цитаты и ссылки

From:

almar-ru.livejournal.com - Date: 2010-12-27 10:28 am (UTC) - Expand

Re: Продолжение цитаты и ссылки

From:

iwia.livejournal.com - Date: 2010-12-27 11:08 am (UTC) - Expand

From: