Совкоборчество

[puffinus]

 
У меня в комментах товарищ iwia обвинил товарища же yakobinets (да, я их обоих считаю своими товарищами) в совкоборчестве.

И я вот чего подумал. На мой взгляд, сейчас нет ничего более полезного не только для коммунистической идеи, но и для осмысления советского опыта, чем совкоборчество.

По привычному образу СССР нужно наносить как можно больше ударов. От этих ударов должна отвалиться вся засохшая грязь, которая налипла за прошедшие десятилетия (в том числе и после 1991 года). Пусть отвалится державничество, традиции, культ семьи, единица, которая должна склониться перед массой... Останется только настоящее - то, что должно остаться.

Приведу только один пример. Возьмём того же Юрия Нестеренко. Он, конечно, урод, антисоветчик, антикоммунист, понаписал кучу всяких гадостей, в том числе обо мне. Но одно его стихотворение "Ах, какая была держава" сделало для коммунистического движения куда больше, чем куча высокомудрых статей. Ибо разом отсекло огромный пласт той самой грязи. Вы хотите социализма как могучей державы - с танчиками, самолётиками и парадами? Так у Гитлера всё это получалось куда лучше. Вы, ребята, обратились не по адресу.

Пусть Нестеренко добился такого эффекта неумышленно, против воли - что из того? Мы, лефтиши, делаем то же самое сознательно и целенаправленно.

Действовать надо по методу товарища Микеланджело: отсечь всё лишнее. Остаться должно только то, что отсечь невозможно.

Comments

[iwia.livejournal.com]

>Маркс-то как раз за личность был, его волновала эксплуатация личности, отчуждение личности, причем личности вне зависимости от её классовой позиции.

В каких работах Маркса Вы это вычитали?

Вот Вам Маркс:
Рикардо рассматривает капиталистический способ производства как самый выгодный для производства вообще, как самый выгодный для производства вообще, как самый выгодный для создания богатства, и Рикардо вполне прав для своей эпохи. Он хочет производства для производства, и он прав. Возражать на это, как делали сентиментальные противники Рикардо, указанием на то, что производство не является самоцелью, значит забывать, что производство ради производства есть не что иное, как развитие производительных сил человечества, т.е. развитие человеческой природы как самоцель. Если противопоставить этой цели благо отдельных индивидов, как делал Сисмонди, то это значит утверждать, что развитие всего человеческого рода должно быть задержано ради обеспечения блага отдельных индивидов, что, следовательно, нельзя вести, к примеру скажем, никакой войны, ибо война во всяком случае ведет к гибели отдельных лиц. (Сисмонди прав лишь против таких экономистов, которые затушевывают этот антагонизм, отрицают его.) При таком подходе к вопросу остается непонятым то, что это развитие способностей рода "человек", хотя оно совершается за счет большинства человеческих индивидов и даже целых человеческих классов, в конце концов разрушит этот антагонизм и совпадет с развитием каждого отдельного индивида; что, стало быть, более высокое развитие индивидуальности покупается только ценой такого исторического процесса, в ходе которого индивиды приносятся в жертву. Мы не говорим уже о бесплодности подобных назидательных рассуждений, ибо в мире животных и растений, интересы рода всегда пробивают себе путь за счет интересов индивидов, и это происходит потому, что интерес рода совпадает с интересом особых индивидов, в чем и состоит сила этих последних, их преимущество.
(К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т.26, ч. II, стр. 123).

Энгельс в одном из поздних предисловий к "Положению рабочего класса в Англии" также резко высказался против "внеклассового" понимания социалистической революции (в том числе, и своего понимания в ранние годы):

В этой книге [«Положении рабочего класса в Англии»] повсюду можно найти следы происхождения современного социализма от одного из его предков – немецкой классической философии. Так, например, в книге (особенно в конце) делается сильное ударение на то, что коммунизм есть не просто партийная доктрина рабочего класса, а теория, конечная цель которой – освобождение всего общества, включая и капиталистов, от тесных рамок современных отношений. В абстрактном смысле это утверждение верно, но на практике оно бесполезно, и большей частью даже хуже того. Поскольку имущие классы не только сами не испытывают никакой потребности в освобождении, но даже противятся всеми силами самоосвобождению рабочего класса, постольку рабочий класс должен один подготовить и провести социальную революцию.
(Маркс, Энгельс, Сочинения, т. 2, стр. 612-613)

>Плюс, логически, никакого освобождения масс без освобождения личности быть не может, так как свободная масса, при несвободных личностях -- это какой-то мифический, даже мистический объект, чьи качества не имеют отношения к объективной реальности.

http://puffinus.livejournal.com/1203269.html?thread=10346821#t10346821

[bacchusv.livejournal.com]

В каких работах Маркса Вы это вычитали?

В Рукописях 44го более всего, конечно. Вообще ранний Маркс куда милее позднего Маркса, которому совсем съела мозг британская полит.экономия в худшем своем виде.

Но давайте разберём приведенный Вами пассаж. В нем Маркс, как водится, говорит, что капитализм -- это очень-очень хорошо, потому что он развивает производство, но также и очень-очень плохо, потому что он перемалывает людей. Почему капитализм должен быть разрушен? Именно потому, что он приносит людей в жертву. Почему людей надо приносить в жертву? Потому что иначе не будет развития, и они навсегда останутся рабами. Но в долгой перспективе, Маркс ждет, что "развитие способностей рода "человек" [...] совпадет с развитием каждого отдельного индивида", конечная цель именно в том, чтобы добиться "более высокого развития индивидуальности".

Увы, как Маркс считает, добиться такого развития можно только принося людей в жертву. Но тут я не согласен с Рикардо (я вообще с Рикардо мало в чем согласен, в основном в пассажах, которые он заимствовал у других экономистов), а вслед за Рикардо не согласен и с Марксом. Забавно, кстати, что наиболее харкдорные леваки почитают именно те куски Маркса, которые являются не его оригинальной мыслью, а доведением до логического конца абсурдностей рикардианства.

[iwia.livejournal.com]

Так Рукописи 1844 года - это и есть еще "не вполне Маркс", о чем мне (и не только мне) уже приходилось писать. Напомню, что Маркс тогда и к идеям Прудона относился хорошо (см. "Святое семейство"), тогда как спустя всего 3 года подверг его уничтожающей критике, и даже сторонником трудовой теории стоимости не был.

Если "марксизмом" считать ранние идеи Маркса (не оторвавшегося еще философски от Фейербаха, в политэкономии - от мелкобуржуазных социалистов и т.д.), забывая о его политэкономии - от марксизма мало что останется.

А Ваша ненависть к марксистской и рикардианской (которая является действительно главным предшественником марксизма, хотя знак равенства между ними ставить ни в коем разе нельзя - см. довольно подробную критику Рикардо в "Теориях прибавочной стоимости", а также и в III томе "Капитала" по вопросам ренты и превращения стоимости в цену производства) заставляет подозревать в Вас сторонника вульгарной политэкономии (и ее ублюдочных последышей вроде австрийской школы) - так что не Вам говорить о марксизме.

>Забавно, кстати, что наиболее харкдорные леваки почитают именно те куски Маркса, которые являются не его оригинальной мыслью, а доведением до логического конца абсурдностей рикардианства.

Вам же милее те куски Маркса, которые являются перепевом Фейербаха и Прудона - это лучше?

[bacchusv.livejournal.com]

Доктрина отчуждения, разработанная Марксом -- это именно его собственный, новый вклад в философию, из Фейербаха и Прудона её вывести никак нельзя.

Никакой "ненависти" у меня нет, просто рикардианская labour theory of value, и все её производные -- логически непоследовательны, никак нельзя обосновать каким образом затрата человеческих сил сама по себе является источником ценности. У Рикардо, и у последователей, смешаны понятия cost и value, стоимость и ценность. Ну и дальше, соответственно, все летит в тартарары, все рассуждения про use-value и exchange-value. Вдобавок, у Маркса совершенно отсутствует монетарный момент, у него в принципе нет разделения между стоимостью реальной и стоимостью номинальной.

Что подводит нас, собственно, к австрийцам, которых вы упомянули. У Маркса с австрийцами очень схожая проблема -- непонимание роли и происхождения денег в экономике. Наиболее выражено это в их рассуждениях о бумажных деньгах. И Маркс и австрийцы видят бумажные деньги только и исключительно как записки символизирующее золото, при этом само золото считая настоящими деньгами. Но по сути золото от бумаги ничем не отличается, единственная причина, по которой золото является "настоящими" деньгами, это потому, что люди так решили -- социальная конвенция, поддержаная институтами власти, сертифицирующими и стандартизирующими выпуск монет.

Впрочем, это уже к началу нашего разговора отношения не имеет, как и манускрипты 1844, по сути. Я Вам показал, как в пассаже приведенном Вами самим наглядно показано, что целью Маркса является индивидуализм, и что принесение личности в жертву это в, лучшем случае, всего лишь временно неизбежное зло, от которого надо поскорее избавиться. Можете попытаться привести мне другой пассаж, где, по Вашему, написано, что "массы" имеют абсолютный приоритет перед личностью -- но я Вас уверяю, вы нигде у Маркса такого не найдете.

[iwia.livejournal.com]

>Никакой "ненависти" у меня нет, просто рикардианская labour theory of value, и все её производные -- логически непоследовательны, никак нельзя обосновать каким образом затрата человеческих сил сама по себе является источником ценности.

Не любая "затрата сил", а общественно необходимая. Рабочий, производящий потребительных стоимостей в два раза меньше, чем средний рабочий, производящий потребительные стоимости того же рода, производит и стоимость в два раза меньшую. Тем более, не является источником стоимости труд, производящий потребительные стоимости не для обмена.
Общественно необходимый труд является источником ценности именно при товарном производстве, т.е. производстве, изначально ориентированном на обмен (поэтому банкротство все тех же австрийцев с робинзонадой - да еще и с изначально данными, а не произведенными продуктами - очевидно).
При этом Маркс не утверждал, что любой труд равен общественно необходимому - разница между стоимостями, создаваемыми простым и сложным (т.е. требующем предварительного обучения работающего) трудом или трудом более и менее обученного рабочего и т.д. - но эта разница может только вносить некий поправочный коэффициент, а не создавать "стоимость" там, где нет затраченного труда. Объяснение трудового происхождения стоимости смотрите, например, тут: http://esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-53.html#p977