Эльфы такие эльфы

[puffinus]

 
Вот уже в который раз наши московские эльфы поражают меня (и даже вышибают скупую мужскую слезу) своей святой убеждённостью, что продукты растут прямо в магазинах. 

"уметь работать" - не означает в трудной ситуаци наживаться на других людях, тех, кто оказался ее заложником в данный момент..
истинное предпринимательство - это умение управлять компанией хорошо и эффективно даже в кризисной ситуации.
таксисты не умеют работать, они умеют приспосабливаться, как тараканы к радиации, забывая напрочь о человеческих и моральных ценностях.
а умеют работать те, кто в самые трудные времена остается на своем рабочем месте и пытается помочь людям несмотря ни на что...
...в любой НОРМАЛЬНОЙ стране предприниматели заботятся не только о своей прибыли, но и о своих работниках, об экологии, о соблюдении элементарных норм человечности в конце-концов..
а совок - это когда наоборот. выживайте как хотите.

Святая простота. Разумеется, нормальный предприниматель - это человек высоконравственный, он о работниках заботится, об экологии... Ненуачо, на Западе вон так и есть. А у нас - совок виноват.

Не понимают люди простой вещи: альфа и омега любого бизнеса - прибыль. На всё остальное любому бизнесмену осуществить акт дефекации. То есть в частной жизни предприниматель может быть умным или глупым, добрым или жестоким, энергичным или ленивым - на его бизнесе это никак не отражается. На нём отражается лишь одно: прибыльно то или иное действие, или нет.

Таксисты, о которых идёт речь, работать очень даже умеют. И ведут себя в полном соответствии с законами свободного рынка. Если есть возможность задрать цену - пуркуа бы не па?

А если на Западе буржуи ведут себя более-менее по-человечески - это не благодаря капитализму, а вопреки. Их, буржуев этих, уже не один век возят мордой по столу: профсоюзы, рабочие партии, пресса и много кто ещё. И их заставили заботиться о работниках, об экологии и прочем. Это, конечно, убыточно - но куда деваться?

Да, даже такие очевидные вещи приходится объяснять.

Comments

Re: "Товарищ Пуффинус упрощает"

[baizhi.livejournal.com]

"Вообще-то простой взгляд на биологический мир моментально говорит нам, что мы наблюдаем не превосходство малого числа максимально успешных видов, а огромное разнообразие достаточно-успешных видов."

- Точнее говоря, огромное разнообразие специализированных видов.

"Даже если допустить, что вы правы, и компании обязаны в долгом сроке абсолютно максимизировать прибыль -- совсем не факт, что неэтичное поведение -- это прибыльное поведение. Наши конкуренты могут конечно исполнять контракты, которые мы никогда не стали бы, но зато у нас работают люди, которые бы никогда не пошли работать к этому конкуренту (я в их числе), и к нам обращаются клиенты, которые конкурента просто не станут рассматривать именно из-за его репутации."

- Я именно это и имею ввиду. Создание законов и этических норм и является методом, при помощи которого государство или общество может и должно изменить область выгоды для предприятий. Собственно, единственный метод обеспечить трудовое законодательство, качество, трудовые нормы, экологию - это давление со стороны в первую очередь государственных органов, а также трудового коллектива и потребителей.

"Все основные мысли Менгера и Бом-Баверка, в частности субъективная ценность и маржинализм сейчас входят в основу экономической науки."

- Я бы точнее сказал, что разработчики современной предельной теории полезности разделяют с австрийцами некоторые мысли, однако по сути это совершенно иная концепция, чем то, что у АЭШ, кажется, называется "психологизм".

"Да и многими марксистами они принимаются, т.к. labour theory of value совсем уж логически непоследовательна."

- Безусловно, марксистская теория стоимости в плане ценообразования была Марксом не слишком развита, и непригодна в этом (изучение ценообразования на рынке) аспекте, просто уже потому, что в ней на нём не акцентируется внимание. Однако, в ней цена определяется "Use value", которая является аналогом той самой "marginal utility".

Странно, что вы называете это положение логически противоречивым. Я полагаю, что вы впадаете в ту же ошибку, которую часто совершают австрийцы начиная с Бём-Баверка и его неудачной критики марксизма: выводят логическую противоречивость оного путём подставления его положений в логическую конструкцию АЭШ. Нетрудно видеть, что никакого смысла в подобном подходе не имеется; если бы подобная операция была логически непротиворечивой, из АЭШ и марксизма можно было бы создать единую теорию, в противном случае - нет. Больше никаких выводов из этого сделать нельзя.