Эльфы такие эльфы

[puffinus]

 
Вот уже в который раз наши московские эльфы поражают меня (и даже вышибают скупую мужскую слезу) своей святой убеждённостью, что продукты растут прямо в магазинах. 

"уметь работать" - не означает в трудной ситуаци наживаться на других людях, тех, кто оказался ее заложником в данный момент..
истинное предпринимательство - это умение управлять компанией хорошо и эффективно даже в кризисной ситуации.
таксисты не умеют работать, они умеют приспосабливаться, как тараканы к радиации, забывая напрочь о человеческих и моральных ценностях.
а умеют работать те, кто в самые трудные времена остается на своем рабочем месте и пытается помочь людям несмотря ни на что...
...в любой НОРМАЛЬНОЙ стране предприниматели заботятся не только о своей прибыли, но и о своих работниках, об экологии, о соблюдении элементарных норм человечности в конце-концов..
а совок - это когда наоборот. выживайте как хотите.

Святая простота. Разумеется, нормальный предприниматель - это человек высоконравственный, он о работниках заботится, об экологии... Ненуачо, на Западе вон так и есть. А у нас - совок виноват.

Не понимают люди простой вещи: альфа и омега любого бизнеса - прибыль. На всё остальное любому бизнесмену осуществить акт дефекации. То есть в частной жизни предприниматель может быть умным или глупым, добрым или жестоким, энергичным или ленивым - на его бизнесе это никак не отражается. На нём отражается лишь одно: прибыльно то или иное действие, или нет.

Таксисты, о которых идёт речь, работать очень даже умеют. И ведут себя в полном соответствии с законами свободного рынка. Если есть возможность задрать цену - пуркуа бы не па?

А если на Западе буржуи ведут себя более-менее по-человечески - это не благодаря капитализму, а вопреки. Их, буржуев этих, уже не один век возят мордой по столу: профсоюзы, рабочие партии, пресса и много кто ещё. И их заставили заботиться о работниках, об экологии и прочем. Это, конечно, убыточно - но куда деваться?

Да, даже такие очевидные вещи приходится объяснять.

Comments

[ex-tritopor.livejournal.com]

>уже не один век возят мордой по столу: профсоюзы, рабочие партии, пресса и много кто ещё

А до этого возили цехи, гильдии и другие механизмы. Капитализму зелёного света никогда особо не давали, где-то (в Штатах и Англии) давали больше, где-то вообще в ежовых рукавицах держали (как в Германии при кайзере).

[rbs-vader.livejournal.com]

Грустно, что приходится настолько прописные истины объяснять.

[puffinus.livejournal.com]

Да, похоже, только наши либералы так верят в волшебную палочку свободного рынка.

[puffinus.livejournal.com]

Эх, если бы это была единственная грустная вещь в нашей жизни...

[blau-kraehe.livejournal.com]

То есть детский труд по 14 часов в сутки и все такие прелести - это "не давали зеленого света"... интересная мысль.

[ezhovs.livejournal.com]

у нас предпринимателей мордой по столу только власть возит, но по другим поводам.

[blau-kraehe.livejournal.com]

Миф о Прекрасном Западе - это большой камень преткновения для России...

[iwia.livejournal.com]

И после этого Вы хотите сказать, что с либералами возможно сотрудничество?
Вот о чем с дамой по ссылке договориться можно?

[fazerovich.livejournal.com]

Да, полное непонимание совка. Организация таксиразвёрсток - это-то и есть совок.
А таксисты труженики тяжёлого труда, поскольку не было заметно толп обладателей автомобилей решивших навариться на ситуации и сшибить лёгкую деньгу, стоя в пятичасовой пробке до аэропорта.

"Товарищ Пуффинус упрощает"

[taki-net.livejournal.com]

Верно, что любой капиталист (ну, не любой, но это правило) стремится увеличить прибыль ОТНОСИТЕЛЬНО других капиталистов.

Вопрос тут в том, стремится ли типовой капиталист в АБСОЛЮТНОМУ увеличению прибыли? Маркс считал, что да, но есть основания считать, что он, во-первых, опирался на наблюдения за исторически очень ограниченным периодом процветания капитализма, а во-вторых, обработал эти знания (ограниченные) еще и плохой философской техникой (гегелем).

Открытый вопрос формулируется так: если внешняя капиталисту сила (например, демократия, опираясь на трудящиеся массы) устанавливает капиталисту ограничения, мешающие ВСЕМ капиталистам В РАВНОЙ СТЕПЕНИ извлекать прибыль (высокие социально ориентированные налоги, минимум зарплаты, нормы раб. времени и здоровья, нормативные цены - для тех же таксистов, права профсоюзов на производстве) - какую из двух реакций он типично выберет?

1. Классовая солидарность и сознательность плюс стремление к абсолютизации прибыли: бороться, даже рискуя собственным бизнесом, против этих норм, нарушать их, приветствовать "товарищей по классу", которые их нарушают.

2. Личный эгоизм плюс стремление к ОТНОСИТЕЛЬНО (товарищей) высокой прибыли: соблюдать нормы, в их пределах развертывать конкуренцию, бить по башке тех конкурентов, кто высовывается, нарушает, негодуя вместе с трудящимися на них (а как же - они КО МНЕ в карман залезли).

Мне кажется, что типичен выбор 2. И именно этим, а не только силой трудящихся, обеспечен социальный прогресс на Западе.

На практике, конечно, выбирают обе модели в смеси, и приспосабливаться, и спонсировать (понемногу, ибо денег исключительно жалко) реакционеров. Но - ясное понимание, что никакие ограничения капитализма, если они равные для всех, ДЛЯ МЕНЯ ЛИЧНО не страшны, вообще говоря, присутствует. А эгоизм важнее классового сознания, а то иначе человек шел бы в капиталисты? :-)))

[sauerrr.livejournal.com]

На мой взгляд, чем-то созвучно "«Нужно объяснить простому человеку, что либерализация — это хорошо»
http://www.vedomosti.ru/tnews/news/2010/12/27/1766

[taki-net.livejournal.com]

Попробуйте отложить на временной оси время, когда существует капитализм (скажем, с 17-18, где как, века по 21) и в какие годы в каких странах существовал детский труд по 14 часов. И Вы увидите, что Ваш собеседник, скорее, ближе к истине.

Re: "Товарищ Пуффинус упрощает"

[baizhi.livejournal.com]

Очевидным образом верно следующее: если мера А позволяет при прочих равных сократить издержки и соответственно увеличить прибыль (по матожиданию), то спустя некоторое время все капиталисты будут пользоваться этой мерой. Те же, которые из соображения гуманизма, человеколюбия, заботы об экологии или по иным причинам воздержатся от её использования, будут выдавлены из бизнеса.

В бизнесе верно то же, что по мнению Ленина, в политике: "Полагаться на убежденность, преданность и прочие душевные качества — это вещь в политике совсем не серьезная. Превосходные душевные качества бывают у небольшого числа людей, решают же исторический исход гигантские массы, которые, если небольшое число людей не подходит к ним, иногда с этим небольшим числом людей обращаются не слишком вежливо."

Потому, государству и обществу следует обращаться с капиталистами как с некоей объективной силой природы, которая, если не использовать научный подход к её изучению, или относиться с религиозным благоговением (см. секта адептов Свободного Рынка), может нанести такой единовременный удар обществу, государству и человечеству, или привести к таким долгоиграющим тенденциям, что мало не покажется.

Re: "Товарищ Пуффинус упрощает"

[starbereg.livejournal.com]

а чем это плоха техника Гегеля (тем более что Маркс ее переработал)

Re: "Товарищ Пуффинус упрощает"

[bacchusv.livejournal.com]

Те же, которые из соображения гуманизма, человеколюбия, заботы об экологии или по иным причинам воздержатся от её использования, будут выдавлены из бизнеса.
"Выдавление из бизнеса" не происходит магическим путем только от того, что у одного бизнеса прибыли меньше, чем у другого. Существование многих разных бизнесов, с разными нормами прибыли -- легко наблюдаемый факт. Вас он должен бы заставить подумать о том, что не так в вашей теории.

обращаться с капиталистами как с некоей объективной силой природы, которая, если не использовать научный подход к её изучению
Научный подход нам в первую очередь говорит о том, что капиталист, в отличие от гравитации, является объектом, обладающим сознанием, и его действия являются результатом принятия решений.

[bacchusv.livejournal.com]

Если рабочие организовывают профсоюз и заставляют капиталиста платить более приемлимую зарплату -- это никак не противоречит капитализму. Точно также, если люди предпочитают покупать кофе в кафешках, которые закупают его по более высоким ценам у плантаторов -- это никак не противоречит капитализму. Социальная ответственность -- это тоже товар, если на его есть обеспеченный спрос, то капиталисты и его готовы производить.

Заканчивается же капитализм там, где начинается физическое насилие. При этом, от угроз физического насилия рабочие на Западе тоже давно отказались -- так как обе стороны поняли, что в противостоянии, построенном на насилии, всегда выиграет не рабочий, не капиталист, а бандит. Получится ли в итоге победы бандитов большевистский СССР или фашисткая Италия не так важно -- и рабочие, и капиталисты все равно проиграют. Кто-то больше, кто-то меньше, но проиграют.

[bacchusv.livejournal.com]

Она вам чем-то угрожает? О чем вы хотите с ней договариваться? Какая вам разница, что она думает?

Re: "Товарищ Пуффинус упрощает"

[baizhi.livejournal.com]

"Существование многих разных бизнесов, с разными нормами прибыли -- легко наблюдаемый факт."

- А одинаковых бизнесов? Существуют ли компании, находящиеся в надёжных условиях, каждая из которых предлагает нефть одинаковой марки, но одна из них - за большую цену?

"Научный подход нам в первую очередь говорит о том, что капиталист, в отличие от гравитации, является объектом, обладающим сознанием, и его действия являются результатом принятия решений."

- Если мы проводим социологическое исследование этих людей непосредственно - безусловно. В противном случае - это также глупо, как работать с молекулами для определения кинетических характеристик тела, или изучать клетки человека для выяснения его социального положения. Это не только совершенно бесполезное усложнение, но и такое усложнение, которое полностью препятствует достижению цели исследования.

Re: "Товарищ Пуффинус упрощает"

[baizhi.livejournal.com]

Трудно не заметить, что предлагаемый вами подход характерен для Австрийской экономической школы - маргиналов, чьи изыскания совершенно неиспользуемы и неприменимы на практике.

[baizhi.livejournal.com]

Единственное сотрудничество, которое возможно с дураками - это либо командовать ими, либо учить их. Что выбирать - это по обстоятельствам.

Re: "Товарищ Пуффинус упрощает"

[bacchusv.livejournal.com]

Я ещё никакого подхода не предлагал, я только отметил, что если человек делает что-то ради достижения цели, то он это делает в результате некоего когнитивного процесса. Это базовое биологическое наблюдение о человеке как виде. Вы пока сделали утверждение, что это наблюдение нужно игнорировать, иначе оно нам мешает делать выводы -- и не привели никакого обоснования.

Re: "Товарищ Пуффинус упрощает"

[bacchusv.livejournal.com]

А одинаковых бизнесов?
Да, до закрытия обменников в этом можно было легко убедиться пройдясь по улицам.

Существуют ли компании, находящиеся в надёжных условиях, каждая из которых предлагает нефть одинаковой марки, но одна из них - за большую цену?
Да, более того, нефтяные компании активно покупают как нефть, так и нефтепродукты друг у друга. Также как банки друг друга активно кредитуют. Ну и прибыли у всех компаний, даже работающих в одном секторе -- разные.

В противном случае - это также глупо, как работать с молекулами для определения кинетических характеристик тела, или изучать клетки человека для выяснения его социального положения.
На чем основано это сравнение? Почему это "также глупо"? С чего вы взяли, что оно препятствует достижению цели? Как вы вообще собираетесь сказать что-то о действиях капиталистов как класса, не сделав каких-то предположений о решениях, принимаемых ими?

Re: "Товарищ Пуффинус упрощает"

[bacchusv.livejournal.com]

Я ещё раз подчеркну, что я имею ввиду, чтобы не возникло недопониманий:

Чтобы передвинуть человека из точки А в точку Б, мы можем:

1. Толкать его, пока он туда не переместится, подавляя сопротивление.

2. Попросить его, чтобы он передвинулся сам. Возможно, предложить ему нечто в обмен, если переместится ему затруднительно и он этого делать не хочет.

В первом случае, мы рассматриваем человека как любую другую "силу природы", и воздействуем на него исключительно как на массу. Во втором случае мы отмечаем, что у человека кроме массы есть и другие характеристики, в частности у него есть сознание, речь, способность к общению, заключению контрактов и сравнительной оценке разных объектов и действий. Повседневная жизнь достаточно наглядно показывает, что второй подход к взаимодействию с человеком является более продуктивным. Он также является и более научным, так как наличие у человека сознания, желаний, целеполагания и способности к социальному взаимодействию -- это объективные факты, имеющие значение для его поведения.

[puffinus.livejournal.com]

С ней - вряд ли. Но там есть и вполне вменяемые люди.

Re: "Товарищ Пуффинус упрощает"

[baizhi.livejournal.com]

"Да, более того, нефтяные компании активно покупают как нефть, так и нефтепродукты друг у друга. Также как банки друг друга активно кредитуют. Ну и прибыли у всех компаний, даже работающих в одном секторе -- разные."

- Ну-ну. вот например мой знакомый, бывший владелец "средней" английской нефтяной компании, которому убавалось платить 0 пенни налога с фунта дохода, и BP, которая платила 90. Я всё-таки немного о другом.

"На чем основано это сравнение? Почему это "также глупо"? С чего вы взяли, что оно препятствует достижению цели? Как вы вообще собираетесь сказать что-то о действиях капиталистов как класса, не сделав каких-то предположений о решениях, принимаемых ими?"

- На практике экономических исследований и действий. Что касается предположений о решениях, то они имеются: то, что ключевым преимуществом, определяющим выживание и успешность бизнеса, является возможность производить товар на рынок с меньшими издержками и большей прибылью. Это объективный факт, и потому решения капиталистов должны быть подчинены этой закономерности, если они планируют остаться в деле.

"Повседневная жизнь достаточно наглядно показывает, что второй подход к взаимодействию с человеком является более продуктивным. Он также является и более научным, так как наличие у человека сознания, желаний, целеполагания и способности к социальному взаимодействию -- это объективные факты, имеющие значение для его поведения."

- Безусловно. Но капиталист и его бизнес - разные сущности. И развитие последнего подчинено объективным закономерностям. А заинтересованы мы в последнем, а не первом, на настоящий момент.