Эльфы такие эльфы
Dec. 28th, 2010 04:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusВот уже в который раз наши московские эльфы поражают меня (и даже вышибают скупую мужскую слезу) своей святой убеждённостью, что продукты растут прямо в магазинах.
"уметь работать" - не означает в трудной ситуаци наживаться на других людях, тех, кто оказался ее заложником в данный момент..
истинное предпринимательство - это умение управлять компанией хорошо и эффективно даже в кризисной ситуации.
таксисты не умеют работать, они умеют приспосабливаться, как тараканы к радиации, забывая напрочь о человеческих и моральных ценностях.
а умеют работать те, кто в самые трудные времена остается на своем рабочем месте и пытается помочь людям несмотря ни на что...
...в любой НОРМАЛЬНОЙ стране предприниматели заботятся не только о своей прибыли, но и о своих работниках, об экологии, о соблюдении элементарных норм человечности в конце-концов..
а совок - это когда наоборот. выживайте как хотите.
Святая простота. Разумеется, нормальный предприниматель - это человек высоконравственный, он о работниках заботится, об экологии... Ненуачо, на Западе вон так и есть. А у нас - совок виноват.
Не понимают люди простой вещи: альфа и омега любого бизнеса - прибыль. На всё остальное любому бизнесмену осуществить акт дефекации. То есть в частной жизни предприниматель может быть умным или глупым, добрым или жестоким, энергичным или ленивым - на его бизнесе это никак не отражается. На нём отражается лишь одно: прибыльно то или иное действие, или нет.
Таксисты, о которых идёт речь, работать очень даже умеют. И ведут себя в полном соответствии с законами свободного рынка. Если есть возможность задрать цену - пуркуа бы не па?
А если на Западе буржуи ведут себя более-менее по-человечески - это не благодаря капитализму, а вопреки. Их, буржуев этих, уже не один век возят мордой по столу: профсоюзы, рабочие партии, пресса и много кто ещё. И их заставили заботиться о работниках, об экологии и прочем. Это, конечно, убыточно - но куда деваться?
Да, даже такие очевидные вещи приходится объяснять.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
Re: "Товарищ Пуффинус упрощает"
Date: 2010-12-28 04:28 pm (UTC)- А одинаковых бизнесов? Существуют ли компании, находящиеся в надёжных условиях, каждая из которых предлагает нефть одинаковой марки, но одна из них - за большую цену?
"Научный подход нам в первую очередь говорит о том, что капиталист, в отличие от гравитации, является объектом, обладающим сознанием, и его действия являются результатом принятия решений."
- Если мы проводим социологическое исследование этих людей непосредственно - безусловно. В противном случае - это также глупо, как работать с молекулами для определения кинетических характеристик тела, или изучать клетки человека для выяснения его социального положения. Это не только совершенно бесполезное усложнение, но и такое усложнение, которое полностью препятствует достижению цели исследования.
Re: "Товарищ Пуффинус упрощает"
Date: 2010-12-28 04:32 pm (UTC)Re: "Товарищ Пуффинус упрощает"
Date: 2010-12-28 04:40 pm (UTC)Re: "Товарищ Пуффинус упрощает"
Date: 2010-12-28 04:47 pm (UTC)Чтобы передвинуть человека из точки А в точку Б, мы можем:
1. Толкать его, пока он туда не переместится, подавляя сопротивление.
2. Попросить его, чтобы он передвинулся сам. Возможно, предложить ему нечто в обмен, если переместится ему затруднительно и он этого делать не хочет.
В первом случае, мы рассматриваем человека как любую другую "силу природы", и воздействуем на него исключительно как на массу. Во втором случае мы отмечаем, что у человека кроме массы есть и другие характеристики, в частности у него есть сознание, речь, способность к общению, заключению контрактов и сравнительной оценке разных объектов и действий. Повседневная жизнь достаточно наглядно показывает, что второй подход к взаимодействию с человеком является более продуктивным. Он также является и более научным, так как наличие у человека сознания, желаний, целеполагания и способности к социальному взаимодействию -- это объективные факты, имеющие значение для его поведения.
Re: "Товарищ Пуффинус упрощает"
Date: 2010-12-28 04:41 pm (UTC)Да, до закрытия обменников в этом можно было легко убедиться пройдясь по улицам.
Существуют ли компании, находящиеся в надёжных условиях, каждая из которых предлагает нефть одинаковой марки, но одна из них - за большую цену?
Да, более того, нефтяные компании активно покупают как нефть, так и нефтепродукты друг у друга. Также как банки друг друга активно кредитуют. Ну и прибыли у всех компаний, даже работающих в одном секторе -- разные.
В противном случае - это также глупо, как работать с молекулами для определения кинетических характеристик тела, или изучать клетки человека для выяснения его социального положения.
На чем основано это сравнение? Почему это "также глупо"? С чего вы взяли, что оно препятствует достижению цели? Как вы вообще собираетесь сказать что-то о действиях капиталистов как класса, не сделав каких-то предположений о решениях, принимаемых ими?
Re: "Товарищ Пуффинус упрощает"
Date: 2010-12-28 05:17 pm (UTC)- Ну-ну. вот например мой знакомый, бывший владелец "средней" английской нефтяной компании, которому убавалось платить 0 пенни налога с фунта дохода, и BP, которая платила 90. Я всё-таки немного о другом.
"На чем основано это сравнение? Почему это "также глупо"? С чего вы взяли, что оно препятствует достижению цели? Как вы вообще собираетесь сказать что-то о действиях капиталистов как класса, не сделав каких-то предположений о решениях, принимаемых ими?"
- На практике экономических исследований и действий. Что касается предположений о решениях, то они имеются: то, что ключевым преимуществом, определяющим выживание и успешность бизнеса, является возможность производить товар на рынок с меньшими издержками и большей прибылью. Это объективный факт, и потому решения капиталистов должны быть подчинены этой закономерности, если они планируют остаться в деле.
"Повседневная жизнь достаточно наглядно показывает, что второй подход к взаимодействию с человеком является более продуктивным. Он также является и более научным, так как наличие у человека сознания, желаний, целеполагания и способности к социальному взаимодействию -- это объективные факты, имеющие значение для его поведения."
- Безусловно. Но капиталист и его бизнес - разные сущности. И развитие последнего подчинено объективным закономерностям. А заинтересованы мы в последнем, а не первом, на настоящий момент.
Re: "Товарищ Пуффинус упрощает"
Date: 2010-12-28 05:37 pm (UTC)Нет. Чтобы оставаться в деле, бизнесам достаточно не закрываться. Пока они приносят своему хозяину достаточную прибыль, чтобы он продолжал быть заинтересован в этом бизнесе, бизнес не обязан стремиться к максимальной денежной рентабельности. А при наличии сбережений, некоторые даже в убыток бывают готовы работать. С другой стороны, даже если бизнес гипер-прибыльный, но у капиталиста изменились интересы, бизнес может быть закрыт и распродан по частям.
Но капиталист и его бизнес - разные сущности.
Они конечно разные, но очень связанные сущности. В частности именно капиталист принимает решение о создании бизнеса, о производственной модели, стратегии развития и, в случае чего, закрытии бизнеса.
Раз уж вы так упираете на "объективные закономерности", я вам приведу аналогию из эволюции. Чтобы быть успешными, виды должны выживать, неприспособленные к выживанию виды отфильтровываются. Является ли результатом этого максимальная приспособленность к выживанию? Нет, не является. Результатом является только достаточная приспособленность. Это в том числе означает, что продолжают существовать виды с неоптимальными характеристиками, но характеристиками являющимися достаточными, чтобы обеспечить какой-то минимальный уровень воспроизводства. Так и с бизнесами, "объективно" никакой силы, обязывающей бизнес именно максимизировать прибыль нет, есть только сила обязывающая бизнесы работать не в убыток. Другое дело, что у капиталистов может быть желание максимизировать прибыль. И желание это может быть поддержано теориями о том, что если ты не выжимаешь каждую последнюю каплю, то ты лох и неудачник. С другой стороны, такого желания может и не быть.
Re: "Товарищ Пуффинус упрощает"
Date: 2010-12-28 07:42 pm (UTC)Эти рассуждения могут быть верны до тех пор, пока не наступит кризис перепроизводства. При кризисе предприятия с низкой рентабельностью гибнут (или принимают меры по сокращению издержек, вт. ч. издержек на рабочую силу и т.д.)
Re: "Товарищ Пуффинус упрощает"
Date: 2010-12-28 08:41 pm (UTC)- В некоей отдельной эпохе стабильности - нет. А в общем (и в условиях обострившейся конкуренции) - да. То же вымирание биологического вида, если смотреть в масштабе века, как бы и не имеет места, тогда как вид по сути обречён, и его ареалы обитания стягиваются в точку.
"Пока они приносят своему хозяину достаточную прибыль, чтобы он продолжал быть заинтересован в этом бизнесе, бизнес не обязан стремиться к максимальной денежной рентабельности. А при наличии сбережений, некоторые даже в убыток бывают готовы работать. С другой стороны, даже если бизнес гипер-прибыльный, но у капиталиста изменились интересы, бизнес может быть закрыт и распродан по частям."
- Энтузиасты бывают разные. Я имею ввиду масштаб индустрии. Не будем же мы называть кружок по Оригами (предприятие с нулевым доходом) бизнесом? Хотя, по правилам английского языка это и означает "дело", в русском оно имеет более специфическое значение.
"Так и с бизнесами, "объективно" никакой силы, обязывающей бизнес именно максимизировать прибыль нет, есть только сила обязывающая бизнесы работать не в убыток. Другое дело, что у капиталистов может быть желание максимизировать прибыль."
- Так же, как и с биологией - это верно в отдельных случаях и в ограниченных временных рамках. В общем и целом, более эффективная компания (или, более точно, формация - набор компаний и индустрия, использующая эффективные методы) не переминёт воспользоваться своим конкурентным преимуществом для захвата рынка, что создаст менее эффективной угрозу - либо оптимизироваться, либо исчезнуть. Безусловно, останутся ниши в захвате которых эффективная формация просто не заинтересована, которые вы можете привести в пример наличия "мультидоходности". Они, впрочем, в общей картине заметной роли не играют, а зачастую и ждут своего часа.
Резюмируя,
Date: 2010-12-28 08:52 pm (UTC)Катати, насчёт АЭШ, я посчитал, что вы сторонник этой экономической школы, так как они, насколько я помню, более-менее единственные апологеты вашего подхода.
Re: Резюмируя,
Date: 2010-12-28 11:37 pm (UTC)Re: "Товарищ Пуффинус упрощает"
Date: 2010-12-28 11:46 pm (UTC)Вообще-то простой взгляд на биологический мир моментально говорит нам, что мы наблюдаем не превосходство малого числа максимально успешных видов, а огромное разнообразие достаточно-успешных видов.
не переминёт воспользоваться своим конкурентным преимуществом для захвата рынка, что создаст менее эффективной угрозу - либо оптимизироваться, либо исчезнуть
Да с чего менее "эффективной" (изначально мы говорили о менее прибыльной) компании исчезать-то? Я вот работаю в компании, которая сознательно ограничивает себя в делах согласно определенному этическому коду и порой упускает прибыли из-за этого. У нас есть прямой конкурент, который ведёт себя гораздо более свинско. И ничего, всё путем, уже более тридцати лет две компании существуют бок о бок, обе растут и обе не планируют исчезать.
Тут есть ещё и другой вопрос. Даже если допустить, что вы правы, и компании обязаны в долгом сроке абсолютно максимизировать прибыль -- совсем не факт, что неэтичное поведение -- это прибыльное поведение. Наши конкуренты могут конечно исполнять контракты, которые мы никогда не стали бы, но зато у нас работают люди, которые бы никогда не пошли работать к этому конкуренту (я в их числе), и к нам обращаются клиенты, которые конкурента просто не станут рассматривать именно из-за его репутации.
Бизнес это вообще тонкая штука, которая, особенно на современном уровне технологического развития, совсем не сводится к тому, чтобы как можно жестче, как можно дешевле, как можно массовее.
Re: "Товарищ Пуффинус упрощает"
Date: 2010-12-29 03:40 pm (UTC)- Точнее говоря, огромное разнообразие специализированных видов.
"Даже если допустить, что вы правы, и компании обязаны в долгом сроке абсолютно максимизировать прибыль -- совсем не факт, что неэтичное поведение -- это прибыльное поведение. Наши конкуренты могут конечно исполнять контракты, которые мы никогда не стали бы, но зато у нас работают люди, которые бы никогда не пошли работать к этому конкуренту (я в их числе), и к нам обращаются клиенты, которые конкурента просто не станут рассматривать именно из-за его репутации."
- Я именно это и имею ввиду. Создание законов и этических норм и является методом, при помощи которого государство или общество может и должно изменить область выгоды для предприятий. Собственно, единственный метод обеспечить трудовое законодательство, качество, трудовые нормы, экологию - это давление со стороны в первую очередь государственных органов, а также трудового коллектива и потребителей.
"Все основные мысли Менгера и Бом-Баверка, в частности субъективная ценность и маржинализм сейчас входят в основу экономической науки."
- Я бы точнее сказал, что разработчики современной предельной теории полезности разделяют с австрийцами некоторые мысли, однако по сути это совершенно иная концепция, чем то, что у АЭШ, кажется, называется "психологизм".
"Да и многими марксистами они принимаются, т.к. labour theory of value совсем уж логически непоследовательна."
- Безусловно, марксистская теория стоимости в плане ценообразования была Марксом не слишком развита, и непригодна в этом (изучение ценообразования на рынке) аспекте, просто уже потому, что в ней на нём не акцентируется внимание. Однако, в ней цена определяется "Use value", которая является аналогом той самой "marginal utility".
Странно, что вы называете это положение логически противоречивым. Я полагаю, что вы впадаете в ту же ошибку, которую часто совершают австрийцы начиная с Бём-Баверка и его неудачной критики марксизма: выводят логическую противоречивость оного путём подставления его положений в логическую конструкцию АЭШ. Нетрудно видеть, что никакого смысла в подобном подходе не имеется; если бы подобная операция была логически непротиворечивой, из АЭШ и марксизма можно было бы создать единую теорию, в противном случае - нет. Больше никаких выводов из этого сделать нельзя.