Пралетературу

[puffinus]

 
Похоже, придётся мне более развёрнуто высказаться по теме, высказанной во вчерашнем посте.

Итак, поганые копирасты причитают: "Если писатель не сможет получить за свою книгу деньги - он перестанет писать!".

Вы говорите так, будто это что-то плохое(с). Неужели кто-то на полном серьёзе считает всю эту ораву Лукьяненок, Пановых и разных прочих Головачёвых положительным явлением? Полноте, господа-товарищи. К культуре всё это никакого отношения не имеет. Лучше воспользоваться термином, которые ещё в начале 90-х изобрёл Дмитрий Быков: "мультура".

Суть её в том, что некое произведение изначально создаётся как товар. Создаётся с одной-единственной целью: продать. ("Саша! Пока пипл хавает "Анчар" - будешь выступать с "Анчаром"!"). Тут, естественно, о художественной ценности говорить не приходится. Равно как и об идеях и содержании произведения. Да это и не произведение - это, как говорят сами авторы, контент. От настоящей литературы всё это отличатся так же, как проституция - от любви (да, согласен, затёртое сравнение, а что делать?).

Уродливые условия, как и следовало ожидать, порождают уродливых людей. Тех, которые бьются в истерике при мысли, что некто прочитал их книгу - и не заплатил за неё! 

Нет, я отнюдь не против того, чтобы автор получал за свой труд гонорар. Я против того, чтобы произведение создавалось исключительно ради гонорара.

Это - однозначное зло. Но прелесть ситуации в том, что для борьбы с этим злом не нужны никакие запреты, никакие Главлиты, вообще никакие административные меры. Достаточно просто предоставить событиям идти своим чередом. Пусть все тексты станут общедоступными - их же вроде для того и пишут, чтобы они были прочитаны, n'est ce pas?

Тогда писать книги исключительно ради заработка станет невозможным. И мы приблизимся к реализации толстовского принципа: "Если можешь не писать - не пиши".

Полагаю, общество от этого только выиграет.

Comments

[eldhenn]

Как с экономикой связана machinma? Как с экономикой связан Open Source? Wikipedia? Вот само явление, что какие-то люди берут и делают, "потому что я могу это". И распространяют.
И потом, при чём тут вообще экономика? Экономика есть наука о хозяйствовании.

Не надо меня отсылать к заумным книжкам. "Это вопрос очень пространный" - не ответ. Что является целью произведения искусства - его распространение и эстетическое потребление или что-то иное?

[ex-ttle.livejournal.com]

:))) Вы путаете искусство с культурой. Википедия и пр. - это культура, Китайский дворец в Ораниенбауме или Сан Суси - искусство. Искусство вещь очень дорогостоящая. Толстой писал "Войну и мир" много лет, и не будь он барином со значительными доходами, умер бы от голода прямо над рукописями ))
Вообще право свободно творить - это привилегия состоятельного человека или очень дорогого мастера. Архитекторы, уж извините, Вас вообще засмеяли бы: пробить бюджет на воплощение проекта - это огромный труд. Само искусство - еще больший труд.
Для Вас "искусство" - это любая поделка в открытом доступе, для меня искусство - это искусство. Извлечь талант из куч околохудожественного мусора (знаете термин - "художник третьего ряда"?) - это работа исключительно профессионалов. А талант требует еще и развития, для чего и существовали меценаты: находили талант и содержали его - чтобы он дальше развивался. Или Вы думаете, что Леонардо прям так сразу и написал "Джоконду"?

И вообще - зря Вы кипятитесь. Уверяю, художник - он тоже хочет есть. И искать "теоретическое обоснование" для того, чтобы он, скажем, днем сидел в офисе, зарабатывая деньги, а по ночам писал "Гамлета" - ну, это нелепо. Так что заумные книжки следует читать, чтобы не пугать людей дилетантскими представлениями о вещах ))

[eldhenn]

А вы собственно не поясните разницу между Википедией и Сан Суси? У меня складывается впечатление, что вы делите по количеству затраченных денег. Где мало денег - там "культура" или вообще непонятно что. Где много - вот там искусство. Как Чёрный квадрат, к примеру.

>Для Вас "искусство" - это любая поделка в открытом доступе, для меня искусство - это искусство

Почему, собственно? Для меня искусство это искусство. И я не считаю, что Cranius, который пишет песни в свободное время, хуже какого-нибудь Укупника. А голос Summergale будет получше голоса Аллы Борисовны даже в лучшие её годы. А Legs - очень талантливый режиссёр. А Nhym ничуть не хуже Eminem-а. А ребята работают в свободное время, и делают качественный продукт. Ничуть не хуже "профессионалов". И ведь они ещё и находят время играть!

>Уверяю, художник - он тоже хочет есть.

Да пусть кушает!

>И искать "теоретическое обоснование" для того, чтобы он, скажем, днем сидел в офисе, зарабатывая деньги, по ночам писал "Гамлета"

Я ничего не ищу. Я утверждаю.
В офисе - не стоит. Лучше не производстве. Чтобы жизнь видеть. И жизнь эту отражать в своих произведениях.
Гамлета писать не надо. Гамлет уже написан, и множество раз. Если он не напишет лишний раз Гамлета, или Ромео и Джульетту, он только принесёт пользу Мирозданию, уменьшив его энтропию.

[ex-ttle.livejournal.com]

Ясно. Кому Рембрандт, а кому свиной хрящик - и чтоб никакой такой энтропии проклятой, а то запутаться можно )))