puffinus | Пралетературу

Похоже, придётся мне более развёрнуто высказаться по теме, высказанной во вчерашнем посте.

Итак, поганые копирасты причитают: "Если писатель не сможет получить за свою книгу деньги - он перестанет писать!".

Вы говорите так, будто это что-то плохое(с). Неужели кто-то на полном серьёзе считает всю эту ораву Лукьяненок, Пановых и разных прочих Головачёвых положительным явлением? Полноте, господа-товарищи. К культуре всё это никакого отношения не имеет. Лучше воспользоваться термином, которые ещё в начале 90-х изобрёл Дмитрий Быков: "мультура".

Суть её в том, что некое произведение изначально создаётся как товар. Создаётся с одной-единственной целью: продать. ("Саша! Пока пипл хавает "Анчар" - будешь выступать с "Анчаром"!"). Тут, естественно, о художественной ценности говорить не приходится. Равно как и об идеях и содержании произведения. Да это и не произведение - это, как говорят сами авторы, контент. От настоящей литературы всё это отличатся так же, как проституция - от любви (да, согласен, затёртое сравнение, а что делать?).

Уродливые условия, как и следовало ожидать, порождают уродливых людей. Тех, которые бьются в истерике при мысли, что некто прочитал их книгу - и не заплатил за неё!

Нет, я отнюдь не против того, чтобы автор получал за свой труд гонорар. Я против того, чтобы произведение создавалось исключительно ради гонорара.

Это - однозначное зло. Но прелесть ситуации в том, что для борьбы с этим злом не нужны никакие запреты, никакие Главлиты, вообще никакие административные меры. Достаточно просто предоставить событиям идти своим чередом. Пусть все тексты станут общедоступными - их же вроде для того и пишут, чтобы они были прочитаны, n'est ce pas?

Тогда писать книги исключительно ради заработка станет невозможным. И мы приблизимся к реализации толстовского принципа: "Если можешь не писать - не пиши".

Полагаю, общество от этого только выиграет.