Пралетературу
Jan. 30th, 2011 05:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusПохоже, придётся мне более развёрнуто высказаться по теме, высказанной во вчерашнем посте.
Итак, поганые копирасты причитают: "Если писатель не сможет получить за свою книгу деньги - он перестанет писать!".
Вы говорите так, будто это что-то плохое(с). Неужели кто-то на полном серьёзе считает всю эту ораву Лукьяненок, Пановых и разных прочих Головачёвых положительным явлением? Полноте, господа-товарищи. К культуре всё это никакого отношения не имеет. Лучше воспользоваться термином, которые ещё в начале 90-х изобрёл Дмитрий Быков: "мультура".
Суть её в том, что некое произведение изначально создаётся как товар. Создаётся с одной-единственной целью: продать. ("Саша! Пока пипл хавает "Анчар" - будешь выступать с "Анчаром"!"). Тут, естественно, о художественной ценности говорить не приходится. Равно как и об идеях и содержании произведения. Да это и не произведение - это, как говорят сами авторы, контент. От настоящей литературы всё это отличатся так же, как проституция - от любви (да, согласен, затёртое сравнение, а что делать?).
Уродливые условия, как и следовало ожидать, порождают уродливых людей. Тех, которые бьются в истерике при мысли, что некто прочитал их книгу - и не заплатил за неё!
Нет, я отнюдь не против того, чтобы автор получал за свой труд гонорар. Я против того, чтобы произведение создавалось исключительно ради гонорара.
Это - однозначное зло. Но прелесть ситуации в том, что для борьбы с этим злом не нужны никакие запреты, никакие Главлиты, вообще никакие административные меры. Достаточно просто предоставить событиям идти своим чередом. Пусть все тексты станут общедоступными - их же вроде для того и пишут, чтобы они были прочитаны, n'est ce pas?
Тогда писать книги исключительно ради заработка станет невозможным. И мы приблизимся к реализации толстовского принципа: "Если можешь не писать - не пиши".
Полагаю, общество от этого только выиграет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-01-30 05:25 pm (UTC)А происходит примерно так: у художника (в любом виде искусства) может вообще не быть идеи - ему просто, например, заказывается произведение на тему и обозначается жанр (объем) и пр. В издательском деле или, например, в кино (это индустрии со своими правилами) называются и сроки. А дальше включается творческий механизм, хорошо описанный Пушкиным в "Маленьких трагедиях" (импровизатор). Аналогичный пример - как Пушкин подсказал Гоголю идею "Мертвых душ". Гонорар (в виде аванса) нужен, чтобы художнику было что-то есть. Сам же он в творческом процессе абсолютно отключается от гонорара и пр. Просто работает. Такой склад интеллекта.
Да, бывает и по-другому. Чтобы художнику заявить о себе как о художнике, ему сначала требуется создать произведение. Оно нравится, но, бывает, коммерчески бесперспективно. Тогда художнику, опять же задается тема и т.д. - см. выше.
Когда произведение создано, художник передает заказчику только имущественные права на него. Авторские остаются за художником навечно. Это его творение, его как бы дитя.
А заказчик - хочет тиражирует на продажу, хочет - сам любуется (см. авторский договор). Если имущественные права имеют ограничение (например, по срокам на использование), то у художника эти имущественные права надо снова покупать. И плевать, что идея изначально не его - идеи авторским правом не защищаются. Они, как известно, в воздухе витают. Как и концепции.
Извините, что так подробно, но это и то только, скажем, сжатое резюме по теме. Азы авторского права.
Кстати, "работать в стол" художники не любят. Гибнут. Примеров много. Творчество - это форма контакта с миром, вид коммуникации. Представьте себе, что Вы говорите, а Вас никто слушать не хочет? Ван Гог свихнулся, потому что его произведения... не продавались.
Так что что касается псевдохудожественных суррогатов, то это проблема совсем другая - это проблема заказчиков и потребителей. Проблема художественной критики. Да общества в целом. А не творчества и не художников. А тем более не мотивации создания произведения.
no subject
Date: 2011-01-30 05:29 pm (UTC)Это, конечно, проблема. Но с распространением Интернета - уже не такая большая, как прежде.
Кстати, разговор-то как раз о том, чтобы такой контакт художника с миром был как можно шире, чтобы его произведение было доступно всем.
Праводержатели же, которые этому контакту мешают, далеко не всегда тождественны авторам.
no subject
Date: 2011-01-30 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-30 05:53 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-30 05:52 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-30 05:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-30 06:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-30 06:34 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-30 07:42 pm (UTC)Вместо купили музеи - выставили музеи.
То же с писателем - пусть включается в курсы университетов (хотя мне казалось, что писатели пишут чтобы их читали).
Я знаю по крайней мере одно направление современного искусства - machinma - которое делается для того, чтобы его смотрели. А там попадаются полные шедевры, а это ещё очень молодое искусство, дальше сильнее будет. И не видел я пока предложений "купить полную версию" или запретов на перепубликацию. Разве что песни в студийном качестве предлагают купить в istore.
no subject
Date: 2011-01-31 05:04 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-31 10:18 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-31 06:26 pm (UTC)И потом, при чём тут вообще экономика? Экономика есть наука о хозяйствовании.
Не надо меня отсылать к заумным книжкам. "Это вопрос очень пространный" - не ответ. Что является целью произведения искусства - его распространение и эстетическое потребление или что-то иное?
no subject
Date: 2011-02-01 10:33 am (UTC)Вообще право свободно творить - это привилегия состоятельного человека или очень дорогого мастера. Архитекторы, уж извините, Вас вообще засмеяли бы: пробить бюджет на воплощение проекта - это огромный труд. Само искусство - еще больший труд.
Для Вас "искусство" - это любая поделка в открытом доступе, для меня искусство - это искусство. Извлечь талант из куч околохудожественного мусора (знаете термин - "художник третьего ряда"?) - это работа исключительно профессионалов. А талант требует еще и развития, для чего и существовали меценаты: находили талант и содержали его - чтобы он дальше развивался. Или Вы думаете, что Леонардо прям так сразу и написал "Джоконду"?
И вообще - зря Вы кипятитесь. Уверяю, художник - он тоже хочет есть. И искать "теоретическое обоснование" для того, чтобы он, скажем, днем сидел в офисе, зарабатывая деньги, а по ночам писал "Гамлета" - ну, это нелепо. Так что заумные книжки следует читать, чтобы не пугать людей дилетантскими представлениями о вещах ))
no subject
Date: 2011-02-01 07:41 pm (UTC)>Для Вас "искусство" - это любая поделка в открытом доступе, для меня искусство - это искусство
Почему, собственно? Для меня искусство это искусство. И я не считаю, что Cranius, который пишет песни в свободное время, хуже какого-нибудь Укупника. А голос Summergale будет получше голоса Аллы Борисовны даже в лучшие её годы. А Legs - очень талантливый режиссёр. А Nhym ничуть не хуже Eminem-а. А ребята работают в свободное время, и делают качественный продукт. Ничуть не хуже "профессионалов". И ведь они ещё и находят время играть!
>Уверяю, художник - он тоже хочет есть.
Да пусть кушает!
>И искать "теоретическое обоснование" для того, чтобы он, скажем, днем сидел в офисе, зарабатывая деньги, по ночам писал "Гамлета"
Я ничего не ищу. Я утверждаю.
В офисе - не стоит. Лучше не производстве. Чтобы жизнь видеть. И жизнь эту отражать в своих произведениях.
Гамлета писать не надо. Гамлет уже написан, и множество раз. Если он не напишет лишний раз Гамлета, или Ромео и Джульетту, он только принесёт пользу Мирозданию, уменьшив его энтропию.
no subject
Date: 2011-02-01 08:14 pm (UTC)