Сумма против копирайта

[puffinus]

 
Попробую обобщить здесь то, что прежде говорил относительно копирайта. И, так сказать, привести всё это в систему. Заранее прошу прощения за то, что буду повторять здесь многие избитые банальности - без них, увы, не обойтись.

Разумеется, на первое место здесь, как и в других областях, надлежит ставить интересы общества. Приветствовать то, что способствует его развитию, и осуждать то, что ему препятствует.

Общественный же прогресс невозможен без информации, причём чем этой информации больше - тем активнее социум развивается. Что касается информации научной, тут вроде комментариев не требуется. Но ведь и любые культурные произведения - это тоже информация, и они жизненно необходимы прогрессу, ибо способствуют развитию человека. Следовательно, благом следует считать то, что делает всякий текст (шире - любое явление культуры) доступным для каждого гражданина. Напротив, всё, что встаёт или пытается встать между автором и читателем - зло. Именно поэтому объективно вредна, например, цензура.

Теперь попробуем взглянуть на проблему исторически. Вот, скажем, Средневековье. Книгопечатание ещё не появилось, поэтому все выражения были непечатными. Культура в привычном для нас понимании существовала внутри тончайшего слоя образованных людей, практически сплошь - клириков. А как ещё может быть, если каждая книга - рукописная, и, следовательно, редчайшая драгоценность? Власть церковников обеспечивалась в первую очередь монополией на знания.

Огромные массы населения были начисто выключены из культурного пространства. Что средневековому европейскому крестьянину древний Гомер - и что ему современный Абеляр? Он ни того, ни другого не читал и никогда не прочитает. Средневековье, что вы хотите.

Станок Гутенберга совершил революцию. Каждый экземпляр книги перестал быть штучным, уникальным товаром. Теперь информация становится не то чтобы общедоступной, но намного более доступной, чем прежде. И недаром именно с XV века Европа начинает гигантский рывок вперёд. Конечно, тут сыграли роль многие факторы, но книгопечатание было далеко не последним из них.

Так началась та эпоха, при завершении которой мы сейчас присутствуем. Её особенность в том, что здесь интересы бизнеса (будем уж прямо говорить, интересы капитала) в главном соответствуют интересам общественного развития. Те и другие состоят в том, чтобы книг было напечатано и продано как можно больше. Так сказать, деньги в кассу - культуру в массы.

Что же до автора, то это очень интересный персонаж. С одной стороны, он желает быть прочитанным - а зачем ещё писать? Существование любого текста может быть оправдано только его чтением. Если книгу никто никогда не прочтёт, то есть она или нет - без разницы. С другой же стороны, ему, как любому живому человеку, хочется кушать - и потому он за свои тексты стремится получить как можно больше презренного металла.

До поры до времени здесь не было ни малейшего противоречия. Напротив, имелось полное соответствие: чем больше автора читают, тем больше он зарабатывает. На этом этапе был невозможен такой порок, как копирастия. Пушкин мог судиться с издателями - но ему бы в голову не пришло возмущаться тем, что его стихи бесплатно ходят в списках. Конечно, схема, основанная на цепочке "автор-издатель-читатель" была далека от идеала - но она обеспечивала распространение информации, максимально возможное при тогдашнем уровне технического развития. Всякая вещь когда-то была прогрессивна, даже рабовладение.

Распространение Интернета вывело взаимоотношения человека с текстом на качественно новый уровень. И буржуазные отношения, бывшие некогда двигателем прогресса, стали его тормозом, ибо исчерпали себя (по крайней мере, в этой области). Текст становится общедоступным - а то, что общедоступно, нельзя продать. 

А как же автор? А в его душе бушуют противоречия. Теперь желание быть прочитанным и желание заработать на своих текстах не просто мешают, а зачастую исключают друг друга. Да, многие предпочитают второе - и это приводит к такой противоестественной, извращённой ситуации, когда сам писатель выступает за своего рода цензуру, требуя закрыть свои произведения от читателей. Что ж, при смене эпох и ломке старых стереотипов подобные явления наблюдаются сплошь и рядом.

Но, как бы мы себя ни вели - копирайт исторически обречён. Новый способ распространения информации неизбежно победит, ибо лучше отвечает интересам общества.

Comments

Re: в целом согласен, но...

[letrym.livejournal.com]

"мы же с Вами коммунисты - следовательно, мы объективно правы"

вообще-то это не очень сильный аргумент, потому-что нам то важно не просто отстоять свою точку зрения, а сделать это по возможности раньше, потому что наши оппоненты убивают людей. что толку, если через 5000 лет на ядерных развалинах горстка мутантов поймёт, что коммунисты были правы.

Re: в целом согласен, но...

[puffinus.livejournal.com]

На насилие, разумеется, нужно отвечать насилием, но здесь-то разговор о борьбе идей, где мы изначально сильнее. Нашим противникам нужно убеждать людей поступать вопреки их объективным интересам, т.е. выдавать ложь за правду. А нам нашу правду ни за что выдавать не нужно).

Re: в целом согласен, но...

[letrym.livejournal.com]

но нам то надо победить в споре не просто так, а ради того, чтобы граждане стали строить новое общество, а строить его необходимо, потому что без него гражданам хреново. значит, побеждать в любой дискуссии надо как можно скорей. другое дело, что нечестная победа чревата всякими осложнениями, поэтому от цензуры в долгосрочной перспективе вреда больше, чем пользы. но и преимущества нашей принципиальной правоты в условиях цейтнота не такие уж большие.

Re: в целом согласен, но...

[puffinus.livejournal.com]

Победить нужно быстро, да. С другой стороны, новых обкомов пополам с горкомами тоже как-то не хочется.

Re: в целом согласен, но...

[iwia.livejournal.com]

Что именно Вас не устраиваетв обкомах и горкомах?
Боюсь, что ответ (по сути) будет: "Принуждение".

Re: в целом согласен, но...

[puffinus.livejournal.com]

И это, само собой. А ещё - очиновление и зажратость.

Это если исходить из моих личных предпочтений. А если рассматривать вопрос исторически, то ведь у нас уже юыли обкомы-горкомы. В итоге мы получили Ельцина и Путина.

Re: в целом согласен, но...

[iwia.livejournal.com]

>И это, само собой.

Цитаты из "Анти-Дюринга" и "Об авторитете" не буду даже постить - ибо проделано это было много раз, а Ваша позици ни на йоту не изменилась.

>зажратость.

Индекс Джини даже в позднем СССР был весьма низок.

>А если рассматривать вопрос исторически, то ведь у нас уже юыли обкомы-горкомы. В итоге мы получили Ельцина и Путина.

В СССР много чего было, откуда вывод, что причина появление Ельцина-Путина - "обкомы и горкомы", а не ТДО?

Во-первых, реставрации капитализма в СССР надо найти прежде всего экономическое (обкомы и горкомы, смею напомнить, это часть надстройки, а не базиса) объяснение - не будете же Вы утверждать, что надстройка может формировать из базиса что ей угодно? Вы прямо его нигде (по крайней мере на моей памяти) не дали, но, судя по намекам и по Вашей привычке говорить только об отношениях власти там, где следовало бы говорить об отношениях собственности, Ваше понимание напоминает вот это:

Сначала между уровнем жизни организуемых и организаторов нет заметных различий. Впоследствии, по мере развития обмена, организаторы всё больше отрываются от организуемых. Они начинают организовывать производство и обмен уже в своих интересах: для увеличения прибавочного продукта, для приращения своей собственности, нарастающей из поколения в поколение.
(Богданов, "Курс политической экономии")

Во-вторых, если мы переходим от базиса к надстройке (т.е., зная, какие явление в базисе сделали возможной реставрацию капитализма, ищем способствовавшие реставрации явления в надстройке, а не начинаем с надстройки, как Вы), то сразу жэе видим, что, согласно марксистско-ленинской теории, к коммунизму может вести общество только пролетариат, под руководством партии, составляющей его авангард.
В позднем же СССР отказ от диктатуры пролетариата и пролетарской сущности партии был провозглашен вполне официально.
Так не следует ли нам говорить, что к реставрации привело то, что "обкомы и горкомы" позднего СССР были не органами пролетарской партии, а "общенародными" собраниями чиновников, служащими правящему классу? Слово "чиновник" опять надо же понимать правильно, чиновник есть слуга господствующего класса, Вы же его представляете господином.

Re: в целом согласен, но...

[9op0.livejournal.com]

Какая надстройка, к черту?
В СССР парт-хоз номенклатура планировала производство, вкладывала деньги в строительство заводов, платила зарплату. Что это как не производственные отношения, пресловутый базис?
Напомню, что деньги вложенные в производство - это капитал. Чтобы утверждать, что в СССР не было капитала нужно это как-то доказать.
Не надо путать парт-хоз номенклатуру со всеми чиновниками. Например, какой-нибудь маршал Жуков и прочие сотрудники армии, милиции действительно не относились к парт-хоз номенклатуре и были надстройкой, если так будет угодно...
Никакой реставрации не надо искать, поскольку капитализм итак уже был.

"Индекс Джини даже в позднем СССР был весьма низок."

И? А знаете ли какая аскеза была в раннебуржуазной протестантской Европе? Впрочем, есть однозначные свидетельства огромной дифференциации уже в сталинские времена.

"В СССР много чего было, откуда вывод, что причина появление Ельцина-Путина - "обкомы и горкомы", а не ТДО?"

А как можно устранить товарно-денежные отношения не разогнав обкомы?
Ельцин кстати из обкома. Об этом видимо вел речь Пуфинус.

"надстройка может формировать из базиса что ей угодно?"

Допустим, я буду это утверждать. И?

"Слово "чиновник" опять надо же понимать правильно, чиновник есть слуга господствующего класса"

Почему же многие чиновники не хотят стать господами, а довольствуются ролью слуг? Бедняжки!

"Сначала между уровнем жизни организуемых и организаторов нет заметных различий. Впоследствии, по мере развития обмена, организаторы всё больше отрываются от организуемых. Они начинают организовывать производство и обмен уже в своих интересах: для увеличения прибавочного продукта, для приращения своей собственности, нарастающей из поколения в поколение.
(Богданов, "Курс политической экономии")"

Богданов ведет речь о первоначальном классобразовании. Никакого отношения к СССР цитата не имеет. В России-СССР одни классы уходили, другие всходили на историческую арену. Первобытного строя уж точно не было.

Re: в целом согласен, но...

[iwia.livejournal.com]

>В СССР парт-хоз номенклатура планировала производство

Планировала, и что дальше? Менеджеры капиталистических предприятий тоже планируют производство, но собственниками от этого не становятся, а остаются наемными работниками.

>вкладывала деньги в строительство заводов, платила зарплату

"Номенклатура" вкладывала свои деньги в строительство заводов, или она всё-таки распоряжалась государственными?
Вы буржуа от кассира не отличаете?

>А как можно устранить товарно-денежные отношения не разогнав обкомы?

1) А кто диктатуру пролетариата осуществлять-то будет? Без руководства авангардной партии, как показал Ленин, она невозможна.
2) Прочтите хотя бы "ЭПС в СССР", там это объясняется.

>Допустим, я буду это утверждать. И?

..те самым Вы покажете, что Вы - идеалист.

>Почему же многие чиновники не хотят стать господами, а довольствуются ролью слуг? Бедняжки!

"Люди холопского звания - сущие псы иногда" (c)

>одни классы уходили, другие всходили на историческую арену

Если Вы считаете, что советская номенклатура была буржуазией - то почему же она сумела уничтожить большую часть буржуазии при сворачивании НЭПа и коллективизации? Своя своих не познаша?
Цитату из Богданова я привел, кстати, не для того, чтобы согласиться с ним, а чтобы показать, что хозяин этого ЖЖ точно так же выводит классообразование из организаторской деятельности - тогда как богдановские ошибки были давным-давно разоблачены как немарксистские.

Re: в целом согласен, но...

[iwia.livejournal.com]

А Вы уверены, что всем людям и во всякой ситуации свойственно желать правды?
Я недаром завел речь о религии - поскольку именно в ней это ярче всего проявляется.
Помните Ваш пост про "радость" Кирилла в хосписе и мой ответ?