Сумма против копирайта

[puffinus]

 
Попробую обобщить здесь то, что прежде говорил относительно копирайта. И, так сказать, привести всё это в систему. Заранее прошу прощения за то, что буду повторять здесь многие избитые банальности - без них, увы, не обойтись.

Разумеется, на первое место здесь, как и в других областях, надлежит ставить интересы общества. Приветствовать то, что способствует его развитию, и осуждать то, что ему препятствует.

Общественный же прогресс невозможен без информации, причём чем этой информации больше - тем активнее социум развивается. Что касается информации научной, тут вроде комментариев не требуется. Но ведь и любые культурные произведения - это тоже информация, и они жизненно необходимы прогрессу, ибо способствуют развитию человека. Следовательно, благом следует считать то, что делает всякий текст (шире - любое явление культуры) доступным для каждого гражданина. Напротив, всё, что встаёт или пытается встать между автором и читателем - зло. Именно поэтому объективно вредна, например, цензура.

Теперь попробуем взглянуть на проблему исторически. Вот, скажем, Средневековье. Книгопечатание ещё не появилось, поэтому все выражения были непечатными. Культура в привычном для нас понимании существовала внутри тончайшего слоя образованных людей, практически сплошь - клириков. А как ещё может быть, если каждая книга - рукописная, и, следовательно, редчайшая драгоценность? Власть церковников обеспечивалась в первую очередь монополией на знания.

Огромные массы населения были начисто выключены из культурного пространства. Что средневековому европейскому крестьянину древний Гомер - и что ему современный Абеляр? Он ни того, ни другого не читал и никогда не прочитает. Средневековье, что вы хотите.

Станок Гутенберга совершил революцию. Каждый экземпляр книги перестал быть штучным, уникальным товаром. Теперь информация становится не то чтобы общедоступной, но намного более доступной, чем прежде. И недаром именно с XV века Европа начинает гигантский рывок вперёд. Конечно, тут сыграли роль многие факторы, но книгопечатание было далеко не последним из них.

Так началась та эпоха, при завершении которой мы сейчас присутствуем. Её особенность в том, что здесь интересы бизнеса (будем уж прямо говорить, интересы капитала) в главном соответствуют интересам общественного развития. Те и другие состоят в том, чтобы книг было напечатано и продано как можно больше. Так сказать, деньги в кассу - культуру в массы.

Что же до автора, то это очень интересный персонаж. С одной стороны, он желает быть прочитанным - а зачем ещё писать? Существование любого текста может быть оправдано только его чтением. Если книгу никто никогда не прочтёт, то есть она или нет - без разницы. С другой же стороны, ему, как любому живому человеку, хочется кушать - и потому он за свои тексты стремится получить как можно больше презренного металла.

До поры до времени здесь не было ни малейшего противоречия. Напротив, имелось полное соответствие: чем больше автора читают, тем больше он зарабатывает. На этом этапе был невозможен такой порок, как копирастия. Пушкин мог судиться с издателями - но ему бы в голову не пришло возмущаться тем, что его стихи бесплатно ходят в списках. Конечно, схема, основанная на цепочке "автор-издатель-читатель" была далека от идеала - но она обеспечивала распространение информации, максимально возможное при тогдашнем уровне технического развития. Всякая вещь когда-то была прогрессивна, даже рабовладение.

Распространение Интернета вывело взаимоотношения человека с текстом на качественно новый уровень. И буржуазные отношения, бывшие некогда двигателем прогресса, стали его тормозом, ибо исчерпали себя (по крайней мере, в этой области). Текст становится общедоступным - а то, что общедоступно, нельзя продать. 

А как же автор? А в его душе бушуют противоречия. Теперь желание быть прочитанным и желание заработать на своих текстах не просто мешают, а зачастую исключают друг друга. Да, многие предпочитают второе - и это приводит к такой противоестественной, извращённой ситуации, когда сам писатель выступает за своего рода цензуру, требуя закрыть свои произведения от читателей. Что ж, при смене эпох и ломке старых стереотипов подобные явления наблюдаются сплошь и рядом.

Но, как бы мы себя ни вели - копирайт исторически обречён. Новый способ распространения информации неизбежно победит, ибо лучше отвечает интересам общества.

Comments

[dysto.livejournal.com]

причина и следствие
корпорации существуют благодаря копирайту, свободное ПО достигает достойного уровня благодаря корпорациям
да и то - можно было бы поспорить о том, достойного ли
есть рынки, на которых корпорации в пылу борьбы зашли слишком далеко и рынки на корню искусственно убили, в итоге получилось хуже для всех, в том числе для пользователей
будь браузеры платными, они были бы намного лучше и достигли бы уровня современного файрфокса лет на семь-восемь раньше
Я только пытаюсь опровергнуть идею Пуффинуса что копирайт - зло и тормозит прогресс. Дело обстоит ровно наоборот, как раз копирайт его двигает, а всякие манипуляции и ограничения правительств и крупных монополий делу вредят.

[laedel.livejournal.com]

Ровно наоборот.

Сам принцип свободного ПО — это полная противоположность копирайту, антикопирайт в действии. Антикопирайтная (т.е. запрещающая запрещать свободное копирование/использование/модифицирование) сущность свободных лицензий не исчезает от того, что разработку свободного ПО спонсируют корпорации. Следовательно, поскольку корпорации используют это ПО для получения прибыли, постольку их прибыль получается благодаря анти-копирайту.

[dysto.livejournal.com]

это очень простой вопрос, что причина, а что следствие
корпорации смогли бы работать и получать прибыль, если бы не было свободного ПО
обратное неверно - без корпораций не было бы даже линукса

[laedel.livejournal.com]

Ваш тезис с самого начала, как я понимаю, был:
«Свободный софт обычно хуже по качеству, чем проприетарный, ибо проприетарный способ разработки обеспечивает более высокое качество. А в тех случаях-исключениях, когда свободное ПО превосходит несвободное по качеству, хорошее качество свободного софта достигнуто благодаря тому, что это свободное ПО спонсируется корпорациями».

Но если бы проприетарный способ разработки действительно обеспечивал бы более высокое качество софта, то корпорациям просто не выгодно было бы тратить деньги на поддержку разработки используемого ими свободного ПО. Им было бы выгоднее потратить эти деньги на разработку проприетарного софта, что дало бы им (по Вашей логике) более качественное ПО для той же задачи, и притом позволило бы не делиться результатами разработки с конкурентами (ведь свободный софт равно доступен для использования и ими).

Однако ж финансируют корпорации создание свободного ПО — значит, не получается у них написать/заказать проприетарное ПО, решающее те или иные задачи, или проприетарное ПО справляется с этими задачами хуже.

И значит, антикопирайтный способ разработки, закреплённый в текстах свободных лицензий, обеспечивает прибыль корпораций в той мере, в какой их бизнес зависит использования свободного ПО.

А то, что свободного ПО не было бы без корпораций -- так естественно, что никакой новый способ производства не появился из ничего, не возник бы, если бы не было предшествующего. Как, например, без феодалов, крестьян и городских ремесленников не возникло бы буржуазии и пролетариата.

[dysto.livejournal.com]

Мотив другой, конечно же не потому что "не получается".
Это побочный продукт конкурентной борьбы. Причем пиаровская часть ("смотрите какие мы хорошие, покупайте у нас") - это только вершина айсберга, подлинный мотив менее очевиден.
На сверх-динамичном IT рынке серьезный конкурент может вырасти буквально за год, была никому не известная тусовка студентов - стала известная фирма, которая идет блицкригом отбирать малину у старого лидера. Поэтому вокруг своих пастбищ большие корпорации пытаются делать "выжженную землю".
Рыночную нишу, где
а) потенциально могли бы вырасти конкуренты
б) идти самому пастись невыгодно, она слишком маленькая
заливают, так сказать, гербицидом - сам не ам и другим не дам.
Чтобы удушить Нетскейп МС за свой счет писал Эксплорер и раздал его даром (еще один пример "бесплатного" хе-хе :))
Но зачем так делать, если можно за гораздо меньшие деньги поддерживать опен-сорсовый проект?