Сумма против копирайта

[puffinus]

 
Попробую обобщить здесь то, что прежде говорил относительно копирайта. И, так сказать, привести всё это в систему. Заранее прошу прощения за то, что буду повторять здесь многие избитые банальности - без них, увы, не обойтись.

Разумеется, на первое место здесь, как и в других областях, надлежит ставить интересы общества. Приветствовать то, что способствует его развитию, и осуждать то, что ему препятствует.

Общественный же прогресс невозможен без информации, причём чем этой информации больше - тем активнее социум развивается. Что касается информации научной, тут вроде комментариев не требуется. Но ведь и любые культурные произведения - это тоже информация, и они жизненно необходимы прогрессу, ибо способствуют развитию человека. Следовательно, благом следует считать то, что делает всякий текст (шире - любое явление культуры) доступным для каждого гражданина. Напротив, всё, что встаёт или пытается встать между автором и читателем - зло. Именно поэтому объективно вредна, например, цензура.

Теперь попробуем взглянуть на проблему исторически. Вот, скажем, Средневековье. Книгопечатание ещё не появилось, поэтому все выражения были непечатными. Культура в привычном для нас понимании существовала внутри тончайшего слоя образованных людей, практически сплошь - клириков. А как ещё может быть, если каждая книга - рукописная, и, следовательно, редчайшая драгоценность? Власть церковников обеспечивалась в первую очередь монополией на знания.

Огромные массы населения были начисто выключены из культурного пространства. Что средневековому европейскому крестьянину древний Гомер - и что ему современный Абеляр? Он ни того, ни другого не читал и никогда не прочитает. Средневековье, что вы хотите.

Станок Гутенберга совершил революцию. Каждый экземпляр книги перестал быть штучным, уникальным товаром. Теперь информация становится не то чтобы общедоступной, но намного более доступной, чем прежде. И недаром именно с XV века Европа начинает гигантский рывок вперёд. Конечно, тут сыграли роль многие факторы, но книгопечатание было далеко не последним из них.

Так началась та эпоха, при завершении которой мы сейчас присутствуем. Её особенность в том, что здесь интересы бизнеса (будем уж прямо говорить, интересы капитала) в главном соответствуют интересам общественного развития. Те и другие состоят в том, чтобы книг было напечатано и продано как можно больше. Так сказать, деньги в кассу - культуру в массы.

Что же до автора, то это очень интересный персонаж. С одной стороны, он желает быть прочитанным - а зачем ещё писать? Существование любого текста может быть оправдано только его чтением. Если книгу никто никогда не прочтёт, то есть она или нет - без разницы. С другой же стороны, ему, как любому живому человеку, хочется кушать - и потому он за свои тексты стремится получить как можно больше презренного металла.

До поры до времени здесь не было ни малейшего противоречия. Напротив, имелось полное соответствие: чем больше автора читают, тем больше он зарабатывает. На этом этапе был невозможен такой порок, как копирастия. Пушкин мог судиться с издателями - но ему бы в голову не пришло возмущаться тем, что его стихи бесплатно ходят в списках. Конечно, схема, основанная на цепочке "автор-издатель-читатель" была далека от идеала - но она обеспечивала распространение информации, максимально возможное при тогдашнем уровне технического развития. Всякая вещь когда-то была прогрессивна, даже рабовладение.

Распространение Интернета вывело взаимоотношения человека с текстом на качественно новый уровень. И буржуазные отношения, бывшие некогда двигателем прогресса, стали его тормозом, ибо исчерпали себя (по крайней мере, в этой области). Текст становится общедоступным - а то, что общедоступно, нельзя продать. 

А как же автор? А в его душе бушуют противоречия. Теперь желание быть прочитанным и желание заработать на своих текстах не просто мешают, а зачастую исключают друг друга. Да, многие предпочитают второе - и это приводит к такой противоестественной, извращённой ситуации, когда сам писатель выступает за своего рода цензуру, требуя закрыть свои произведения от читателей. Что ж, при смене эпох и ломке старых стереотипов подобные явления наблюдаются сплошь и рядом.

Но, как бы мы себя ни вели - копирайт исторически обречён. Новый способ распространения информации неизбежно победит, ибо лучше отвечает интересам общества.

Comments

[dysto.livejournal.com]

ок, я не претендую на юридическую строгость
я только говорю, что это договорные отношения двух субъектов, и если одна из сторон договор нарушает, то это сторона не права
Насчет фиктивности свободы договора не понял - как она следует из неравноправия сторон.

[makas89.livejournal.com]

Не права юридически - безусловно.
Моральная оценка зависит от нравственных установок субъекта оценки.

Договор заключается свободно только формально, если одна сторона находится в очевидно более слабом положении фактически.
Например, работодатель нанимает человека за гроши, потому что последний без этой работы умрет от голода.
В российском праве что-то похожее называется сделкой, совершенной из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).
Это _условный_ пример, объясняющий, почему левым в принципе могут быть пофигу все договорные условия.

[dysto.livejournal.com]

выбор не заключать сделку все равно присутствует
тем более если обойтись без крайностей насчет умереть от голода
и дважды тем более когда речь идет о покупке книги или фильма
кроме того, не понятно какой смысл это обсуждать - альтернативы постулату "договор надо соблюдать" все равно нет

[makas89.livejournal.com]

Выбор может быть иллюзорен, т.к. у одной стороны его фактически нет.

Я подчеркнул, что пример условен, он объясняет "в принципе", "вообще".

Ну не все так одномерно. Можно сказать, что правила о договорах текущего законодательства не учитывают ряда жизненных обстоятельств и потому их извинительно не соблюдать.
Я не думаю, что вы считаете левых такими идиотами, которые считают, что вообще любой договор может не соблюдаться.

[dysto.livejournal.com]

гхм я собственно читаю ЖЖ вменяемых левых в надежде разобраться, что же они считают, а то среди правых принято отмахиваться от обсуждения мыслей левых по программе "бесполезно они все психи не теряй время зря"
пока что удалось услышать много всяких заявлений в духе "за все хорошее против всего плохого", но минимальная попытка построить жизнеспособную модель приводит к неизменному результату - ВЧК, которая решает все за всех, при этом никому не подотчетна и никому ничего не должна
Про иллюзорность выбора - как-то не приходилось сталкиваться. Вот обратная иллюзия, будто бы есть только одна дорога, которая перекрыта непреодолимым препятствием - сплошь и рядом. То есть даже не сплошь и рядом, а я бы сказал мы все ей более или менее подвержены.
Ну и возвращаясь к нашим баранам - книги и фильмы явно не тот случай, когда у бедного покупателя нет выбора.

[makas89.livejournal.com]

Я вообще-то, левый либерал ну или правый оппортунист :), не считаю частную собственность безусловным злом и модели социализма, отличные от советского (хотя к нему я отношусь скорее позитивно), мне неизвестны (и, следовательно, я не знаю, возможны ли они).
Так что ничего нового Вам от лица левых сказать не могу.

Ну Вам не приходилось, а 179 статья в ГК присутствует. И законодательство о защите прав потребителей есть, которое иногда позволяет игнорить договор. :)

Это вы к своим баранам возвращаетесь. Мне здесь обсуждать конкретно копирайт лень. :)
Могу дать ссылку на другой ЖЖ, где я описываю, что думаю по этому поводу, если хотите.

[dysto.livejournal.com]

Договор заключается в определенной юрисдикции, и не может противоречить закону. По сути положения закона, в том числе эта самая статья неявно включены в договор.
Модель социализма, отличающуюся от советской, я нашел одну (что характерно не через левых, а через публикацию ученых-экономистов) - югославскую. Рабочее самоуправление предприятий. На полном серьезе. Очень трогательно. Просуществовала благодаря политическим и торговым талантам Тито довольно долго, потом надоело мучаться, плюнули на особый путь и пошли по советскому пути министерств и главков. Ну потом вы знаете.

[makas89.livejournal.com]

/неявно включены в договор./
Ну можно и так сказать. Я уже не очень понимаю в чем наш спор.

Ах да, Югославия. Спасибо, напомнили.

[dysto.livejournal.com]

о том можно ли нарушать договор
если более возвышенно - о верховенстве права над революционной целесообразностью, или наоборот

[makas89.livejournal.com]

Ну я вроде бы на все ответил, да?

[dysto.livejournal.com]

Я понял так:
"Если нельзя, но очень хочется, то значит можно"
Шолом-Алейхем, если я не ошибаюсь.
:)

[makas89.livejournal.com]

Ну вы несколько пристрастны в формулировке все же. ;-)
Точнее: если текущие правила несправедливы, то их можно игнорировать.

Что-то вроде сделок противных основам правопорядка и нравственности. Вроде как и договорились, но сделка ничтожна. :)
Только нравственность и правопорядок законодателя не всегда совпадается с оными у левых (у всех прочих, я думаю, тоже).

Собтсвенно, все попытки найти решение вопроса о том, следует ли подчиняться несправедливому ("неправовому") закону исходя из самого права приводят только к смешению права и этики. В любом случае человек сам решает исполнять или не исполнять, в зависимости от внутренних убеждений.

[makas89.livejournal.com]

Да, и еще. Не буду искать по тредам, отвечу тут.
По поводу того, кто и что запрещает или разрешает.
Обратная сторона любого права - обязанность, одно без другого не может существовать (спорные и редкие исключения не берем).
Т.е. нельзя говорить, что отмена копирайта - это запрещение или разрешение. У одних субъектов появлятся права, у других - обязанности (и/или исчезнут, соответственно).

[dysto.livejournal.com]

Отмена копирайта - это запрещение людям заключать некоторые виды договоров. Соответственно баланс будет выглядеть так: у людей исчезает это право, у особо уполномоченных товарищей с маузерами появляется обязанность ловить и отправлять по этапу тех, кто запрет нарушил.
Я что-то неправильно написал?

[makas89.livejournal.com]

Переформулируем:
У человека есть право на свободное использование информации.
У других людей есть обязанность это право не нарушать.
При нарушении у нашего человека есть право на обращение к властям за защитой этого права. У власти есть полномочие (одновременно и право (власть может) и обязанность(власть обязана по отношению к человеку у которого есть право)) призвать к ответственности нарушителя.
У нарушителя есть обязанность нести ответственность.

Я надеюсь, понятно, что выяснение что это будет - запрещение или разрешение - пустая схоластика.

[dysto.livejournal.com]

нет, не схоластика
Х написал книгу и заключил с У договор: У платит доллар и получает книгу с правом ее читать самому и обязательством не передавать ее содержимое другим. "Отмена копирайта" это запрет такого рода договоров.

[makas89.livejournal.com]

/ это запрет такого рода договоров./
И разрешение (право) читать книгу другим.
Нет противоречия моим словам.

[dysto.livejournal.com]

т.е., запрета договоров мало, автор еще и обязан отдать книгу всем желающим? У просто приходит к Х и говорит: я случайно узнал, что ты книгу написал, так вот, давай ее сюда я ее хочу прочитать, а не дашь так суши сухари.
А говорите либерал.

[makas89.livejournal.com]

Мы рассматриваем гипотетическую ситуацию.
Естественно, что Вы можете выдумать любые детали и варианты, я говорил в самом общем виде (потому что корреспонденция прав и обязанностей - это общее правило).

Ну смотрите, как это примерно может быть.
Есть автор, он создал некое произведение. Допустим, по закону после публикации произведение становится общественным достоянием (Вы как раз прицепились за то, что я, якобы, выступаю за насильственное опубликование*, хотя я про это ничего не говорил, для общего примера этот момент не имеет значения).
Что здесь происходит?
У автора есть право опубликовать произведение. У всех прочих есть обязанность ему не мешать.
У читателя есть право свободно использовать произведение, у всех прочих (включая автора) - обязанность ему не мешать.
Помешали - см. выше.

На всякий случай, мысль моя проста: всякое право одного - это обязанность другого. Поэтому запрет/разрешение - это те же яйца, только сбоку.
Все, точка. О том, как следует распределить права и обязанность в области копирайта я ничего не говорил здесь.

*Я против.

[makas89.livejournal.com]

Собственно, если принять вашу модель с обязанностью опубликовать всякое произведение (трудно представить в действительности, но пусть), то опять этот же расклад:
Читатель имеет право (1) использовать любое произведение.
Автор обязан (1) опубликовать произведение.
1=1. Для одного - разрешение, для другого - запрет.
Баланс соблюдается.

Адекватность, целесообразность, справедливость и пр. этого баланса - _другой_ вопрос.

[dysto.livejournal.com]

про баланс я не то чтобы не спорю, а наоборот горячо поддерживаю
хуже того, я сам как-то об этом писал, что чье-то право - это чья-то обязанность, чесслово дошел сам :)
по сути - понял
ваша позиция все-таки ближе к правым, суть сегодняшняя, форма другая, более удобная для свободного распространения и менее удобная для коммерческого

[makas89.livejournal.com]

Не знаю откуда вам известная моя позиция, но изложу ее:

Я думаю, что авторское право (речь идет о произведениях искусства, в технике не разбираюсь) справедливо в общем, это плата за труд (кстати, фигли левые противники копирайта не защищают трудящихся?!).
Сегодняшние сроки охраны чрезмерны, их следует сократить.
Научная информация должна быть более доступна, чем прочая. Тут можно сократить сроки еще сильнее (взамен можно придумать много чего - от интеллектуального налога до грантов и национализированных трекеров научной литературы).
Я выступаю за создание общенациональных трекеров и закрытие пиратских. Они будут монетизированы, люди будут платить за контент скачивая его непосредственно автору (это сильно снизит цену, т.к. не нужно печатать, возить и пр.). Трекеры могут быть частные или государственные - пофиг. Главное - оплата труда авторов и доступность контента для населения.
В целом так. Ну и по мелочи всякое.