Сегодняшнее
Feb. 23rd, 2011 04:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusА забавный у нас сегодня праздник.
Смотрите: изначально-то он был посвящён именно РККА - революционной армии. А что тут такого - вот у французской революционной армии была, например, Марсельеза, а у нашей этот день. День армии, которая защищает новую страну - без дворян и буржуев.
Потом, как известно, пришёл поручик Сталин и всё опошлил. С того света были вызваны тени защитников самодержавия Суворова и Кутузова, зачем-то восстановили офицерские звания, погоны и тому подобный исторический мусор. Вернулось и гнусное слово "солдат". И вот уже 23 февраля воспринимается как день того самого солдата - человека, который убивает и умирает по приказу, не имея своей воли. Красная армия (а Советская - тем паче) стала восприниматься чуть ли не как преемница армии царской.
Ближе к концу советского строя градус идиотизма повысился, и праздник распространился на всех мужчин. Всех моих собратьев по полу стали поздравлять с этим днём. Вы знаете, какая связь между полом и революционной армией? Вот и я не знаю.
Ну а теперь - сами видите. Новая власть умудрилась приватизировать советский праздник, обратив его в собственную противоположность. Теперь это день защитников Отечества - как будто у нас оно есть.
Нет, если кто-то считает эту Россию своим отечеством и готов её защищать, то, конечно, поздравляю. Надо же быть вежливым.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-02-23 05:45 pm (UTC)А вот скажите: в каком году в РККА появились профессиональные военные, то есть те, кто не занимались никаким трудом, а только военной подготовой, и кого, следовательно, нельзя отнести к трудящимся массам? Дореволюционных офицеров пропустим - это можно списать на пережитки царизма.
no subject
Date: 2011-02-23 05:54 pm (UTC)2) Декрет не слишклм показательно - очень скоро от добровольного набора прищлоась перейти к призыву, а от выборности командного состава - к назначению.
3) Командный состав - никогда и "не занимался никаким трудом".
no subject
Date: 2011-02-23 05:56 pm (UTC)А из кого, на минуточку, создавалась царская армия?
no subject
Date: 2011-02-23 06:35 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 06:53 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 07:36 pm (UTC)Классы эти, как нетрудно видеть, разные - в этом главное различие (не единственное, конечно) между ними.
no subject
Date: 2011-02-23 07:41 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 07:50 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 07:54 pm (UTC)Ну ведь это странно! Социализм породил своё искусство, например, социалистический реализм - в литературе, живописи, музыке, архитектуре. Социализм порождает "нового человека", разносторонне-развитого.
Но почему-то новой армии социализм не порождает, она остаётся такой же как в капитализме. Странно!
no subject
Date: 2011-02-24 08:19 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-24 10:01 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 06:02 pm (UTC)3) а что можно было ожидать, имея руководителями в армии членов паразитической (не трудящейся) прослойки? То и получили - в нужный момент они просто не отдали приказов по защите социализма.
no subject
Date: 2011-02-23 06:41 pm (UTC)А социализм надо было защищать гораздо раньше, и не только военным - к 1991 году почти вся партийная и государственная верхушка переродилась.
Если же говорить о тех временах, когда реставрация капитализма начиналась, то высокопоставленные военные повели себя тогда по-разному - если Жуков поддержал хрущевскую клику, то Рокоссовский оказался среди ортодоксов в польском руководстве.
no subject
Date: 2011-02-23 06:47 pm (UTC)Если не секрет, как? Лично мне это очень интересно.
no subject
Date: 2011-02-23 07:42 pm (UTC)В области экономики: планирование на основе натуральных показателей, а не прибыли, и с минимумом автономии предприятий (не в плане ограничения инициативы в непосредственно производственных - технических - вопросах, а в плане ограничения возможности предприятий распоряжаться продукцией/доходом от нее по своему усмотрению), преобразование как можно большего количества колхозов в совхозы (например, путем выкупа колхозного имущества у крестьян), форсированная индустриализация в отстающих республиках и регионах.
no subject
Date: 2011-02-23 07:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 08:24 pm (UTC)2) В Польше Мияль - не последнее лицо в компартии - создал-таки подпольную сталинистскую партию.
3) Так строить социализм без авангардной партии вообще невозможно. Если партия перерождается - надо создавать новую.
no subject
Date: 2011-02-23 08:25 pm (UTC)разъясните, пожалуйста
Date: 2011-02-23 08:29 pm (UTC)Re: разъясните, пожалуйста
From:Re: разъясните, пожалуйста
From:Re: разъясните, пожалуйста
From:Re: разъясните, пожалуйста
From:Re: разъясните, пожалуйста
From:Re: разъясните, пожалуйста
From:Re: разъясните, пожалуйста
From:Re: разъясните, пожалуйста
From:no subject
Date: 2011-02-23 07:38 pm (UTC)...зарплата подполковника-летчика в 1960 году составляла минимум 3500 рублей. На фоне 500-700 рублей простых работяг и 900-1300 рублей ИТР весьма впечатляла (http://www.bigler.ru/forum/read.php?f=2&i=1577484&t=1577484&page=4).
2. Рокоссовский до самой смерти продолжал работать на правительство. Никакого бунта, попытки сместить Хрущёва он не предпринимал и по-видимому не мог:
Бессменный адъютант Рокоссовского генерал-майор Кульчицкий, объясняет упомянутый выше отказ отнюдь не преданностью Рокоссовского Сталину, а глубоким убеждением полководца в том, что армия не должна участвовать в политике.
Более походит на попытку защиты социализма поступок офицера Саблина в 1975 году (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87).
Но эти примеры показательны именно тем, что они единичные. Основная масса советского офицерского корпуса (включая и КГБ) никогда не применяли оружие и не отдавали приказов против реставраторов капитализма. Даже тогда, когда реставрация стала уже предельно очевидна (1987-1991).
3. Гражданские лица в условиях СССР тем более не могли противостоять кап.реставраторам, т.к. не имели оружия, а против них действовали бы вооружённые люди. Что и показал, например, Новочеркасск.
P.S. Пуффинус, расскринтье этот комментарий - он заскринился, ответить нельзя.
no subject
Date: 2011-02-23 07:50 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 08:21 pm (UTC)Если военные обеспечивают мир и безопасность социалистического государства - то почему они паразиты?
>но и привилегированная прослойка
Риск для жизни + проживание в отдаленных и малопригодных для жизни регионах + частые переезды - достаточное основание для компенсации, разве нет?
>Рокоссовский до самой смерти продолжал работать на правительство.
Так даже Молотов и Каганович смирились с поражением, вместо того, чтобы уйти в подполье или хотя бы обратиться непосредственно к народу.
Увы, не нашлось у марксистов-ленинцев в СССР вождей, которые смогли бы повести людей против Хрущева и ему подобных.
Говоря же про Рокоссовского, я имел в виду его деятельность в Польше - он был соратником Берута против ревизионистов.
>Более походит на попытку защиты социализма поступок офицера Саблина в 1975 году.
Не знаю, какова была мотивация Саблина - марксистско-ленинская или "демократически-социалистическая" (или даже либеральная).
Но показательный примеры куда более высокопоставленных военных - генерала Шапошникова в СССР (http://www.donvrem.dspl.ru/Files/article/m4/1/%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5.pdf) и убитого ревизионистами югославского НГШ Арсо Йовановича (военспец оказался настоящим коммунистом, тогда как глава компартии стал предателем - бывает и такое).
>Основная масса советского офицерского корпуса (включая и КГБ) никогда не применяли оружие и не отдавали приказов против реставраторов капитализма.
А были ли политики, которые их к этому призывали?
Армия или ее руководители не могут быть авангардом класса, эту роль должны были взять на себя гражданские - но среди них таких тоже не нашлось.
>т.к. не имели оружия
Оружия на руках населения тогда было намного больше, чем сейчас.
Но дело-то было не в оружии, а в массовости и организации.
no subject
Date: 2011-02-23 09:10 pm (UTC)Потому что таков характер их труда - непроизводительный.
Но есть и более общая причина реакционности: сами профессиональные военные (и спецслужбы) нужны только потому что есть паразиты-капиталисты. Не будет капитализма - не надо будет защищать "социалистическое отчество", не нужны будут профессиональные военные, исчезнет привелигированное положение. Отвечает ли тогда объективным интересам этой прослойки ликвидация капитализма? Очевидно, нет.
> Риск для жизни + проживание в отдаленных и малопригодных для жизни регионах + частые переезды - достаточное основание для компенсации, разве нет?
Это напоминает апологетику предпринимательского "труда" в "Экономикс". Кто-нибудь в СССР сравнивал риск для жизни генерала и рядового-срочника (не говоря уже о враче в инфекционной больнице или рабочего на вредном химическом производстве) ? А условия жизни срочников (в казармах) так точно были менее комфортны, чем у профессиональных военных (вон выше voencomuezd отметил дополнительную общую площадь для полковника), но их почему-то не компенсировали денежно.
Так или иначе - даже оплата "за риск" или "за неудобство" (а де факто - оплата "за звание") не имеет никакого отношения к социалистическому принципу оплаты "по труду".
Если у военных и есть какой-то повышенный риск смерти, то учитывать его должен был Госстрах СССР при государственном страховании военнослужащих, и сказался бы этот риск только в повышеннии страховых взносов из бюджета, а никак не в зарплате военных.
> А были ли политики, которые их к этому призывали?
Так военнослужащий при социализме сам должен быть политиком. Иначе он ничем не отличается от капиталистического военного, тупо исполняющего любые приказы и ни о чём не задумывающегося.
> Армия или ее руководители не могут быть авангардом класса,
А как же Сонгун? :-) А как же даже генералиссимус Сталин?
> Оружия на руках населения тогда было намного больше, чем сейчас.
Разве что охотничье. Но какие шансы что 9 Управление КГБ подпустило кого-нибудь с оружием к Горбачёву?
no subject
Date: 2011-02-23 09:33 pm (UTC)Труд дворника тоже непроизводительный, является ли он паразитом?
>Это напоминает апологетику предпринимательского "труда" в "Экономикс".
А то, что Вы пишите ниже, напоминает аргументы госкаповцев и неоазиатчиков, доказывающих паразитический характер "бюрократии".
>Так военнослужащий при социализме сам должен быть политиком.
Т.е. при каждой фракционной разборке в партии сочувствующие репрессируемой фракции военные должны поднимать восстание?
Тогда на выходе мы получим что-то вроде Афганистана 80-х с его грызней между халькистами и парчамистами.
>А как же Сонгун?
Я считаю эту политику, как и вообще отступления ТПК от марксизма-ленинизма, ошибочной.
>А как же даже генералиссимус Сталин?
Он был руководителем армии, потому что руководил партией и государством, а не наоборот (наркомат/министерство обороны был также подконтролен Верховному Совету, а до него ВЦИК, как и другие наркоматы, а создание ГКО было временной мерой на время войны, да и входили туда не только военные).
>Разве что охотничье.
Если говорить о конце 50-х - то и трофейного было немало.
>Но какие шансы что 9 Управление КГБ подпустило кого-нибудь с оружием к Горбачёву?
Индивидуальный террорист обречен всегда, а если вести речь о массе, то я сомневаюсь, что сотрудников 9 УКГБ было больше, чем обладателей оружия в СССР.
no subject
Date: 2011-02-23 10:09 pm (UTC)Мммда... убедили. Значит профессиональные военные в СССР были трудящимися, хотя и непроизводительными, но не паразитами, так как их труд был общественно-необходим.
Осталось только объяснить, почему они составляли привелигированную прослойку.
>> Отвечает ли тогда объективным интересам этой прослойки ликвидация капитализма? Очевидно, нет.
А тут Вы согласны?
> то, что Вы пишите ниже, напоминает аргументы госкаповцев и неоазиатчиков, доказывающих паразитический характер "бюрократии".
Я про бюррократию вообще ничего не говорил, только про профессиональных военных. И кстати я не считаю, что в СССР был госкапитализм. Но если мои аргументы давным-давно разбиты, тогда Вам не составит труда ответить: кто в СССР сравнивал риск для жизни генерала и рядового-срочника ? И почему труд генерала - хотя он и живёт в более комфортных условиях чем рядовой - оплачивается значительно дороже?
> Т.е. при каждой фракционной разборке в партии сочувствующие репрессируемой фракции военные должны поднимать восстание?
Вероятно, не при каждой, а только той, которая угрожает реставрацией капитализма.
> сотрудников 9 УКГБ было больше, чем обладателей оружия в СССР.
Ладно.