В мире есть царь, этот царь беспощаден

[puffinus]

 
В ходе разговора о том, насколько далеко в СССР продвинулось дело освобождения масс и личности, товарищ iwia привёл ссылку вот на это замечание:

Для огромного большинства человечества слово "свобода" несет очень конкретный смысл - это возможность каждый день кормить своих детей досыта.

И не поспоришь. Действительно, если живот подвело - какая тут свобода. Голодной куме всё хлеб на уме. А уж если голодают твои дети, тут пойдёшь на что угодно и переступишь через что угодно. Требовать от людей другого поведения - верх наивности.

Так-то оно так. Однако...

Ви таки будете смеяться, но подобной свободой наслаждались, в частности, античные рабы. Им-то не приходилось думать о куске хлеба для своих детей. Их пропитание - забота хозяина.

Это ведь пролетария никто не станет кормить только за то, что он - пролетарий. Раба же кормили именно за то, что он раб. Ежели не кормить - он помрёт. Будет загублено ценное имущество, за которое кровные драхмы/сестерции плачены.

Например, тот же Спартак в школе Батиата имел и гарантированную кормёжку (причём весьма качественную - гладиатор должен быть в хорошей физической форме), и крышу над головой. Не оценил дурак своего счастья - сперва сбежал на открытый всем ветрам Везувий, а после даже начал войну против своих кормильцев-римлян. А они ведь, на минуточку, и убить могли. И в итоге, как известно, убили. (Не знаю, правда, были ли у Спартака дети. Во всяком случае, жена, если верить Плутарху, точно была).

Конечно, тут далеко не всё просто и однозначно. И в античном мире не раз и не два случалось, что свободный человек с голодухи сам продавал в рабство себя или своих детей. Пусть они станут рабами - но их хотя бы будут кормить. Свобода хорошо, а жизнь лучше.

Так вот, к чему это я. Гарантия какого-то необходимого для жизни минимума - это необходимое условие свободы. Но сама она - ни разу не свобода. Как фундамент является основанием дома, но сам он - не дом, жить в нём нельзя.

Как-то так.

Comments

[ex-ruda-pan.livejournal.com]

Между прочим, свободный человек с голодухи продавал себя сам не только в античные времена.

Сохранилось письмо российского дипломата времён то ли Елизаветы Петровны, то ли Екатерины II (это сейчас неважно), где он описывает, как российские студиозусы в Германии, не получая больше года никаких денег с родины и вконец обнищав и обносившись, решили с горя запродаться в крепостные. Немцы остались в полнейшем недоумении - у них такой практики просто не было. Зато в тогдашней России она процветала.

[puffinus.livejournal.com]

Ну да, я просто привёл самый яркий пример. Крепостной всё же не совсем раб.

[ex-ruda-pan.livejournal.com]

После отмены Юрьева дня - полный.

[iwia.livejournal.com]

Своя собственность у крепостных всё же была, и на барщине они работали своим инвентарем (я не говорю уже про оброчную систему).
Этим даже самые грубые крепостничества отличались от рабовладения (античного или плантаторского), при котором рабы не имели собственности и жили на ту часть произведенного ими продукта, которую соблаговолял выделить им господин (тогда как хозяин крепостных, наоборот, по своей воле изымал определенную часть их рабочего времени, продукта или стоимости продукта)

[ryboved.livejournal.com]

На металлургических заводах, золотых приисках (т.е. там где производство было преимущественно товарным) никакой собственности у рабочих-крепостных небыло. Это были обыкновенные рабы.
А в древности, напротив, в самых разных странах существовали крестьяне, платившие дань/подати/... крутым перцам на конях.

[misha-makferson.livejournal.com]

>На металлургических заводах, золотых приисках (т.е. там где производство было преимущественно товарным) никакой собственности у рабочих-крепостных небыло. Э

Речь идёт о приписных крестьянах вероятно. Своя собственность (хотя бы жильё с огородиком) у них была. Были и семьи.

[ryboved.livejournal.com]

У кого-то были и огородики и семьи, а у кого-то небыло, кого-то приписывали к заводу всей деревней, а кого-то продавали и покупали по отдельности без земли. По-разному было.