В мире есть царь, этот царь беспощаден

[puffinus]

 
В ходе разговора о том, насколько далеко в СССР продвинулось дело освобождения масс и личности, товарищ iwia привёл ссылку вот на это замечание:

Для огромного большинства человечества слово "свобода" несет очень конкретный смысл - это возможность каждый день кормить своих детей досыта.

И не поспоришь. Действительно, если живот подвело - какая тут свобода. Голодной куме всё хлеб на уме. А уж если голодают твои дети, тут пойдёшь на что угодно и переступишь через что угодно. Требовать от людей другого поведения - верх наивности.

Так-то оно так. Однако...

Ви таки будете смеяться, но подобной свободой наслаждались, в частности, античные рабы. Им-то не приходилось думать о куске хлеба для своих детей. Их пропитание - забота хозяина.

Это ведь пролетария никто не станет кормить только за то, что он - пролетарий. Раба же кормили именно за то, что он раб. Ежели не кормить - он помрёт. Будет загублено ценное имущество, за которое кровные драхмы/сестерции плачены.

Например, тот же Спартак в школе Батиата имел и гарантированную кормёжку (причём весьма качественную - гладиатор должен быть в хорошей физической форме), и крышу над головой. Не оценил дурак своего счастья - сперва сбежал на открытый всем ветрам Везувий, а после даже начал войну против своих кормильцев-римлян. А они ведь, на минуточку, и убить могли. И в итоге, как известно, убили. (Не знаю, правда, были ли у Спартака дети. Во всяком случае, жена, если верить Плутарху, точно была).

Конечно, тут далеко не всё просто и однозначно. И в античном мире не раз и не два случалось, что свободный человек с голодухи сам продавал в рабство себя или своих детей. Пусть они станут рабами - но их хотя бы будут кормить. Свобода хорошо, а жизнь лучше.

Так вот, к чему это я. Гарантия какого-то необходимого для жизни минимума - это необходимое условие свободы. Но сама она - ни разу не свобода. Как фундамент является основанием дома, но сам он - не дом, жить в нём нельзя.

Как-то так.

Comments

[iwia.livejournal.com]

Понятие Канта о свободе связано с непознаваемостью, по его мнению, мира - марксисты же считают, что свобода существует именно потому, что человечество может познать мир, и, познав, преобразить своей практикой - не это ли и есть свобода в материалистическом, а не кантовском, понимании?

"У человека не только голодный рот, но и пара рук, которыми он творит мир"

[seashellfreedom.livejournal.com]

# Понятие Канта о свободе связано с непознаваемостью, по его мнению, мира - марксисты же считают, что свобода существует именно потому, что человечество может познать мир, и, познав, преобразить своей практикой - не это ли и есть свобода в материалистическом, а не кантовском, понимании?

"У человека не только голодный рот, но и пара рук, которыми он творит мир"#

Этот ваш комент появился позже. Свой предыдущий торопливый комент (про разницу подходов)я снимаю. Тут у меня с вами разногласий вроде нет.

[iwia.livejournal.com]

Рад, что на этом мы сошлись; однако от этого надо двигаться дальше.
Чеовек обладает свободой именно потому, что он обладает способностью познавать мир и преобразовывать его; рассматривая свободу не как возможность для того или иного практического действия, а как "свободу от всех ограничений", мы непременно придем к свободе не для пратики, а от практики (о чем Ильенков справедливо писал, см. ссылку выше - да и Вы в реплике об эскапистах по сути подтвердили).
Но свободой, т.е. возможностью тех или иных действий, он обладает не "вопреки обществу" (на что постоянно сбиваются индивидуалисты), а как раз потому, что он являются частью этого общества.
И социальную свободу человек завоевывает себе именно как часть прогрессивного класса, борющегося за свои земные интересы.

[seashellfreedom.livejournal.com]

Всё же я вынужден внести существенную поправку. Надо постоянно иметь в виду следующее обстоятельство: свобода - это и есть свобода от всех ограничений. Это "свобода от". Ну такова суть свободы, ничего тут не поделаешь. Надо быть честным перед самим собой и уметь принимать понятия такими какие они есть. И какие-нибудь либертарии-индивидуалисты правильно её понимают в анархистском ключе. Но...
Дело в том, что эти же индивидуалисты не понимают вот чего: общественная практика и есть процесс освобождения, ведущий к этой самой свободе. Впрочем, классические анархисты это понимают, надо это тоже признать. Так вот, я полагаю, цель(проект) коммунистов должна иметь в виду такую свободу и сохранять её (хотя бы пока теоритически) - когда свобода каждого не ущемлена в будущем обществе. Но эта некая будущая свобода, я уверен, будет отличаться от эгоизма. Это будет свобода добровольного сотрудничества. Свообода=воля. Вот вам и ещё одно определение (пусть пока и не развёрнутое): добрая воля = добрая свобода. Вот как-то так пока кратко.

[seashellfreedom.livejournal.com]

Сразу хочу добавить, что это не утопизм, поскольку, вне всяких сомнений, массовая добровольность есть в опыте любого человека.