О самоуправлении

[puffinus]

 
Думаю, Йенна Кристиана одновременно и права, и не права.

Почему анархисты считают, что самоуправляющиеся люди начнут осуществлять левые идеалы - защиту слабых социальных групп, неавторитарное воспитание детей как свободных личностей, гендерное равенство, даже имущественное равенство?
Даже наоборот, практически неизбежна ПРАВАЯ ориентация таких групп. Почему? Да по приведенной выше причине - во главе их встанут авторитарные лидеры, и это неизбежно. А авторитарный лидер будет защищать СВОИ интересы. А его интересы и его представления о жизни заключается в том, что жена и дети должны слушаться, кто не слушается, того ремнем или вообще камнями побить; Собственно говоря, неплохо и рублем наказать лентяев, то есть "самые трудолюбивые и инициативные" (а таким авторитарный лидер считает себя, конечно) должны жить лучше, чем всякие там другие, да может быть, и средствами производства распоряжаться...

Полагаю, оно примерно так и будет - поначалу. А как иначе? Свергнув начальника, люди примутся озираться вокруг: а где же новый начальник? И он, разумеется, не замедлит появиться. Как говорил Сулла у Джованьоли: "В рабах нет недостатка. Найдутся и господа".

А вот с этим позволю себе не согласиться:

Я просто предполагаю, что люди к самоуправлению должны быть подготовлены.

Теоретически, разумеется, да. А на практике подготовиться к самоуправлению можно только в процессе. Чтобы научиться плавать, нужно плавать; чтобы научиться драться, нужно драться. Так же и здесь. 

Почему, собственно, люди усадят себе на шею этих авторитарных маленьких царьков? Потому, что они безответственны, и, получив свою долю власти/ответственности, тут же станут искать, кому бы её спихнуть. Почему же люди безответственны? Потому, что они привыкли: принимает решения и отвечает за них кто-то другой. Их дело - подчиняться. Как я, собственно, и писал. Воспитать ответственность в массах может только свобода, и то далеко не сразу.

А уж предложенный рецепт, на мой взгляд, вообще никуда не годится:

На первом этапе (и это согласуется с теорией о диктатуре пролетариата) нужна революционная партия, которая все-таки будет руководить процессом. При этом в ней самой должна развиваться внутрипартийная демократия и самоуправление - как зачатки самоуправления, к которому предлагается прийти в масштабах всей страны. Члены этой партии должны быть носителями революционного, левого сознания. Эта партия должна вначале прийти к власти... После прихода к власти соответствующей партии революция продолжается! Это культурная революция - то есть перестройка всей культуры на новый лад.

Перестроить-то культуру, конечно, можно, но одной партии, пусть даже стоящей у власти, подобная задача явно не под силу. Тут необходимо активное сотрудничество масс - которое невозможно в случае монополии на власть одной парии. Ибо в этом случае массы как раз будут по-прежнему культивировать в себе безответственность. Вот стоит у власти партия, судя по всему, хорошая, и действует явно в наших интересах. Нам-то зачем всем этим заморачиваться? Наши цели ясны, задачи определены. За работу, товарищи!

Так что учиться самоуправлению и демократии можно только на практике. Ошибаясь, набивая шишки и делая всяческие глупости. По-другому просто не получится.

Таково моё мнение.

Comments

[andron-s.livejournal.com]

А почему вы считаете, что стихийный организатор - это обязательно авторитарная личность? Это далеко не всегда так, и человек, авторитарный по характеру скорее пойдет делать карьеру в полиции или в армии, чем иметь дело с людьми,которым нельзя просто приказать, а надо убеждать их в своей точке зрения. Другое дело, что в отсутствие контроля со стороны общества такой лидер выродиться в авторитария.
А партия тут не поможет по той простой причине, что в ней будут состоять не "прогрессоры" с некоей антиавторитарной планеты, а такие же изуродованные государством и капиталом люди,как и все мы. Нельзя научить народ самоуправлению, можно лишь совместными усилиями научиться ему. Как говорил Кропоткин - свобода лучшее средство от временных проблем, порожденных свободой.

[arvegger.livejournal.com]

строго говоря пофиг, авторитарная это личность или неавторитарная.
тем более, если в революционной партии - должна демцентрализм соблюдать.

[blau-kraehe.livejournal.com]

Почему я так считаю? Да просто из опыта. Этих авторитарных личностей - большинство. Причем именно настроенных вполне правым образом. В самом таком складе характера (ну допустим, соответствующий ТИМ и т.д.) нет ничего плохого; но ведь в России и в большинстве традиционных государств все такие личности еще и имеют целый ряд убеждений, который нормального левого (меня во всяком случае) устраивать не может. "Народная мудрость" в отношении мигрантов, женщин, детей, инвалидов и т.п., да и собственно говоря, самой мелкой собственности, психология хозяйчика - это совсем не то, чего бы хотелось при социализме. Нет, я не хочу "социализма", построенного дядей Вовой или тетей Мариной из соседнего подъезда, при котором мое мнение опять никого не будет интересовать. Понимаете, я - часть народа. И да, я предпочитаю товарищей из партии, а не дядю Вову с его "житейской мудростью" - товарищи хоть что-то читали и хотят чего-то хорошего.
Надо только принять меры для того, чтобы партия не выродилась в элиту.

[andron-s.livejournal.com]

Опыт истории показывает, что во времена революционного подъема (часто даже во время забастовок) все обывательские ксенофобские предрассудки отходят далеко на второй план. Вот ближайший к нам по времени пример - в Египте на площади Кахрир бок о бой стояли копты с крестами, мусульманки в хиджабах и египтянки в европейской одежде. А когда произошел спад революции и к власти пришли военные - начались коптские погромы. Поэтому важно, чтобы революция не останавливалась на пол-дороги.
/Надо только принять меры для того, чтобы партия не выродилась в /элиту.
"Выродилась в элиту" - звучит забавно. Партии с самого начала являются иерархическими группами, предназначенными для борьбы за власть в условиях капиталистического общества.

[blau-kraehe.livejournal.com]

Во время революции - не вопрос. Вопрос в том, кто и как будет управлять после. Так вот - на фиг. Знаю я этих "народных представителей".
При том, что конечно, прошу понять правильно. Народ в целом должен быть у власти. Но - в целом. Включая слабых своих членов, коих, собственно, большинство и есть. А для того, чтобы у них такая возможность была, надо, чтобы коллективы были грамотно построены, коммуникация, понятия о равенстве и равноправии были повсеместно рапространены. Ничего нереального в этом нет; просто нужно уже развитое гражданское общество. Оно кое-где имеется в принципе. Но его надо сначала создать. Да, конечно, в процессе, никто не говорит, что "сначала" будет рулить партия, а "потом" народ; в процессе и будет происходит обучение, но для этого надо, чтобы процессом кто-то руководил.