Классового взгляда псот

[puffinus]

 
Для либералов на Руси (не всех, но многих) характерна такая особенность. Они любят стенать о том, что собственники-де в нашей стране не защищены, в пример часто приводят Ходорковского и Чичваркина. А значит, порядок на Руси - недостаточно капиталистический, надо бы подбавить капитализму.

Полноте, господа. Разве кто-то обещал собственникам абсолютную неприкосновенность, что бы они ни делали? Речь шла о другом: о порядке, при котором они могут спокойно владеть своей собственностью - а взамен обязаны соблюдать некоторые писаные и ещё более важные неписаные правила. А пошёл против правил - не жалуйся.

Когда и где было иначе? Вспомните, например, средневековую Европу. Разве тогдашний порядок существовал не в интересах феодалов? Но жизнь феодала, даже крупного, отнюдь не была спокойной и безопасной. Можно было испортить отношения со своим сюзереном, можно было в междоусобной войне встать не на ту сторону, или просто нажить слишком много сильных врагов. В этом случае феодал запросто лишался владений, свободы, а то и головы. И что же, от этого строй переставал быть феодальным?

Сходным образом дело обстоит и в современной России. Это государство совершенно капиталистическое - в том смысле, что оно устанавливает и обеспечивает правила игры, выгодные капиталистам. Но эти правила они и сами должны соблюдать. Скажем, полез некто, подобно Ходорковскому, в политику без благословения начальства - ну извини, не говори, что тебя не предупреждали.

Как-то так.

Comments

[iwia.livejournal.com]

1) Какие феодалы в РФ? Феодальный строй - это эксплуатация мелких самостоятельных производителей земельными собственниками, у нас же - типичный капитализм.
2) "Критическая масса экономически самодостаточных", а проще говоря - мелких буржуа, уже не сложится - от монополистического капитализма нельзя вернуться к конкурентному, ибо крупное производство всегда выигрывает у мелкого.

[yoserian.livejournal.com]

1)ну, неофеодализм. Сатрапия, если угодно. В древних империях ("социалистические империи", по терминологии историка Нефедова) западноевропейского феодализма не было, но разве эти государства можно назвать капиталистическими?
2) Если государство будет помогать в становлении новых компаний, использующих новые технологии, то инновационный (а именно такой бизнес интересует нас в первую очередь) мелкий и средний бизнес вполне возможен. В Америке полно случаев, когда профессор уходит (или остается) из института и основывает собственную узкоспециализированную компанию

[iwia.livejournal.com]

1) Понятие о формациях у Вас, очевидно, самое смутное. Древние империи - были либо рабовладельческими, либо феодальными, под феодализмом марксистская теория понимает не только его европейские формы, а всё то, что написано выше. И Вы так и не ответили - почему у нас-то не капитализм? Основанное на наемном труде производство - имеется, рынок - имеется, биржа - имеется, кредит - имеется, чего не хватает-то?
2) Такая компания, как правило является придатком крупной компании. Лично профессору это выгодно, но господства монополий в экономике не отменяет никак.

[yoserian.livejournal.com]

1) Потому что формации - это смутное понятие :)
Можно сколько угодно называть то что существует в РФ капитализмом, но если это капитализм, то с порядком ограниченными рыночными отношениями. Меня эти определения интересуют в последнюю очередь, термин "феодалы" я использовал чтобы подчеркнуть деградационную природу россиянской власти.
2) Ну вот пример - отец знал человека, один работает в своей кампании, ни разу не профессор причем, использует свой собственный процесс для производства определенной продукции, продает ее нескольким кампаниям. Таких ЧП много, хотя большинство, конечно, с хай-теком не связаны. Именно такие люди обычно стремятся объединятся для защиты своих прав/интересов, и защищают протестами, лоббированием и т.д. Мой вопрос - каким образом господство монополий мешает гражданскому обществу оказывать давление на власть? Мы видим, что на Западе на демонстрации выходят десятки тысяч, а в Россияни - десятки человек

[iwia.livejournal.com]

"Порядочное ограничение" рыночных отношений не делает капитализм чем-то другим - рабочим всё равно, как собственники средств производства делят прибавочную стоимость с чиновниками и рантье.

>Именно такие люди обычно стремятся объединятся для защиты своих прав/интересов, и защищают протестами, лоббированием и т.д.

Т.е. Вы сами признаете, что такой протест - мелкобуржуазный? Мы-то должны защищать интересы пролетариата, а не мелкой буржуазии.

[yoserian.livejournal.com]

а почему пролетариат сам не защищает свои интересы, ведь его довольно много (если добавить сюда офисный планктон, которые тоже наемные труженики, то ого-го). Рабочие организуются сами в основном там, где им платят больше, точно так же как именно высокооплачиваемые рабочие стояли у истоков революции 1905 г. Это укладывается в теорию о том, что люди, увидевшие просвет экономической субъектности, начинают стремиться и к политической субъектности. А что касается роли мелкой и средней буржуазии в борьбе с автократией и олигархией, то она бесспорна. Это - вечная борьба демоса и олигархии. Вспомним революции 19-го века, та же Википедия пишет что двигателем революций 1848 г. была буржуазия.

Кстати, было сообщение что в США на 1 доллар, потраченный на исследования, в небольшой компании можно получить такой же результат, какой потребует нескольких десятков долларов в крупной компании. Понятно, что государство с доминированием крупных монополий будет проигрывать в научно-технической гонке другим государствам, и это - залог того, что борьба государства с монополиями будет продолжаться

[iwia.livejournal.com]

>Кстати, было сообщение что в США на 1 доллар, потраченный на исследования, в небольшой компании можно получить такой же результат, какой потребует нескольких десятков долларов в крупной компании.

Пруфлинк?

[yoserian.livejournal.com]

это давно было, не сохранился. Я даже не помню, было это на русском или английском