Правильно заданный вопрос содержит в себе три четверти ответа

[puffinus]

 
Уважаю Мнема. Умеет товарищ указывать на вещи важные и принципиальные. Пусть даже он подчас делает из них неверные выводы - не беда. Выводы можно и поправить тут открывается простор для дискуссий. А вот указать на проблему - это дорогого стоит.

Вот что я у него недавно встретил:

Большинство населения не может даже теоретически, в своих фантазиях пойти дальше узких рамок либерально-демократического режима буржуазного государства. И за что бы население не голосовало, чтобы оно своими протестами не протолкнуло - господству буржуазии это никак не помешает. Самое постыдное, что народ полностью забыл свой 70-летний социалистический опыт решения тех или иных социальных проблем. (выделено мной).

Лично у меня в последней фразе взгляд споткнулся о слово "свой". А был ли он, этот свой опыт? Да, те или иные социальные проблемы в СССР решались - но кем? Не народом же, не массами трудящихся. Эти самые массы передоверили постановку и решение проблем начальству, а сами становились чем дальше, тем аполитичнее. 

Помните лозунг "Наши цели ясны, задачи определены. За работу, товарищи!"? Вряд ли можно найти что-то красноречивее. Некая инстанция (сейчас неважно, какая именно) определяет и цели, и задачи - а "товарищам" остаётся только работать. Всё остальное - не их дело. ИЧСХ, такой расклад вполне устраивал обе стороны.

Нынешний-то режим до сих пор паразитирует на пороках советского строя. Политическая пассивность масс сделала возможным переход к капитализму. В те же 90-е годы резко антисоциальная политика Ельцина вызвала не социальный протест, а лишь мечту о хорошем начальнике, "добром царе". Сложилось так, что символом подобного "царя" стал Сталин.

Людям даже в голову не приходило потребовать для себя участия в политике, в процессе принятия решений. Нет, решает пускай по-прежнему начальство (как же иначе-то?), но другое, хорошее. А мы будем работать.

 

Конец был немного предсказуем: "добрый царь" в облике Путина не замедлил появиться. Народ пришёл в такой восторг, что до сих пор не может окончательно выйти из него. А многих поклонников СССР, числящих себя коммунистами, даже феномен Путина ничему не научил.

 

Поэтому отношение к советскому строю должно быть диалектическим. Главное - помнить о тех целях, ради которых он создавался. Эти цели важнее всего, а вот методы их достижения могут в зависимости от ситуации очень сильно варьироваться.

 

Что же до советского отношения к власти и политике, то его необходимо выжигать в себе калёным железом. Иначе у нас один Путин так и будет сменять другого.

Comments

[seashellfreedom.livejournal.com]

# Эти самые массы передоверили постановку и решение проблем начальству, а сами становились чем дальше, тем аполитичнее. #

Неправда. В СССР хватало политически активных людей. Спорили с начальством, писали письма в газеты, и в вышестоящие органы, сами проявляли низовую инициативу. Я реально знаю человека, в те годы обычного члена партии, который зарубался с руководством крупного оборонного завода и местным партруководством. Были вызовы в КГБ, "вызовы на ковёр" и т.д. А закончилось эта борьба тем, что его предложения вошли в материалы 26 сьезда КПСС. Он победил. Так-то.

[Волков Павел (from livejournal.com)]

зарубаться и сейчас можно.
а нужно чтобы рабочие и крестьяне реально правили страной, а сегодняшнее начальство если захочет пусть зарубается, стоит на коврах и так далее.

[seashellfreedom.livejournal.com]

Истинно так.

[Волков Павел (from livejournal.com)]

тогда к чему ваш педыдущий комментарий?

[seashellfreedom.livejournal.com]

О СССР, который в прошлом. Ваш коммент о настоящем и будущем, а мой коммент о прошлом.

[taki-net.livejournal.com]

Вы реально знаете ОДНОГО человека. !!!

В любой самой задрипанной и на грани распада компартии буржуазно-либеральной страны тысячи членов. И они ВСЕ политически активны, просто нет других причин для членства в партии.

А впрочем, зачем ограничиваться компартиями? В соцпартиях будет уже не тысяча, а сотни тысяч членов. А впрочем, в буржуазно-либеральных и консервативных партиях чем не активисты? Тоже тысячи человек.

Я так думаю, что в любой буржуазной стране десятки ПРОЦЕНТОВ населения - активничают в партиях и движениях, ходят на демонстрации (не получая отгула на работе) и т.д. А Вы знаете ОДНОГО. На 250-миллионную страну.

А Вы знаете ОДНОГО

[seashellfreedom.livejournal.com]

Я тогда молодым был. Политикой не интересовался. Непосредственно знаю одного. Опосредованно знаю о многих. А вы знаете всех?

Re: А Вы знаете ОДНОГО

[taki-net.livejournal.com]

Я так думаю,что активных коммунистов было 100 на страну. Диссидентов-антисоветчиков было побольше, но тоже не больше тысячи. Это очень мало для 250-миллионной страны.

Я был молодым и не очень молодым, мне в год падения СССР было 34.

Re: А Вы знаете ОДНОГО

[seashellfreedom.livejournal.com]

Все мы что-то думаем. Но тов.Пуффинус решается на теоретические обобщения советской истории. Но если это теория, то она не должна противоречить фактам. Но даже эти ваши "100 активных коммунистов" (хотя их больше было в разы) разрушают его обобщение.

Re: А Вы знаете ОДНОГО

[taki-net.livejournal.com]

Больше в разы - то есть до тысячи. Это НИЧТОЖНО мало для такой страны и вполне подтверждает тезис Пуффинуса.

Для меня бесспорно, что активных коммунистов было меньше, чем активных "антисоветчиков" (иначе с СССР ничего бы не случилось после того, как Горби отпустил вожжи), а последних было максимум несколько (немного) тысяч - тут я за свою оценку готов держаться, я эту проблему знаю изнутри, сам антисоветчик и диссидент.

Re: А Вы знаете ОДНОГО

[seashellfreedom.livejournal.com]

"В разы" необязательно значит "в десять раз" :)

Если для вас ваша позиция в споре бесспорна, то спор теряет смысл.

Re: А Вы знаете ОДНОГО

[taki-net.livejournal.com]

Скажем так - я считаю себя экспертом в части "количества антисоветчиков", и мне не кажется, что аргумент "активных антисоветчиков было больше, чем активных коммунистов", можно оспорить.

Re: А Вы знаете ОДНОГО

[seashellfreedom.livejournal.com]

Про количество антисоветчиков ничего сказать не могу.

Re: А Вы знаете ОДНОГО

[taki-net.livejournal.com]

Но знаете ОДНОГО, как мы уже выяснили, активного коммуниста.

По-моему, можно заканчивать, все уже ясно и Вам, и мне, и если кто нас читает.

Re: А Вы знаете ОДНОГО

[seashellfreedom.livejournal.com]

Вы игнорируете, то что я написал в одном из предыдущих коментов: что опосредованно я знаю много примеров активных советских коммунистов. То, что таковых было многие тысячи, уж во всяком случае, больше чем активных диссидентов, оспаривать смешно. Обратитесь к советским источникам, там довольно материала. Количество полит.активных коммунистов было достаточно, чтобы опровергнуть Пуффинуса, с его некорректными обобщениями.
Но если вам хочется считать большую часть советского народа сервильной массой - считайте, вы в своём праве.

Re: А Вы знаете ОДНОГО

[taki-net.livejournal.com]

таковых было многие тысячи, уж во всяком случае, больше чем активных диссидентов

И куда они все подевались в 90-91 годах? Ах, их "предало партийное руководство", читали.

Это - приговор их "активности".

Re: И куда они все подевались в 90-91 годах?

[seashellfreedom.livejournal.com]

Кто-то тогда уже стариком был. Кто-то продолжал бороться (не станете же вы отрицать левую активность в указанные вами годы). Кто-то сдался. Кто-то растерялся. Люди они вообще такие существа - событийные. Всё происходит ситуативно. Я не стану приводить вам факты, их много. Вы человек взрослый, сами их легко можете восстановить, исторических материалов предостаточно.

Re: И куда они все подевались в 90-91 годах?

[taki-net.livejournal.com]

Кто-то тогда уже стариком был

Оппа. А новых не народилось? Так и я об этом. До 1930 года активных коммунистов было, безусловно, много.

не станете же вы отрицать левую активность в указанные вами годы

Я никаких годов не указывал, но не буду отрицать левую активность - только она практически вся была (вынужденно, усилиями КГБ) в рамках "диссиденства".

Давайте переформулируем так: люди, активно отстаивающие права трудящихся в рамках совестких законов и порядков - были единичны. Это не проблема людей или левой идеи - ПЫТАЮЩИХСЯ их отстаивать было много, но их выдавливали в оппозицию усилиями КГБ и партии.

Что в "диссиденстве" левые составляли большинство - тут я не только не спорю, а и сам охотно подтверждаю. Собственно, им в митинговой стихии 1989-1990 первоначально доминировали левые идеи, как и почему они проиграли и почему начался стремительный дрейф массовых настроений вправо - это отдельный интересный вопрос, и очень важный.

Re: И куда они все подевались в 90-91 годах?

[seashellfreedom.livejournal.com]

Годы вы указали - 90-91г.г. Кроме того, в контексте поста, насколько я понимаю, речь идёт и о позднем СССР.

Уточню свою позицию. Идеализировать СССР не вижу смысла. Но хочу указать на очевидное любому здравомыслящему человеку - Советский Союз был явлением противоречивым. Там много чего было. Это надо взвешено анализировать, а не писать ахроматические этюды. Например, активный коммунист не обязательно бунтарь. Большая часть из них занималось конкретным производством. И решало прежде всего проблемы производства. Вот куда следует обратить внимание. А там активности коммунистов было выше крышы. И никого особо не зажимали (хотя были конечно экцессы, это естественно, мы не в раю жили). Напротив, партогранизации поддерживали разумные инициативы рабочих и инженеров. Это я знаю наверняка. Всю жизнь живу в городе, с огромными градообразующими заводами ВПК.

То, что вы говорите о левой составляющей диссидентства мне известно. Это интересная тема, бесспорно, как и тема массового отката вправо.

Re: А Вы знаете ОДНОГО

[letrym.livejournal.com]

ну, вообще, активность не обязательно означает готовность идти до конца.

[lam62.livejournal.com]

Да не в количестве дело. Людей, желавших быть активными, было немало, но как они могли эту активность проявлять? Письма писать большому начальству? Так писали. Чтобы активность проявилась, нужны механизмы, которых не было. Не было борьбы партий или хотя бы группировок, фракций в правящей партии, а других механизмов вовлечения активных людей в политику, кроме легальной политической борьбы, я представить себе не могу. При перестройке всё это вроде-бы появилось. Но именно, что "вроде бы". Период, когда имела место реальная публичная политическая борьба продолжался очень не долго - такие люди не успели осознать свои интересы и свое место в этой борьбе, а потом, как-раз к середине 90-х,когда новая система общественных отношений сложилась, политическое поле был зачищено, реальная публичная политика сменилась её иммитацией, закулисными интригами разных группировок элиты, чьи позиции по фундаментальным вопросам общественного практически не отличались. антисистемные силы были маргинализированы.

[taki-net.livejournal.com]

На что Вы возражаете? Я, конечно же, тоже считаю, что на то были институциональные причины.