Вообще, красконы и коммуно-поцреоты (как и просто "коны" и поцреоты без всяких оттенков красноты) яростно поддерживают Каддафи из русско-патриотических побуждений, поскольку Каддафи является в целом пророссийским государственным лидером, а следовательно поэтому его свержение не отвечает "национальным интересам России", ведет укреплению западного империализма и ослаблению влияния России. Подобно тому, как в 2003 году натовцы вторглись в "сферу российских интересов" - в Ирак, так и в 2011 запад вторгся в "зону российских интересов" - Ливию. В 2003 году мы (точнее, не мы, а "наши" империалисты) потеряли Ирак, а точнее пророссийский режим Саддама Хусейна в Ираке, на смену которому пришли американские марионетки, а экономика Ирака под контроль западных корпораций. Сейчас же из зоны наших "государственных интересов" грозит уплыть еще одна страна - Ливия. То, что свержение Каддафи, как и свержение Хусейна, есть большой удар по имперским интересам России, очевидно для всех, в том числе и для руководства нашей страны, для Пэ и Мэ, которые чуть было не "поругались" из-за Каддафи (милые, как известно, ругаются - только тешатся). Если Путин занял более прокаддафистскую позицию, назвав вторжение натовцев в Ливию "крестовым походом", т.е. выступил более жесткий защитник "национально-государственных интересов", то Медведев предпочел более умеренный курс, решив лучше пожертвовать пророссийским диктатором Каддафи, чем обострять отношения с Западом, занимать "имперскую" позу ("наш сукин сын!"). Этот шаг Медведева вызвал недовольство великодержавно-шовинистического крыла правящей партии, к которому относятся типы наподобие Якименко. Один из идеологов ЕдРа Чадаев даже вышел из правящей партии из-за несогласия с "недостаточно патриотическим" курсом своей партии, а также президента Медведева, другой же едрос поплатился постом за несогласие с позицией Медведева. Таким образом, наши красконы, рузке националисты, как и "патриотическая оппозиция" в ЕР выступают в роли своеобразного авангарда российского империализма (подобно тому, как диомидовцы, удмурские попы, анти-ИННщики, опричники и царебожники, по словам Александра Володарского, представляют собой "авангард РПЦ МП"), больших роялистов чем король, еще больших "империалистов", чем сам российский империализм. Поэтому, для красконов борьба "за Каддафи" есть нечто производное от общего антиамериканистского, антинатовского и антиоранжистского (т.е. социал-шовинистического) настроя. Для них "защита Каддафи" есть лишь повод в очередной раз выразить свое "фэ" Западу. Лозунг "За Каддафи" следует читать как "За Россию", а некоторые из поцреотов и вовсе не скрывают связи между прокаддафизмом и русским национализмом: "сегодня Ливия, завтра Россия!". А теперь представим себе такую ситуацию, что Каддафи не пророссийский, а проамериканский, и более того, антироссийский лидер, а Ливию бомбят не натовцы, а наша "родная" Российская Армия, подобно тому, как в 2008 году эта армия бомбила Грузию. Я думаю, что наши красконы не посмели бы сказать даже слова против такой агрессии, а некоторые из них прямо бы поддержали Пэ и Мэ: "Бей Каддафи, Слава России!". В принципе, я думаю, что уже подавляющему большинству интернационалистических левых понятно, что так называемый антиамериканизм, антинатовизм, антизападничество, антиоранжизм = великорусскому шовинизму. Подлинные интернационалисты - всегда пораженцы, т.е. против собственного (в данном случае - против российского, а не против западного) империализма, а следовательно и против Каддафи.
Ну, социалисты все же не должны ставить свою позицию в зависимость (тем паче, в антизависимость) от вских фобий по отношению к империалистам. В свое время довольно мрачный режим французской Пятой республики активно выступал против американской интервенции во Вьетнаме, но это же не было поводом поддерживать Уэстморленда и арвинов (хотя, справедливости ради, вьетнамцы и поставили затем мировой рекорд по скорости перерождения).
У египтян даже декларативного марксизма отродясь не было. Как я уже писал в другом треде, "арабский социализм" находится на уровне "шведского" и "французского". Собственно, на голлистскую версию дирижизма многие "социалисты" в Третьем мире тгда надрачивали, да и сейчас женераль у многих нацпатов фигура популярная.
У египтян не только не было коммунизма и марксизма, более того, режим "арабского социализма" был выражено антикоммунистическим. При Насере компартия в Египте была запрещена, и возродилась только в 1975 году при Садате (но с приходом Мубарака ее вновь запретили)
Кстати говоря, есть версия (её, например, придерживается известный Лисицын, она на грани конспирологии, но и полностью отвергнуть нельзя), что СССР поддерживал их ровно до такой степени, чтобы они воевать-воевали, но главной цели (разгрома Израиля) добиться не могли. Но и сами окончательно не сливали. Жеополитик, нужно сохранять определенный уровень напряженности в регионе, не отдавая конечную победу ни одной из сторон. А американцы переиграли СССР (в силу больших ресурсов и большей решительности), сообщив египтянам, что У НИХ пряников сладких хватит на всех. После чего оставшаяся в одиночестве Сирия была показательно выпорота.
1982 год. Впервые исход боев решился не выучкой, стойкостью и внезапностью, а простым числом войск и качеством техники, которые оказались на стороне Израиля.
Я давно замечаю (даже конспирологическая теория родилась), что у нас активно (до уровня обсасывания костей) как правыми, так и левыми изучаются режимы, не имеющие к нам прямого отношения ни в практическом, ни в доктринальном плане (вроде гитлеровского), но не изучаются и даже замалчиваются режимы реально более близкие (итальянский фашизм, южнокорейский "чучхесон" и французский голлизм).
Между тем, все эти "оригинальные пути социализма", к которым нас склоняют, в том числе под видом "истинного сталинизма" и т.д. - есть просто-напросто скрытый голлизм. Для голлизма характерно:
- Концентрация власти в руках одного человека. - Центризм и создание внеидеологической праящей партии. - Поддержка национальной буржуазии. - Экономический дирижизм. - Принудительная монополизация. - Национализм и военный патриотизм. - Опора на "традиционные ценности". - Отрицание классовых противоречий и пропаганда национального единства. - Самопозиционирование как независимой третьей силы в противовес сверхдержавам. - Антиатлантизм и заигрывание с третьим миром, не взирая на прогрессивность или реакционность партнерских режимов. - Разрастание и наделение незаконными полномочиями полиции и спецслужб. - Усиление (особенно за счет ядерного оружия) вооруженных сил и концентрация там реакционной мрази вроде мясника Массю.
У де Голля поверх этого были сливки и вишенка в виде сохранения буржуазных свобод, последователи же этим обычно пренебрегают.
Троцкистская риторика не отменяет того факта, что власти РФ сдали Каддафи с потрохами, а вся дальнейшая критика интервенции с их стороны - не более, чем игра на публику. А вот почему лефтиши-троцкисты-анархисты столь некритично транслируют империалистическую пропаганду, для меня загадка.
а кто из троцкистов\лефтишей отрицал что власти РФ сдали Каддафи? Или что последующая риторика это игра на публику? Мы Каддафи конечно не любим, и власти РФ тоже (и больше даже)
Ну посыл поста, на который я отвечал, был в том, что российский империализм - за Каддафи, а следовательно всякий честный человек должен быть против:
>Подлинные интернационалисты - всегда пораженцы, т.е. против собственного (в данном случае - против российского, а не против западного) империализма, а следовательно и против Каддафи.
Но если российский империализм против К., то тогда долг всякого интернационалиста - поддержать К.?
Ну так явно непропорционально шлют, в случае с К. теперь вот вспоминают крайне сомнительные дела давно забытых дней, раз уж никаких свидетельств новых зверств не находится.
>>Но если российский империализм против К., то тогда долг всякого интернационалиста - поддержать К.?<<
Вот был такой момент в 30-е, когда Муссолини очень поссорился с Гитлером, защищая австрийских фашистов от австрийских же нацистов. Кого из них двоих должен был поддерживать интернационалист?
Австрийский режим не нёс непосредственной угрозы соседним странам и не проводил агрессивной внешней политики, а суверенитет Австрии в определённой мере препятствовал экспансионистским планам нацистов.
Именно поэтому левые излагают свою морально безупречную позицию в таком стиле (перефразирую первый коммент в треде):
>Нет, я не оправдываю аншлюс (хотя виновны австрийские правые; не следовало им дразнить Гитлера). Но почему никто не вспоминает о венских рабочих, которых убивали австрийские фашисты?
о рабочих, конечно, нужно не просто вспоминать, а разбирать почему они проиграли и как этого избежать в дальнейшем. но вообще чем вам такая позиция не нравится то?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2011-05-03 08:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-03 08:59 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-03 09:38 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-03 09:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-03 10:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-03 10:14 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-03 10:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-03 10:40 pm (UTC)А Вы какие именно события имеете в виду?
no subject
Date: 2011-05-03 10:58 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-04 03:29 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-03 10:47 pm (UTC)Между тем, все эти "оригинальные пути социализма", к которым нас склоняют, в том числе под видом "истинного сталинизма" и т.д. - есть просто-напросто скрытый голлизм. Для голлизма характерно:
- Концентрация власти в руках одного человека.
- Центризм и создание внеидеологической праящей партии.
- Поддержка национальной буржуазии.
- Экономический дирижизм.
- Принудительная монополизация.
- Национализм и военный патриотизм.
- Опора на "традиционные ценности".
- Отрицание классовых противоречий и пропаганда национального единства.
- Самопозиционирование как независимой третьей силы в противовес сверхдержавам.
- Антиатлантизм и заигрывание с третьим миром, не взирая на прогрессивность или реакционность партнерских режимов.
- Разрастание и наделение незаконными полномочиями полиции и спецслужб.
- Усиление (особенно за счет ядерного оружия) вооруженных сил и концентрация там реакционной мрази вроде мясника Массю.
У де Голля поверх этого были сливки и вишенка в виде сохранения буржуазных свобод, последователи же этим обычно пренебрегают.
no subject
Date: 2011-05-03 11:21 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-03 09:14 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-03 09:40 pm (UTC)Или что последующая риторика это игра на публику?
Мы Каддафи конечно не любим, и власти РФ тоже (и больше даже)
no subject
Date: 2011-05-03 09:48 pm (UTC)>Подлинные интернационалисты - всегда пораженцы, т.е. против собственного (в данном случае - против российского, а не против западного) империализма, а следовательно и против Каддафи.
Но если российский империализм против К., то тогда долг всякого интернационалиста - поддержать К.?
no subject
Date: 2011-05-03 10:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-04 04:32 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-03 10:15 pm (UTC)Вот был такой момент в 30-е, когда Муссолини очень поссорился с Гитлером, защищая австрийских фашистов от австрийских же нацистов. Кого из них двоих должен был поддерживать интернационалист?
no subject
Date: 2011-05-04 04:28 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-04 06:12 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-04 06:20 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-04 07:40 am (UTC)не говоря уже о том, что левым всё равно, в вене фашисты убивают рабочих или в праге.
no subject
Date: 2011-05-04 09:00 am (UTC)>Нет, я не оправдываю аншлюс (хотя виновны австрийские правые; не следовало им дразнить Гитлера). Но почему никто не вспоминает о венских рабочих, которых убивали австрийские фашисты?
no subject
Date: 2011-05-04 09:15 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2011-05-04 02:24 pm (UTC)С Ливией сложнее. Там и поддержать-то некого.