Кое-что о цензуре

[puffinus]

 
Многие мои товарищи по левому лагерю высказываются в том смысле, что цензура штука нужная. Нужная и нам, левым, если мы придём к власти.

Но давайте разберёмся: а что такое по своей сути цензура? Это всего лишь один из методов контроля информационного пространства. Отнюдь не единственно возможный - но при некоторых (не нынешних) условиях могущий быть очень даже действенным.

Зачем же нужен этот контроль? Чтобы зритель/слушатель/читатель получал только ту информацию, которая нужна тем, кто стоит у власти. А ненужной информации - не получал. 

Если такой контроль абсолютно полон, то массам можно внушить любую идею, как бы она ни противоречила действительности. Например: "Быть голодным лучше, чем сытым". Нужно, чтобы все подконтрольные тебе СМИ день и ночь на все лады перепевали эту идею - а других СМИ не было. И тогда она крепко засядет в мозгах у населения, оно поверит в эту идею. У человека и желудок подвело, он от голода был бы уже готов выступить против власти - но ведь все же говорят, что быть голодным лучше. Значит, это правда.

 

Но, допустим, эта монополия на информацию ломается. И некто, неподконтрольный власти, во всеуслышание говорит: "Враньё это! На самом деле быть сытым - лучше" (кстати, это наверняка левак или ещё какой-нибудь экстремист). Люди слушают власть, слушают экстремиста - и сверяют их слова с позывами своего желудка. И приходят к вполне закономерному выводу: "Блджад, а ведь сытым-то быть и в самом деле лучше! И как мы раньше не додумались?".

 

То есть цензура (шире - вообще контроль информационного пространства) нужна тем, кто стремится внушить массам нечто противоречащее действительности. И для капиталистов это вполне естественно. Ведь они-то стремятся, и пока весьма успешно, заставить массы трудящихся действовать вопреки их подлинным интересам.

 

У нас же, коммунистов, есть могучий союзник - действительность. А если она с нами, то кто против нас? Пусть буржуи врут, что хотят. Главное, чтобы у нас была сравнимая возможность говорить правду. А люди уж сами разберутся.

 

Словом, если капиталисту необходим контроль информационного пространства, то коммунисту достаточно лишь доступа в него - на равных. 

 

И, разумеется, запрещать - запрещается.

Comments

[almar-ru.livejournal.com]

Теоретически я против цензуры. Но цензура это только частный случай ущемления свободы слова. Цензура – это ведь когда предварительно фильтруют, но могут и постфактум зажимать свободу слова, преследуя за уже опубликованное. Это тоже я не приветствую. Но конечно должны быть механизмы, позволяющие обществу сказать «фи» тем, кто намеренно (или по болезни) морочит общество всякой дурью (типа мухина). Я имею в виду понятие «репутации» для человека и возможность её потери в обществе.
Но большевики, вводя цензуру (хотя слово «вводя» тут немного неправильно, ибо цензура была и до них) это делали тоже не от дурости. Фактически цензура им представлялась способом уравнять свои шансы с буржуазной пропагандой, опиравшейся на денежные преимущества. Это и финансирование из-за рубежа и из припрятанного золотишка, но это и косвенное финансирование, выражающееся в том, что за годы господства буржуазии был вскормлен штат платных брехунов (всякие там бердяевы, ильины, флоренские и пр.). Также против большевиков играла тотальная дремучесть населения и укоренившаяся рабская психология, что также (по мнению большевиков) объяснялось не человеческой натурой как таковой, а опять же наследием господства эксплуататоров. Ну и наконец, буржуазии также ведь активно использовала цензуру против большевиков.
Так что всё это было обосновано, и вписывалось в общую теорию диктатуры пролетариата. Но это всё должно было постепенно отмирать. А вот почему этого не произошло – вопрос. То ли случайно из-за порочных особенностей сталинистов, то ли подобный механизм зажима гаек в принципе не имеет возможности саморегуляции.