Кое-что о цензуре

[puffinus]

 
Многие мои товарищи по левому лагерю высказываются в том смысле, что цензура штука нужная. Нужная и нам, левым, если мы придём к власти.

Но давайте разберёмся: а что такое по своей сути цензура? Это всего лишь один из методов контроля информационного пространства. Отнюдь не единственно возможный - но при некоторых (не нынешних) условиях могущий быть очень даже действенным.

Зачем же нужен этот контроль? Чтобы зритель/слушатель/читатель получал только ту информацию, которая нужна тем, кто стоит у власти. А ненужной информации - не получал. 

Если такой контроль абсолютно полон, то массам можно внушить любую идею, как бы она ни противоречила действительности. Например: "Быть голодным лучше, чем сытым". Нужно, чтобы все подконтрольные тебе СМИ день и ночь на все лады перепевали эту идею - а других СМИ не было. И тогда она крепко засядет в мозгах у населения, оно поверит в эту идею. У человека и желудок подвело, он от голода был бы уже готов выступить против власти - но ведь все же говорят, что быть голодным лучше. Значит, это правда.

 

Но, допустим, эта монополия на информацию ломается. И некто, неподконтрольный власти, во всеуслышание говорит: "Враньё это! На самом деле быть сытым - лучше" (кстати, это наверняка левак или ещё какой-нибудь экстремист). Люди слушают власть, слушают экстремиста - и сверяют их слова с позывами своего желудка. И приходят к вполне закономерному выводу: "Блджад, а ведь сытым-то быть и в самом деле лучше! И как мы раньше не додумались?".

 

То есть цензура (шире - вообще контроль информационного пространства) нужна тем, кто стремится внушить массам нечто противоречащее действительности. И для капиталистов это вполне естественно. Ведь они-то стремятся, и пока весьма успешно, заставить массы трудящихся действовать вопреки их подлинным интересам.

 

У нас же, коммунистов, есть могучий союзник - действительность. А если она с нами, то кто против нас? Пусть буржуи врут, что хотят. Главное, чтобы у нас была сравнимая возможность говорить правду. А люди уж сами разберутся.

 

Словом, если капиталисту необходим контроль информационного пространства, то коммунисту достаточно лишь доступа в него - на равных. 

 

И, разумеется, запрещать - запрещается.

Comments

[hordon.livejournal.com]

А зачем она им? И о какой цензуре идёт речь?

Ну там, запрещать сиськи-письки в дневное время - это ведь тоже вроде как цензура, не?

Я к тому, что именно собираются запрещать и для чего именно?

[puffinus.livejournal.com]

Сиськи-письки - частный случай цензуры. А тут речь идёт о враждебных идеологиях, например, о фашизме.

[i-ddragon.livejournal.com]

И всё-таки ведь с помощью пропаганды можно людьми манипулировать.
Кстати, из ваших рассуждений получается, что люди до сих пор не поднялись на борьбу с капитализмом и на строитьельство социализма просто потому, что капиталисты их обманывают.

[i-ddragon.livejournal.com]

Что первое на ум пришло:
Допустим, кто-то говорит - "русские, ограбив богатенького еврея, вы будете жить лучше - это они у вас все соки выпивают, ваше законное богатство присваивают". Те, кто поняли себя как русских, обнаруживают, что да - сосед еврей живёт богаче, и припоминают все старые ссоры и конфликты с ним, и вспоминают, что где-то в уже люди временно решили свои финансовые проблемы, отобрав деньги у соседа. И вообще, что эти жиды на исторической русской земле делают, доколе? Знаем мы их - как они русских ненавидят! Ну и т.д. в таком же духе.
Вот так вот пропагандой другие евреи буржуи могут увести революционный потенциал в безопасное для них русло.

(Конечно я не одобряю тот случай цензуры, которая стала причиной обсуждения.)

[puffinus.livejournal.com]

люди до сих пор не поднялись на борьбу с капитализмом и на строитьельство социализма просто потому, что капиталисты их обманывают.

В принципе, да. Только обман этот нужно понимать очень широко. Навскидку назову один пример: патриотизм.

[polachok.livejournal.com]

А разве левая идея не стоит на том, что если человеку дать возможность, то он будет развиваться в хорошем направлении? Cоответственно, буржуй сидит и развитию всячески мешает для своей же выгоды.
А наши многие как бы "левые" убеждены в том, что народ это быдло и идиоты такую страну просрали, и его надо больно пиздить палками, чтобы понял, что социализм - это весчЬ!

[puffinus.livejournal.com]

Так я о чём и брежу.

[hordon.livejournal.com]

В интернетах вообще почти все от видных персонажей и до комментаторов считают лично себя умными/прозревшими, и вокруг каждого дремучее быдло, тотально доверяющее телевизору и дружно голосующее за путиных.

"Править пиздюлями" - это вообще наше всё.

[eldhenn]

СССР уже развился в хорошем направлении. Оттого и массовые расстрелы в 30х были. Оттого и пришлось сначала включать НЭП, затем выключать. Оттого и пришлось крестьян в кабалу брать - как раз оттого, что они, освобождённые, прекрасно понимали нужду в их колхозном труде и самоотверженно все как один трудились на селе.

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Зайду издалека?
А в военное время цензура нужна?
А в войсках?
А почему?

[puffinus.livejournal.com]

Пожалуй, нет. Нужно охранять военную тайну, но не путём цензуры (тем более что в наше время это и невозможно) - просто не допускать утечек информации.

[baizhi.livejournal.com]

Вы ужасно всё упростили. Достаточно сказать того, что не счесть случаев, когда пропаганде без малейших проблем и запинок удавалось "заблудить" народ в трёх соснах, и самым вульгарным образом заставить так пойти против самых основных собственных интересов, что он никогда об этом и не догадался потом. Компетентное правительство способно защитить от такого - гласным или негласным, уголовным или просто моральным - запретом.

Вообще, ваши рассуждения аналогичны отрицанию необходимости приобретения социалистическими государствами ОМП. Дескать, зачем оно мирным и человечным социалистам, а когда-нибудь, через 100500 лет, они все равно же победят!

[puffinus.livejournal.com]

"Достаточно сказать того, что не счесть случаев, когда пропаганде без малейших проблем и запинок удавалось "заблудить" народ в трёх соснах, и самым вульгарным образом заставить так пойти против самых основных собственных интересов, что он никогда об этом и не догадался потом".

Естественно, я же и говорю - цензура есть инструмент важный, но не единственный. Но такое опять-таки возможно лишь в случае монополии на информацию. Теперь, с распространением интернета, это уходит в прошлое.

[rezerved.livejournal.com]

"Люди слушают власть, слушают экстремиста - и сверяют их слова с позывами своего желудка".

И ведь это центральный пункт всей Вашей идеологии: желудок в роли мозга.

[puffinus.livejournal.com]

А Вы хотите пренебречь желудком?

[don-oles.livejournal.com]

тут вопрос проще
лгать - хорошо?
а запрещать лгать - хорошо?
вот и всё.

[iwia.livejournal.com]

>Главное, чтобы у нас была сравнимая возможность говорить правду. А люди уж сами разберутся.

И почему, например, в Никарагуа в начале 90-х они "разобрались" не в пользу сандинистов?

[http://users.livejournal.com/_iga/]

почему?

[blau-kraehe.livejournal.com]

Здесь возникают два вопроса.
1. А что делать с такими вещами, как: детская порнография, демонстрация сцен запредельного насилия, опасных для здоровья зрителей; пропаганда приема тяжелых наркотиков...
Может, все-таки запретить? Приравняв собственно к преступлениям.

2. Как уже тут сказали, это у вас наивный взгляд на вещи. Людей дурят со страшной силой, и объективная действительность тут не играет никакой роли абсолютно. Посмотрите, например, сколько есть религий, и сколько в них верующих - а при чем тут объективная действительность?!

Но! Я в этом смысле тоже против цензуры (я за цензуру, но только для пункта один). Потому что цензура неэффективна, как показывает современная информационная война. Эффективно совсем другое - регулирование информационных потоков.
То есть КМПКВ, запрещать ничего не надо. Надо регулировать.
Это делается примерно так (это все описано у меня в произведениях, так что я могу рассказать еще подробнее). Информационные потоки по каждой теме непрерывно отслеживаются; и в случае необходимости запускается противопоток. Например, 10 человек написали, что в нашей стране дрянная колбаса (что является ложью на самом деле; если это правда, то с колбасой надо что-то делать). Проверив, что это ложь, информационная служба запускает противопоток - ищет статьи о том, какая в нашей стране хорошая колбаса, а если их мало, то нанимает 50 копирайтеров, которые пишут не 10, а 50 статей, причем длинных и желательно талантливых - с противоположным смыслом.
Можно еще регулировать с помощью рейтинга сайтов/передач/объема издания...
Это, конечно, тоже определенное государственное насилие. но это - софт-насилие. Мягкое. И эффективное.
Со временем, по мере наступления коммунизма. оно перестанет быть нужным.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

> если это правда, то с колбасой надо что-то делать

Вот тут и возникает проблема: бывает, что сделать ничего нельзя. Грубо говоря, средства ушли на более важные (или "важные") направления народного хозяйства. Например, на секретную ядерную бомбу, или на олимпийское мегастроительство. И что делать с информационными потоками в этом случае?

[viski-cola.livejournal.com]

Если коммунисту дать доступ в информационное пространство "на равных" - это как дать такой доступ сектантам, уфологам, магам, ясновидящим и подобным. Всегда найдутся маргиналы-последователи. В зависимости от степени деградации общества их доля может быть разной.

Действительность - это злейший враг коммунизма. Вся история левизны - это битва с действительностью.

Ну а у искренне желающих иметь сытый желудок есть приобретенный иммунитет. Искренне желающий сыто жрать никогда не будет играть в лохотрон.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

> достаточно лишь доступа в него - на равных.

Если бюджет буржуазных СМИ составляет $10 млрд, а социалистических - $1 млрд, может ли доступ быть равным?

[serg-markov.livejournal.com]

Но тогда будут сравниваться не слова о действительности, а сама действительность, и далеко не факт что по крайней мере на нынешнем этапе слова коммунистов возымеют благое действие:-)

[almar-ru.livejournal.com]

Теоретически я против цензуры. Но цензура это только частный случай ущемления свободы слова. Цензура – это ведь когда предварительно фильтруют, но могут и постфактум зажимать свободу слова, преследуя за уже опубликованное. Это тоже я не приветствую. Но конечно должны быть механизмы, позволяющие обществу сказать «фи» тем, кто намеренно (или по болезни) морочит общество всякой дурью (типа мухина). Я имею в виду понятие «репутации» для человека и возможность её потери в обществе.
Но большевики, вводя цензуру (хотя слово «вводя» тут немного неправильно, ибо цензура была и до них) это делали тоже не от дурости. Фактически цензура им представлялась способом уравнять свои шансы с буржуазной пропагандой, опиравшейся на денежные преимущества. Это и финансирование из-за рубежа и из припрятанного золотишка, но это и косвенное финансирование, выражающееся в том, что за годы господства буржуазии был вскормлен штат платных брехунов (всякие там бердяевы, ильины, флоренские и пр.). Также против большевиков играла тотальная дремучесть населения и укоренившаяся рабская психология, что также (по мнению большевиков) объяснялось не человеческой натурой как таковой, а опять же наследием господства эксплуататоров. Ну и наконец, буржуазии также ведь активно использовала цензуру против большевиков.
Так что всё это было обосновано, и вписывалось в общую теорию диктатуры пролетариата. Но это всё должно было постепенно отмирать. А вот почему этого не произошло – вопрос. То ли случайно из-за порочных особенностей сталинистов, то ли подобный механизм зажима гаек в принципе не имеет возможности саморегуляции.

[yurakolotov.livejournal.com]

Цензура - она ведь разная бывает. Если трактовать её, как контроль над мыслями паствы, так то, что происходит в нормальном капиталистическом обществе: псевдо полная открытость, псевдо отсутствие цензуры, кормление быдла общественности дезой -- это ведь тоже цензура. Бесконечная реклама? Она же.

Коммунизм и капитализм здесь не при чём, цензура централизованная или рассредоточенная всегда будет.

Потому что, и от этого никуда не деться, человек животное общественное. Следовательно, стадное. Следовательно, будет вожак (или несколько). А как же ему управлять без того, чтобы контролировать мысли?

[eldhenn]

Когда вы своих детей огражадаете от расчленёнки - зачем нужен этот контроль? Чтобы дети смотрели только на то, что нужно вам?

[Сергей Антонов (from livejournal.com)]

Зачем их от неё ограждать? Неужели расчленёнка имеет такую притягательную силу?

[mengele-kun.livejournal.com]

>У нас же, коммунистов, есть могучий союзник - действительность.

Он же могучий противник любого, вводящего цензуру, хехехе.

[silly_sad.livejournal.com]

правильно. нахрен цензура, если можно целиком газеты закрывать.
как дедушка ленин.