Пушкин и Пугачёв

[puffinus]

 
В контексте недавних разговоров о Пушкине, связанных с его днём рождения, суммирую некоторые свои мысли.

Должен сразу оговориться: в своей оценке этого автора я в целом согласен с Писаревым. То есть Пушкин для меня великий стилист, создатель русского литературного языка - но ничего сверх этого. Его язык выше всяких похвал - но что он этим языком говорит? Да, в принципе, ничего особенного. Болтает всякие милые пустяки про бобровые воротники, чьи-то ножки и ланиты Хариты. Пушкин, подобно своему Онегину, может прикинуться Мельмотом, космополитом, патриотом, Гарольдом, квакером, ханжой - потому что сам по себе он никто.

На мой взгляд, мало-мальски серьёзное произведение у Пушкина одно - "Медный всадник". Тут он и в самом деле затронул тему, которая была актуальна для общества в то время - и актуальна по сей день. Тот же "Евгений Онегин" - ни разу не "энциклопедия русской жизни", а просто рассказ о похождениях гламурного небыдла. Кстати, судя по всему, так оценивал это произведение и сам автор: "Пою приятеля младого и множество его причуд". Разумеется, это произведение стоит читать, но ради одного только эстетического удовольствия. Зато оно будет огромным.

Но этот пост, собственно, о другом. Он о классовой ограниченности, ярким примером которого является наше всё. И это наиболее наглядно видно на примере как раз того пушкинского произведения, о котором принято говорить, что там показана правда обеих сторон - "Капитанской дочки". 

 

Пушкин-то как раз смотрит на мир только и исключительно как дворянин. Его глаза в принципе не способны воспринимать те лучи, которые находятся за пределами дворянского диапазона. А диапазон этот не сказать чтобы очень уж широк.

Вот "правду Гринёва", то бишь дворянскую, я в "Дочке" вижу очень хорошо. Автор чувствует с ним своё родство - Гринёв с Машей вполне могли бы быть дедом и бабкой Пушкина. А вот какую-то иную правду Пушкин не то что принять - даже вообразить не способен. Поэтому выразитель альтернативной точки зрения, Пугачёв, изображён у него симпатичным и обаятельным, но вполне заурядным бандитом.

 

Вспомните тот переломный момент в повести, когда Гринёв прямо заявляет Пугачёву, что не может признать его Петром III. Казалось бы, императору Емельяну I самое время сказать: "Считаешь меня злодеем и душегубом? Напрасно. Я ведь не просто убиваю людей - я сражаюсь за <что-нибудь достойное и благородное>". Вместо этого Пугачёв спрашивает: "А разве нет удачи удалому?". Согласитесь, позиция чисто разбойничья. При следующей встрече он же рассказывает Гринёву сказку про орла и ворона - где опять-таки подаётся уголовный взгляд на жизнь. Гринёв замечает: "Жить убийством и разбоем значит по мне клевать мертвечину". И что же отвечает Пугачёв? А он молчит, как Чарли Чаплин. В реальности, созданной воображением Пушкина, он ничего ответить не может - такого ответа не может быть по определению.

 

А теперь присмотримся к взаимоотношениям этих двух персонажей. Пугачёв не просто щадит Гринёва - он пасует, даже, можно сказать, склоняется перед ним. Гринёву прощается всё, даже прямой обман (о происхождении Маши). И дело тут вовсе не в заячьем тулупчике.

 

Просто нравственный поединок между ними - заведомо неравный. За спиной Гринёва стоит дворянская честь, верность долгу, присяге, воспитанное поколениями пренебрежение к смерти. Плюс к тому - большая, но чистая любовь. Реально Гринёвы такими и были - красивыми, гордыми, благородными. И при этом владели живыми людьми, как скотом. Тот же Петруша мог бы, храня возвышенную любовь к Маше, невозбранно брюхатить дворовых девок. Они ведь не люди, они холопки. Это только позднее Карамзин сделает эпохальное открытие - что и крестьянки, оказывается, любить умеют (надо же, кто бы мог подумать).

У Гринёва, стало быть, есть всё это. У Пугачёва нет ничего, кроме разбойничьего кредо - "хоть день, да мой". Несложно угадать, за кем останется победа.

 

Всё очень просто: Пушкин дворянин, и Гринёв дворянин. Дворянство же может существовать только в рамках определённого порядка. И тот, кто на этот порядок покусился - преступник и злодей. Почему он так поступил, что подвигло его на это? Merde вопрос: погулять он решил, пограбить, хоть раз напиться живой крови. Всего и делов.

 

"Капитанская дочка", кстати, роднит Пушина с Лавкрафтом. Тут тоже видно ощущение тёмной и непонятной бездны (в роли которой выступает крестьянская Россия), в которой обитают всякие Ктулхи и Азатоты. Постичь их логику невозможно - их нужно просто бояться.

 

Разумеется, классовая ограниченность - вещь нормальная, в том числе и для писателя. Но нужно твёрдо отдавать себе в этом отчёт, читая его произведения.

Comments

[blau-kraehe.livejournal.com]

Ну вы прям как старый большевик! :))))

То есть со всем этим насчет "Дочки" можно согласиться, все верно, "он так видел".
И да, надо учитывать. И кстати, сколько я помню, в школе нас не учили это учитывать, хотя казалось бы. То есть мы именно при изучении этого произведения слепо следовали взгляду автора. (но может быть, я просто уже подзабыла).

Но вообще-то глубина писателя определяется ведь не только тем, насколько ценны и глубоки его общественные взгляды. Ну не понимал он общества, так это 99% писателей так. Но тем не менее! Тот же Онегин, это далеко не только "похождения гламурного небыдла". А как же вот это - "мой Ваня моложе был меня, мой свет, а было мне 13 лет..." и так далее. Ну и потом, любое произведение ценно в первую очередь этически, литература в первую очередь - о людях, а какие это именно люди... дворяне, крестьяне, передовики производства или инопланетяне с хоботами - это второстепенный вопрос. Пусть Татьяна дворянка, ее письмо любая девочка могла легко примерить на себя. Любят все одинаково (если вообще позволяется любить - в отличие от той же няни).
Нельзя же уж так совсем-то :)

[iwia.livejournal.com]

>Ну не понимал он общества

Как раз большевистская критика литературная критика считала иначе.
У Вас же Пушкин оказывается равен реакционерам от литературы, с которыми можно и нужно бороться.

[blau-kraehe.livejournal.com]

у меня? Где? Где вы у меня это вообще прочитали?

А что касается общественных взглядов Пушкина, то он действительно, мягко говоря, не всегда был эталоном; где-то декабристское и антимонархистское направление, дальше, в более зрелом возрасте, монархизм и обывательство (выражением чего, кстати, является та же КД).
"Но любим мы его не за это" :)

[iwia.livejournal.com]

>у меня? Где? Где вы у меня это вообще прочитали?

Вы меня не совсем поняли. С писателями-реакционерами призываю бороться я (произведения подписантов Письма 42 уж точно должны, КМПКВ, попасть под запрет) - Ваши же "оправдания" Пушкина оправдывают и их.

>монархизм и обывательство

И поэтому его последнее стихотворение при царе печаталось в цензурированном виде ("прелестью живой стихов я был полезен")?

[blau-kraehe.livejournal.com]

Одно дело - дела сегодняшнего дня, когда мы действительно ясно видим, где предательство, где реакция, где свои, где чужие.
Хотя я против запретов, кстати. Просто для меня, например, Окуджава после поздравления Чубайсу перестал существовать, не могу слышать. Но зачем запрещать и делать из них еще и "мучеников"...

И совсем другое - история. Как вы будете Шекспира оценивать, а Гомера? По какой "революционности"?

[dsvisd.livejournal.com]

"Не я не льстец, когда царю хвалу свободную слагаю!" ;)

[puffinus.livejournal.com]

Понимаете, в чём засада: культ Пушкина ("наше всё" и т.п.) приучает воспринимать его взгляды как абсолютную истину. Тут-то мы и попадаем в плен к его дворянской ограниченности.

[blau-kraehe.livejournal.com]

Культ - это плохо. Но культ людей искусства существовал не только в СССР; я думаю, это общебуржуазное явление, в СССР заимствованное, все хочу об этом написать (истоки этого культа - в том, что любое произведение делается товаром).

Но елки, нельзя же бороться с культом, уничтожая поэта! Если бы вы ограничились классовым анализом КД и указанием на идейную недостаточность автора - ОК. Но ведь у вас, и теперь еще и у Хаотика, Пушкин - вообще пустое место. А это великий поэт. Не потому, что культ, а потому что он действительно писал классно; этого можно не понимать, не чувствовать, не все же чувствуют литературу, но если не понимаешь, этим... в общем, не стоило бы гордиться.
Писателям вообще особенно не повезло. Не наезжаете же вы на Чайковского, Моцарта или Да Винчи, хотя там культ ничуть не меньший. Но от этих творцов никто не ждет "идейности". А писатели создают тексты, а вы привыкли читать тексты общественно-политические, вот и ждете каких-то, видимо, новых идей. Но кто из писателей создавал новые идеи? Подскажу: никто. Это не их задача. Их задача - создавать художественные образы. И только по роли в литературе их и стоит судить. Все остальное у них точно так же, как у всех остальных людей.

[puffinus.livejournal.com]

Я не называл его пустым местом. Я бы сказал, Пушкин - это торжество формы над содержанием.

Да, он писал классно. Но ЧТО он классно писал?

[blau-kraehe.livejournal.com]

Интересные вещи он писал и глубокие. О любви. О разных оттенках чувства. О человеческих метаниях, о жизни, о смерти. В том числе, и о чувствах декабристов, например, сосланных. О том, как правильно поступать - причем, как нормальный писатель, он не давал рецептов, а заставлял задуматься с помощью смоделированных образов и ситуаций.
Примат формы - это у постмодернистов. Или у футуристов каких, у Хлебникова. ВОт там примат формы, да.
А здесь все гармонично, и форма, и содержание.

[iwia.livejournal.com]

>Но ЧТО он классно писал?

Густав Максимилианович закончил вечер эпиграммой на Аракчеева,
предварительно рассказан об Аракчееве и Александре Первом. Он прочел
эпиграмму в ее неприкосновенном, предельно вызывающем тексте, понизив слегка
голос. От яростной брани по адресу царя и его клеврета Александр Семенович
привскочил на стуле.
Это был совсем неожиданный для него Пушкин, заговоривший языком
кочегарного кубрика! Тут пахло не отечеством Царского Села и не божьим
веленьем. Александр Семенович понимал, что за такие слова гоняли на каторгу.
Матрос Гейнадий Ховрин на Штандарте, неудачно поддержавший царицу под
руку на трапе и посаженный в карцер, со зла обозвал ее величество коротким
женским словцом и получил пять лет за оскорбление царственной особы.
Через темные дали столетий Александр Сергеевич Пушкин подавал дружескую
руку матросу первой статьи Геннадию Ховрину. Между ними устанавливалась
нежданная связь.

[iwia.livejournal.com]

>я думаю, это общебуржуазное явление, в СССР заимствованное

Вы стали госкаповских взглядов придерживаться?! Печально.

[blau-kraehe.livejournal.com]

Какие у вас всегда далеко идущие выводы :)))