Пушкин и Пугачёв

[puffinus]

 
В контексте недавних разговоров о Пушкине, связанных с его днём рождения, суммирую некоторые свои мысли.

Должен сразу оговориться: в своей оценке этого автора я в целом согласен с Писаревым. То есть Пушкин для меня великий стилист, создатель русского литературного языка - но ничего сверх этого. Его язык выше всяких похвал - но что он этим языком говорит? Да, в принципе, ничего особенного. Болтает всякие милые пустяки про бобровые воротники, чьи-то ножки и ланиты Хариты. Пушкин, подобно своему Онегину, может прикинуться Мельмотом, космополитом, патриотом, Гарольдом, квакером, ханжой - потому что сам по себе он никто.

На мой взгляд, мало-мальски серьёзное произведение у Пушкина одно - "Медный всадник". Тут он и в самом деле затронул тему, которая была актуальна для общества в то время - и актуальна по сей день. Тот же "Евгений Онегин" - ни разу не "энциклопедия русской жизни", а просто рассказ о похождениях гламурного небыдла. Кстати, судя по всему, так оценивал это произведение и сам автор: "Пою приятеля младого и множество его причуд". Разумеется, это произведение стоит читать, но ради одного только эстетического удовольствия. Зато оно будет огромным.

Но этот пост, собственно, о другом. Он о классовой ограниченности, ярким примером которого является наше всё. И это наиболее наглядно видно на примере как раз того пушкинского произведения, о котором принято говорить, что там показана правда обеих сторон - "Капитанской дочки". 

 

Пушкин-то как раз смотрит на мир только и исключительно как дворянин. Его глаза в принципе не способны воспринимать те лучи, которые находятся за пределами дворянского диапазона. А диапазон этот не сказать чтобы очень уж широк.

Вот "правду Гринёва", то бишь дворянскую, я в "Дочке" вижу очень хорошо. Автор чувствует с ним своё родство - Гринёв с Машей вполне могли бы быть дедом и бабкой Пушкина. А вот какую-то иную правду Пушкин не то что принять - даже вообразить не способен. Поэтому выразитель альтернативной точки зрения, Пугачёв, изображён у него симпатичным и обаятельным, но вполне заурядным бандитом.

 

Вспомните тот переломный момент в повести, когда Гринёв прямо заявляет Пугачёву, что не может признать его Петром III. Казалось бы, императору Емельяну I самое время сказать: "Считаешь меня злодеем и душегубом? Напрасно. Я ведь не просто убиваю людей - я сражаюсь за <что-нибудь достойное и благородное>". Вместо этого Пугачёв спрашивает: "А разве нет удачи удалому?". Согласитесь, позиция чисто разбойничья. При следующей встрече он же рассказывает Гринёву сказку про орла и ворона - где опять-таки подаётся уголовный взгляд на жизнь. Гринёв замечает: "Жить убийством и разбоем значит по мне клевать мертвечину". И что же отвечает Пугачёв? А он молчит, как Чарли Чаплин. В реальности, созданной воображением Пушкина, он ничего ответить не может - такого ответа не может быть по определению.

 

А теперь присмотримся к взаимоотношениям этих двух персонажей. Пугачёв не просто щадит Гринёва - он пасует, даже, можно сказать, склоняется перед ним. Гринёву прощается всё, даже прямой обман (о происхождении Маши). И дело тут вовсе не в заячьем тулупчике.

 

Просто нравственный поединок между ними - заведомо неравный. За спиной Гринёва стоит дворянская честь, верность долгу, присяге, воспитанное поколениями пренебрежение к смерти. Плюс к тому - большая, но чистая любовь. Реально Гринёвы такими и были - красивыми, гордыми, благородными. И при этом владели живыми людьми, как скотом. Тот же Петруша мог бы, храня возвышенную любовь к Маше, невозбранно брюхатить дворовых девок. Они ведь не люди, они холопки. Это только позднее Карамзин сделает эпохальное открытие - что и крестьянки, оказывается, любить умеют (надо же, кто бы мог подумать).

У Гринёва, стало быть, есть всё это. У Пугачёва нет ничего, кроме разбойничьего кредо - "хоть день, да мой". Несложно угадать, за кем останется победа.

 

Всё очень просто: Пушкин дворянин, и Гринёв дворянин. Дворянство же может существовать только в рамках определённого порядка. И тот, кто на этот порядок покусился - преступник и злодей. Почему он так поступил, что подвигло его на это? Merde вопрос: погулять он решил, пограбить, хоть раз напиться живой крови. Всего и делов.

 

"Капитанская дочка", кстати, роднит Пушина с Лавкрафтом. Тут тоже видно ощущение тёмной и непонятной бездны (в роли которой выступает крестьянская Россия), в которой обитают всякие Ктулхи и Азатоты. Постичь их логику невозможно - их нужно просто бояться.

 

Разумеется, классовая ограниченность - вещь нормальная, в том числе и для писателя. Но нужно твёрдо отдавать себе в этом отчёт, читая его произведения.

Comments

[dsvisd.livejournal.com]

Эй! Как это "Карамзин позднее"??? "Бедная Лиза" написана в 1792-м, когда Александра Сергеевича еще в проекте не было!

[puffinus.livejournal.com]

Я-то говорю о временах, когда жил Гринёв.

[dsvisd.livejournal.com]

Насчет классовой ограниченности - в целом согласен, но тем не менее не хотите же Вы сказать, что Пугачев действовал исключительно из лучших побуждений? Я отнюдь не думаю, что он просто головорез, но все-таки тот факт, что происходил он из казаков говорит о многом... Это публика была такая... Ну думаю, с творчеством Сенкевича Вы лучше меня знакомы, хотя к нему, пожалуй, определение "классовая ограниченность" еще больше подойдет :)
Ну и вообще-то Пушкин довольно-таки серьезно изучил свой предмет перед тем, как написать эту повесть, так что Вы немного несправедливы.
Дантес, ведь, не стоил и выеденного яйца Пушкина :)

[puffinus.livejournal.com]

Это-то само собой. Но всё же изобразить Пугачёва обычным головорезом, не имеющим, извините за занудство, никакой позитивной программы - это...

[retiredwizard.livejournal.com]

--Ну думаю, с творчеством Сенкевича Вы лучше меня знакомы, хотя к нему, пожалуй, определение "классовая ограниченность" еще больше подойдет

к писанине дуболома-патриотишки Сенкевича определение "творчество" не подходит в принципе.

[puffinus.livejournal.com]

Ну, Сенкевичу-то Пушкин и сапоги чистить недостоин. "За что они нас убивают? Разве мы виноваты, что господь создал нас шляхтой, а из быдлом, и велел нам повиноваться?".

[1neurozentorro1.livejournal.com]

С фигурою "Пугачёва" очень много совершенно неясно. Сам Пушкин, работая над своей "Историей пугачёвскаго бунта" не смог добыть многих необходимых документов о тех событиях, в том числе всех материалов следствия по делу "Пугачёва". Истинное происхождение "Пугачёва", реальный ход "бунта", действительное соотношение сил противостоящих сторон - всё секретилось, уничтожалось в архивах и фальсифицировалось.

[letrym.livejournal.com]

а кто говорит, что в "капитанской дочке" правда обеих сторон? по-моему, констатировать дворянскую предвзятость - дело ихнего благородия очевидности. и в дубровском то же самое и везде. пушкин безусловно был за свободу, но главного врага её видел в абсолютизме, а значит и буржуазии (аццких книготорговцах, например), а не в дворянстве.
но пушкин то ладно, любим мы его не за это. гораздо хуже, что советская культура потащилась у него в хвосте вместо того, чтобы со всем уважением преодолеть.

[puffinus.livejournal.com]

То-то и оно. Тут, как и в других ситуациях, главное - трезвый взгляд.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Программа советских пед.институтов, по курсу "литературоведения", именно такое утверждала, про "правду".

[albert-alef.livejournal.com]

ну в целом то ППКС, но и Маяковский был из дворян и Ленин))

[puffinus.livejournal.com]

Но они-то умели смотреть на мир не только по-дворянски.

[letrym.livejournal.com]

к тому времени дворянство либо срослось с буржуазией,либо с разночинцами и интеллигенцией.

[puffinus.livejournal.com]

Естественно. Я человек, следовательно, в чём-то ограничен. Вопрос, во-первых, в том, насколько широки мои границы, и во-вторых, оосзнаю ли я это.

[blau-kraehe.livejournal.com]

Ну вы прям как старый большевик! :))))

То есть со всем этим насчет "Дочки" можно согласиться, все верно, "он так видел".
И да, надо учитывать. И кстати, сколько я помню, в школе нас не учили это учитывать, хотя казалось бы. То есть мы именно при изучении этого произведения слепо следовали взгляду автора. (но может быть, я просто уже подзабыла).

Но вообще-то глубина писателя определяется ведь не только тем, насколько ценны и глубоки его общественные взгляды. Ну не понимал он общества, так это 99% писателей так. Но тем не менее! Тот же Онегин, это далеко не только "похождения гламурного небыдла". А как же вот это - "мой Ваня моложе был меня, мой свет, а было мне 13 лет..." и так далее. Ну и потом, любое произведение ценно в первую очередь этически, литература в первую очередь - о людях, а какие это именно люди... дворяне, крестьяне, передовики производства или инопланетяне с хоботами - это второстепенный вопрос. Пусть Татьяна дворянка, ее письмо любая девочка могла легко примерить на себя. Любят все одинаково (если вообще позволяется любить - в отличие от той же няни).
Нельзя же уж так совсем-то :)

[iwia.livejournal.com]

>Ну не понимал он общества

Как раз большевистская критика литературная критика считала иначе.
У Вас же Пушкин оказывается равен реакционерам от литературы, с которыми можно и нужно бороться.

[ola1979.livejournal.com]

согласна. хороший анализ.

[iwia.livejournal.com]

>И тот, кто на этот порядок покусился - преступник и злодей.

В "Оде вольности" или "Во глубине сибирских руд" выражена та же мысль?

>Тот же Петруша мог бы, храня возвышенную любовь к Маше, невозбранно брюхатить дворовых девок. Они ведь не люди, они холопки.

И Пушкин бы его одобрил? Как раз в "Капитанской дочке" показана скорее ограниченность Гринева - не мог же Пушкин ему приписать какое-либо понимание общества?

>дворянская честь, верность долгу, присяге, воспитанное поколениями пренебрежение к смерти
(...)
У Гринёва, стало быть, есть всё это. У Пугачёва нет ничего, кроме разбойничьего кредо - "хоть день, да мой". Несложно угадать, за кем останется победа.

А разве задача революционеров - не воспитать "всё это" в пролетарской среде?
Без "ордена меченосцев" реакция так и будет побеждать - разве не это основы большевизма?

[letrym.livejournal.com]

"В "Оде вольности" или "Во глубине сибирских руд" выражена та же мысль?"

первое - проклятие абсолютизму, второе - поддержка дворянам. не та же мысль, но та же ограниченность.

"А разве задача революционеров - не воспитать "всё это" в пролетарской среде?"

чтобы воспитать всё это в пролетарской среде, надо прежде всего её выделить. воспитать в ней самосознание, знание того, что крестьяне запершие родителей петруши - свои, хоть и непоследовательные, родители, сам он и машенька - враги, а капитан - предатель. в книге же он превозносится даже больше гринёва.

[grobick.livejournal.com]

О, вы крутой безмерно. Пушкина - в отходы, зато знаете Лавкрафта.
Ну все, теперь все девки ваши.

[laug-sabahar.livejournal.com]

-"Капитанская дочка", кстати, роднит Пушина с Лавкрафтом.

Ух ты, вот это у автора горний полет мысли, все литературоведы враз заплакали от собственной неполноценности. Уж не знаю даже, кто от такого сравнения более неуютно себя чувствует, Пушкин или Лавкрафт. Я бы посоветовал на этом не останавливаться, почему бы Пушкина тогда и с Эминемом не сравнить, оба же ниггеры по жизни, к тому же посредственности, коим недоступна кристальная ясность сознания мастера Пуффинуса. Жду разоблачений по поводу "Слова о полку Игореве", мол, средненькая вещица, бо автор Маркса не читал и не чтил.

Весь мой пафос к тому, что, разумеется, интеллектуальная ограниченность - вещь нормальная, в том числе и для классово подкованного левого блоггера. И нужно твёрдо отдавать себе в этом отчёт, читая его "произведения". Вульгарный социологический подход еще никого до добра не доводил.

[letrym.livejournal.com]

эминем белый, а пост вы не читали.

[chaotickgood.livejournal.com]

Ты обратил внимание на буйную религиозную реакцию граждан?

Заложенные ещё в детстве в подсознание догмы властно велят им прийти сюда и хамить.

Особенно хороша апелляция к авторитету. "Кто ты, а кто Пушкин! Сперва добейся..."

[puffinus.livejournal.com]

Вижу, вижу, и даже сейчас как раз пишу пост в ответ на это).

[monorels.livejournal.com]

Я не могу судить о том, хороший Пушкин автор, или нет, я не очень разбираюсь, и мало интересуюсь русской литературой первой половины 19 века. Может и неплохой. Вопрос, мне кажется, вообще в другом: плох Пушкин или хорош, его творчество может быть интересным только с точки зрения истории литературы. Что меня действительно возмущает, так это миф о Пушкине и навязываение его в школе в ущерб иностраной и более современной литературы. Ну проходили бы там, "Медный всадник" и сказку какую-нибудь в младшиъ классах, да и ладно. А вместо остального пыльного говна изучали бы зпадную литературу 20 века, которую в школе чисто формально проходят.

[misha-makferson.livejournal.com]

А кстати да. Ведь восстание Пугачёва было для России нетипично. Это Разин был бандюган и его армия была своего рода разросшейся казачьей ватагой. У Пугачёва было что-то типа программы, причём фиксированной письменно (тоже для протестных движений в России новация). Ха, были дворяне стоявшие на стороне Пугачёва и я подозреваю, что не только из страха они перешли на сторону самозванца.

[puffinus.livejournal.com]

То-то и оно. А Пушкин своей односторонностью принижает это явление.

[albert-motsar.livejournal.com]

"Разумеется, классовая ограниченность - вещь нормальная, в том числе и для писателя. Но нужно твёрдо отдавать себе в этом отчёт, читая его произведения".

Если хорошая книга, то, читаешь и не в чем не отдаешь отчета, а если читать и думать о классовой ограниченности автора и т.п., то лучше оставить чтение.
Кстати насчет классовых различий, не слишком уж большое расстояние было между казачьим офицером Пугачевым и сыном помещика Гриневым.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Сослался на Вас тут:
http://kommari.livejournal.com/2093509.html?thread=89191365#t89191365