Пушкин и Пугачёв

[puffinus]

 
В контексте недавних разговоров о Пушкине, связанных с его днём рождения, суммирую некоторые свои мысли.

Должен сразу оговориться: в своей оценке этого автора я в целом согласен с Писаревым. То есть Пушкин для меня великий стилист, создатель русского литературного языка - но ничего сверх этого. Его язык выше всяких похвал - но что он этим языком говорит? Да, в принципе, ничего особенного. Болтает всякие милые пустяки про бобровые воротники, чьи-то ножки и ланиты Хариты. Пушкин, подобно своему Онегину, может прикинуться Мельмотом, космополитом, патриотом, Гарольдом, квакером, ханжой - потому что сам по себе он никто.

На мой взгляд, мало-мальски серьёзное произведение у Пушкина одно - "Медный всадник". Тут он и в самом деле затронул тему, которая была актуальна для общества в то время - и актуальна по сей день. Тот же "Евгений Онегин" - ни разу не "энциклопедия русской жизни", а просто рассказ о похождениях гламурного небыдла. Кстати, судя по всему, так оценивал это произведение и сам автор: "Пою приятеля младого и множество его причуд". Разумеется, это произведение стоит читать, но ради одного только эстетического удовольствия. Зато оно будет огромным.

Но этот пост, собственно, о другом. Он о классовой ограниченности, ярким примером которого является наше всё. И это наиболее наглядно видно на примере как раз того пушкинского произведения, о котором принято говорить, что там показана правда обеих сторон - "Капитанской дочки". 

 

Пушкин-то как раз смотрит на мир только и исключительно как дворянин. Его глаза в принципе не способны воспринимать те лучи, которые находятся за пределами дворянского диапазона. А диапазон этот не сказать чтобы очень уж широк.

Вот "правду Гринёва", то бишь дворянскую, я в "Дочке" вижу очень хорошо. Автор чувствует с ним своё родство - Гринёв с Машей вполне могли бы быть дедом и бабкой Пушкина. А вот какую-то иную правду Пушкин не то что принять - даже вообразить не способен. Поэтому выразитель альтернативной точки зрения, Пугачёв, изображён у него симпатичным и обаятельным, но вполне заурядным бандитом.

 

Вспомните тот переломный момент в повести, когда Гринёв прямо заявляет Пугачёву, что не может признать его Петром III. Казалось бы, императору Емельяну I самое время сказать: "Считаешь меня злодеем и душегубом? Напрасно. Я ведь не просто убиваю людей - я сражаюсь за <что-нибудь достойное и благородное>". Вместо этого Пугачёв спрашивает: "А разве нет удачи удалому?". Согласитесь, позиция чисто разбойничья. При следующей встрече он же рассказывает Гринёву сказку про орла и ворона - где опять-таки подаётся уголовный взгляд на жизнь. Гринёв замечает: "Жить убийством и разбоем значит по мне клевать мертвечину". И что же отвечает Пугачёв? А он молчит, как Чарли Чаплин. В реальности, созданной воображением Пушкина, он ничего ответить не может - такого ответа не может быть по определению.

 

А теперь присмотримся к взаимоотношениям этих двух персонажей. Пугачёв не просто щадит Гринёва - он пасует, даже, можно сказать, склоняется перед ним. Гринёву прощается всё, даже прямой обман (о происхождении Маши). И дело тут вовсе не в заячьем тулупчике.

 

Просто нравственный поединок между ними - заведомо неравный. За спиной Гринёва стоит дворянская честь, верность долгу, присяге, воспитанное поколениями пренебрежение к смерти. Плюс к тому - большая, но чистая любовь. Реально Гринёвы такими и были - красивыми, гордыми, благородными. И при этом владели живыми людьми, как скотом. Тот же Петруша мог бы, храня возвышенную любовь к Маше, невозбранно брюхатить дворовых девок. Они ведь не люди, они холопки. Это только позднее Карамзин сделает эпохальное открытие - что и крестьянки, оказывается, любить умеют (надо же, кто бы мог подумать).

У Гринёва, стало быть, есть всё это. У Пугачёва нет ничего, кроме разбойничьего кредо - "хоть день, да мой". Несложно угадать, за кем останется победа.

 

Всё очень просто: Пушкин дворянин, и Гринёв дворянин. Дворянство же может существовать только в рамках определённого порядка. И тот, кто на этот порядок покусился - преступник и злодей. Почему он так поступил, что подвигло его на это? Merde вопрос: погулять он решил, пограбить, хоть раз напиться живой крови. Всего и делов.

 

"Капитанская дочка", кстати, роднит Пушина с Лавкрафтом. Тут тоже видно ощущение тёмной и непонятной бездны (в роли которой выступает крестьянская Россия), в которой обитают всякие Ктулхи и Азатоты. Постичь их логику невозможно - их нужно просто бояться.

 

Разумеется, классовая ограниченность - вещь нормальная, в том числе и для писателя. Но нужно твёрдо отдавать себе в этом отчёт, читая его произведения.

Comments

[letrym.livejournal.com]

да, советская подавленность пушкиным и вообще классикой это адский ад.

[iwia.livejournal.com]

Браво!
"Лефтиши" (не очень люблю это слово, но тут иного не подберешь) в очередной раз демонстрируют, что их взгляды не тождественны большевистским.

[letrym.livejournal.com]

если чьи-то взгляды тождественны большевистским - это значит, что он застрял в прошлом веке, не так ли?

[iwia.livejournal.com]

Я лучше предпочту "застрять в другом веке", знаете ли.

[letrym.livejournal.com]

для души то оно спасительней, согласен.
а для дела вряд ли.

Практика - критерий истины

[iwia.livejournal.com]

Покажите достижения "преодолевших большевизм" левых.

Re: Практика - критерий истины

[letrym.livejournal.com]

а не преодолевших?

хотя бы

[iwia.livejournal.com]

ФАРК, КП Филиппин, ОКПН(м), ПКМЛЭ

[chaotickgood.livejournal.com]

Наши комментарии почти индентичны. Я фшоке.

[letrym.livejournal.com]

то ли great minds think alike, то ли fools never differ.

[dsvisd.livejournal.com]

на гектографе листовки будете печатать? ну-ну :)

[iwia.livejournal.com]

Вы путаете технические вопросы с политическими?
От появления принтеров пролетариат и буржуазия не исчезли, и теперешний строй экономики большинства стран мира достаточно адекватно описывается "Империализмом как высшей стадией капитализма"

[dsvisd.livejournal.com]

Застрять в прошлом веке в политических вопросах - еще более страшная ошибка, чем печатание листовок на гектографе в эпоху интернета. От таких ошибок, кстати, и был свободен Ленин, который хорошо помнил высказывание Энгельса: "Однако история показала, что неправы были и мы, что взгляд, которого мы тогда придерживались, оказался иллюзией. История пошла ещё дальше: она не только рассеяла наше тогдашнее заблуждение, но совершенно изменила и те условия, при которых приходится вести борьбу пролетариату. Способ борьбы, применявшийся в 1848 г., теперь во всех отношениях устарел, и этот пункт заслуживает в данном случае более подробного рассмотрения."

[chaotickgood.livejournal.com]

Религиозный принцип.

"Спаси себя и хватит с тебя"

[iwia.livejournal.com]

Где я утверждал, что современный большевик должен быть пассивен?

[yakobinets.livejournal.com]

Маяковскому скажите)

[iwia.livejournal.com]

http://www.stihi-rus.ru/1/Mayakovskiy/57.htm

Ну а Ленин уж точно был в литературных вкусах весьма старомоден, ему и Маяковский, ЕМНИП, поначалу казался "слишком модернистом"

[yakobinets.livejournal.com]

Знаете, мы не мусульмане и хадисов у нас нет. Ленин нас может интересовать лишь как теоретик и практик коммунизма, а его личные вкусы - это его личные вкусы. Или из уважения, например, к Робеспьру все должны любить тягомотные стишки про любоффь и добродетель, как этот великий революционер?

[chaotickgood.livejournal.com]

Мы в общем этого и не скрываем.

Я больше скажу - человек, у которого взгляды сейчас тождественны большевистским (то есть взглядам, которые были актуальны порядка века тому назад), отстал от жизни не меньше монархистов.