Пушкин и Пугачёв

[puffinus]

 
В контексте недавних разговоров о Пушкине, связанных с его днём рождения, суммирую некоторые свои мысли.

Должен сразу оговориться: в своей оценке этого автора я в целом согласен с Писаревым. То есть Пушкин для меня великий стилист, создатель русского литературного языка - но ничего сверх этого. Его язык выше всяких похвал - но что он этим языком говорит? Да, в принципе, ничего особенного. Болтает всякие милые пустяки про бобровые воротники, чьи-то ножки и ланиты Хариты. Пушкин, подобно своему Онегину, может прикинуться Мельмотом, космополитом, патриотом, Гарольдом, квакером, ханжой - потому что сам по себе он никто.

На мой взгляд, мало-мальски серьёзное произведение у Пушкина одно - "Медный всадник". Тут он и в самом деле затронул тему, которая была актуальна для общества в то время - и актуальна по сей день. Тот же "Евгений Онегин" - ни разу не "энциклопедия русской жизни", а просто рассказ о похождениях гламурного небыдла. Кстати, судя по всему, так оценивал это произведение и сам автор: "Пою приятеля младого и множество его причуд". Разумеется, это произведение стоит читать, но ради одного только эстетического удовольствия. Зато оно будет огромным.

Но этот пост, собственно, о другом. Он о классовой ограниченности, ярким примером которого является наше всё. И это наиболее наглядно видно на примере как раз того пушкинского произведения, о котором принято говорить, что там показана правда обеих сторон - "Капитанской дочки". 

 

Пушкин-то как раз смотрит на мир только и исключительно как дворянин. Его глаза в принципе не способны воспринимать те лучи, которые находятся за пределами дворянского диапазона. А диапазон этот не сказать чтобы очень уж широк.

Вот "правду Гринёва", то бишь дворянскую, я в "Дочке" вижу очень хорошо. Автор чувствует с ним своё родство - Гринёв с Машей вполне могли бы быть дедом и бабкой Пушкина. А вот какую-то иную правду Пушкин не то что принять - даже вообразить не способен. Поэтому выразитель альтернативной точки зрения, Пугачёв, изображён у него симпатичным и обаятельным, но вполне заурядным бандитом.

 

Вспомните тот переломный момент в повести, когда Гринёв прямо заявляет Пугачёву, что не может признать его Петром III. Казалось бы, императору Емельяну I самое время сказать: "Считаешь меня злодеем и душегубом? Напрасно. Я ведь не просто убиваю людей - я сражаюсь за <что-нибудь достойное и благородное>". Вместо этого Пугачёв спрашивает: "А разве нет удачи удалому?". Согласитесь, позиция чисто разбойничья. При следующей встрече он же рассказывает Гринёву сказку про орла и ворона - где опять-таки подаётся уголовный взгляд на жизнь. Гринёв замечает: "Жить убийством и разбоем значит по мне клевать мертвечину". И что же отвечает Пугачёв? А он молчит, как Чарли Чаплин. В реальности, созданной воображением Пушкина, он ничего ответить не может - такого ответа не может быть по определению.

 

А теперь присмотримся к взаимоотношениям этих двух персонажей. Пугачёв не просто щадит Гринёва - он пасует, даже, можно сказать, склоняется перед ним. Гринёву прощается всё, даже прямой обман (о происхождении Маши). И дело тут вовсе не в заячьем тулупчике.

 

Просто нравственный поединок между ними - заведомо неравный. За спиной Гринёва стоит дворянская честь, верность долгу, присяге, воспитанное поколениями пренебрежение к смерти. Плюс к тому - большая, но чистая любовь. Реально Гринёвы такими и были - красивыми, гордыми, благородными. И при этом владели живыми людьми, как скотом. Тот же Петруша мог бы, храня возвышенную любовь к Маше, невозбранно брюхатить дворовых девок. Они ведь не люди, они холопки. Это только позднее Карамзин сделает эпохальное открытие - что и крестьянки, оказывается, любить умеют (надо же, кто бы мог подумать).

У Гринёва, стало быть, есть всё это. У Пугачёва нет ничего, кроме разбойничьего кредо - "хоть день, да мой". Несложно угадать, за кем останется победа.

 

Всё очень просто: Пушкин дворянин, и Гринёв дворянин. Дворянство же может существовать только в рамках определённого порядка. И тот, кто на этот порядок покусился - преступник и злодей. Почему он так поступил, что подвигло его на это? Merde вопрос: погулять он решил, пограбить, хоть раз напиться живой крови. Всего и делов.

 

"Капитанская дочка", кстати, роднит Пушина с Лавкрафтом. Тут тоже видно ощущение тёмной и непонятной бездны (в роли которой выступает крестьянская Россия), в которой обитают всякие Ктулхи и Азатоты. Постичь их логику невозможно - их нужно просто бояться.

 

Разумеется, классовая ограниченность - вещь нормальная, в том числе и для писателя. Но нужно твёрдо отдавать себе в этом отчёт, читая его произведения.

Comments

[iwia.livejournal.com]

>И тот, кто на этот порядок покусился - преступник и злодей.

В "Оде вольности" или "Во глубине сибирских руд" выражена та же мысль?

>Тот же Петруша мог бы, храня возвышенную любовь к Маше, невозбранно брюхатить дворовых девок. Они ведь не люди, они холопки.

И Пушкин бы его одобрил? Как раз в "Капитанской дочке" показана скорее ограниченность Гринева - не мог же Пушкин ему приписать какое-либо понимание общества?

>дворянская честь, верность долгу, присяге, воспитанное поколениями пренебрежение к смерти
(...)
У Гринёва, стало быть, есть всё это. У Пугачёва нет ничего, кроме разбойничьего кредо - "хоть день, да мой". Несложно угадать, за кем останется победа.

А разве задача революционеров - не воспитать "всё это" в пролетарской среде?
Без "ордена меченосцев" реакция так и будет побеждать - разве не это основы большевизма?

[letrym.livejournal.com]

"В "Оде вольности" или "Во глубине сибирских руд" выражена та же мысль?"

первое - проклятие абсолютизму, второе - поддержка дворянам. не та же мысль, но та же ограниченность.

"А разве задача революционеров - не воспитать "всё это" в пролетарской среде?"

чтобы воспитать всё это в пролетарской среде, надо прежде всего её выделить. воспитать в ней самосознание, знание того, что крестьяне запершие родителей петруши - свои, хоть и непоследовательные, родители, сам он и машенька - враги, а капитан - предатель. в книге же он превозносится даже больше гринёва.

[iwia.livejournal.com]

>второе - поддержка дворянам

Которые (даже умеренное крыло декабристов, см. Конституцию Муравьева) боролись против того самого "определённого порядка", который позволял "владеть живыми людьми, как скотом".

[letrym.livejournal.com]

никто и не отрицает прогрессивности декабристов.
хотя и среди них были более прогрессивные, такие как общество соединённых славян, и менее. а умеренное крыло после вфр и на фоне тех же славян смотрелось каким-то уж слишком умеренным.

[chaotickgood.livejournal.com]

<< Без "ордена меченосцев" реакция так и будет побеждать - разве не это основы большевизма?

Пока что реакция победила с орденом меченосцев, чего вы упорно не желаете замечать.

[iwia.livejournal.com]

Это поздняя КПСС, "общенародная партия", куда принимали всех, формально выражавших лояльность - "орден меченосцев"?

[chaotickgood.livejournal.com]

Я уже говорил, что считаю переход от сталинизма к брежневизму и перестройке практически неизбежным.

Сталинизм был тупиком.

[iwia.livejournal.com]

Вы это говорили, но не доказали.

[dsvisd.livejournal.com]

>"И Пушкин бы его одобрил?"

Ну Пушкин и сам этим кагбэ занимался :)

А "орден меченосцев" - это сталинизм - буржуазное течение в большевизме.

Ну и еще кроме "Оды вольности" вспомните охранительское "Клеветникам России" с оправданием подавления польского восстания, как "старого спора славян между собою" :)

[iwia.livejournal.com]

>А "орден меченосцев" - это сталинизм - буржуазное течение в большевизме.

Раскулачивание и сворачивание НЭПа организовали буржуа? Нужно быть дурнем вроде Клиффа, чтобы верить в это (даже Троцкий до такого не договорился).

[dsvisd.livejournal.com]

надо быть хитрецом вроде Сталина, чтобы экспроприцаию мелких земельных собственников, с которой начинали все порядочные капиталисты, умудриться выдать за социалистическую индустриализацию :)

[iwia.livejournal.com]

1) Колхозы - кооперация, а не экспроприация.
2) Если Вы не о коллективизации, а о раскулачивании, то во время всех "экспроприации мелких земельных собственников, с которых начинали все порядочные капиталисты", с земли сгоняли прежде всего бедных крестьян. Капиталисты, поддержавшие крестьянскую бедноту и батраков против кулачества, истории не известны.
3) В пользу каких таких капиталистов экспроприировали имущество раскулаченных?