Ещё раз о Пушкине

[puffinus]

Тут в комментах у Хаотика задают вопрос: а кто такой это Пуффинус, чтобы оценивать Пушкина? Ах, как же я люблю эту российскую традицию: высказывать своё мнение вправе только люди великие или, по крайней мере, заслуженные. Остальным надлежит смиренно внимать.

Но раз вопрос задан, придется отвечать, кто я такой. Отвечаю: я читатель, то есть высший судья любого поэта. В конце концов, существование любого литературного произведения может быть оправдано только его чтением. И только читатель вправе решать, насколько автор достиг той цели, которую перед собой ставил.

Так вот, хочу ещё раз заметить: действительных заслуг Пушкина я нисколько не умаляю. Дать начало русскому литературному языку - это в самом деле великое свершение. Это очень много, но всё же недостаточно много.

Давайте для наглядности сравним Пушкина с его старшим современником, лордом Байроном. Согласитесь: по уровню литературного мастерства хромой англосакс, самое меньшее, не уступает Пушкину. Но велик-то Байрон вовсе не этим! Он всколыхнул умы, заставил людей по-новому взглянуть на жизнь, задал направление мыслей как минимум для целого поколения. Пушкин ничего подобного не сделал. Поэтому байронизм в литературе возможен, а пушкинизм - нет (да вы и сами чувствуете, как нелепо звучит это слово). Какими чертами мог бы обладать пушкинизм? Их нет - как нет конкретных черт у самого Пушкина.

Тут дело вот в чём. Писатель живёт не в вакууме, а в обществе, дышит одним с ним воздухом и пропускает через себя все его токи. Порой он попадает с ними в резонанс - и тогда рождаются шедевры. Но Пушкин общественной жизнью демонстративно пренебрегал. Вспомните его стихотворение "Поэт и толпа" - там это выражено предельно откровенно. Люди говорят поэту: "Мы живём неправильно, по-скотски. Но ты-то - поэт, сын Аполлона! Укажи нам на наши пороки и помоги исправиться". А наше всё, пардон за грубость, отвечает: "Срать я на вас хотел". Откуда здесь взяться резонансу?

Как замечает большинство исследователей пушкинского творчества, от Белинского до Абрама Терца, Пушкин любит всё. А это значит, что на самом деле он не любит ничего. Пушкин не холоден и не горяч - он только тёпл.

И вот такого равнодушного автора нам предлагают как идеал и эталон поэта. Ну-ну.

Comments

Re: А судьи кто?

[laug-sabahar.livejournal.com]

"А высший судья писателя не читатель, а читатели, коих намного больше, чем один, и мнения их весьма различны"

Естественно. Нас, читателей, как котят, и каждый - высший судья. Поэтому раз навсегда данной общепринятой оценки нет и быть не может.

-но есть оценки умные, а есть глупые...

"делаете из него какого-то недалекого повесу-рифмоплета"

Разве? Я говорил немного иначе: работа, которую он проделал над русским языком, огромна. Но только над языком.

- Не разве, а именно так, проблема в том, что вы не желаете понять, что такой Пушкин, каким вы его пытаетесь изобразить, равнодушный, никакой, сами добавьте эпитеты, не буду за вас говорить, чтобы не переходить на спор о словах, не смог бы проделать "такую работу над языком", иначе вы должны будете согласиться с идеей вмешательства высших сил, мол, это сделал не Пушкин, а что-то через Пушкина. Если вы действительно считаете себя материалистом, то думаю, для вас такой вариант не подходит. Так что или так, или сяк - или вы признаете величие Пушкина (для того времени и для развития русского языка, литературы и культуры того времени, не больше, но и не меньше!), без всяких несущественных оговорок и ненужных подковырок, либо полностью низводите его до уровня недалекого повесы-рифмоплета, на что я и указал. Усидеть на двух стульях тут не получится.

Ну и попытаюсь объяснить поподробнее, чем ваши посты мне не понравились. Тем, что в них нет цели и они похожи на бессмысленное тявканье Моськи (просто хрестоматийный образ, без обид!) и являются бесполезной тратой времени. Можно еще пытаться понять Писарева, обрушившегося на Пушкина в то время, у него была цель и в движении к ней он был маниакально последователен, да и Пушкин для того времени был фигурой совсем другого масштаба, на примере которой можно было многое объяснить. Говорить так о Пушкине сейчас и слишком избито, и слишком наивно, и слишком непрофессионально, а главное совершенно глупо и бессмысленно. Кому он сечас нужен, этот Пушкин, в самом деле? Время изменилось радикально, отодвинув поэтов на задворки истории. Кстати, тот же Маяковский, призывая сбросить Пушкина с корабля современности, совсем не стремился к развенчанию самого Пушкина, а указывал на то, что писать так, как Пушкин, и брать с него пример в жизни и в творчестве сейчас уже, по меньшей мере, глупо, а то и вредно. Поэтому идейный враг его вовсе не Пушкин, бог с ним, он со своим памятником остался в прошлом и выковыривать его оттуда занятие для идиотов, а лишние памятники никогда не помешают, его враги всякие северянины и прочие современные "пииты" и "больше-чем-поэты", которых и сейчас пруд пруди и едва ли не больше, чем в начале 20 века. Вот если бы вы написали об этом, я бы первый выразил свое согласие, а так... получилось то, что получилось.