Народно-мудрое

[puffinus]

 
Помнится, несколько лет назад по ЖЖ гулял текст, где полушутя-полусерьёзно доказывалось, что в русских пословицах сформулированы основные принципы юриспруденции. Например, "Не пойман - не вор" - это же в чистом виде презумпция невиновности.

Так вот, когда раздаются призывы преследовать кого-то за публично выраженные взгляды (например, фашистские), я вспоминаю ещё одну пословицу: "Не за то волка бьют, что сер, а за то, что овцу съел".

Это и есть моя позиция. Пусть некто сер - так сер, что серее не бывает, и он сам свою серость демонстрирует на людях.

Но если он не съел и даже не попытался съесть ни одной овцы - бить его нельзя.

Как-то так.

Comments

[yurakolotov.livejournal.com]

Это хорошая позиция, но придерживаться её можно только в мирное время - и не только официально-мирное, а в стране, которой реально ничего не угрожает.

Хорош был бы ОВН, если бы разрешил во время Великой Отечественной прогерманскую пропаганду.

Или, скажем, исламистские демонстрации в Англии, с лозунгами "Европа, пусть 11 сентября будет для тебя уроком" -- это нормально? Я бы сказал, что надо их было в 24 часа из страны выкинуть; но ведь они же "никого не трогали и не били".

Вообще грань между мыслью и речью, а также речью и действием не очень-то легко провести.

Потому что слова приводят к действиям; как определить, где "просто болтовня" переходит к призывам к насилию? Нельзя же наказать погромщика - и оставить нетронутым конкретного попа, который его вдохновил (или, в наше время, террориста и имама). Но если арестовать попа/имама, то как быть с религией, на которую они опираются? И т.д.

[albert-alef.livejournal.com]

ИМХО вы смешиваете. во время ВОВ стране грозило уничтожение. и нацистская пропаганда этому способствовала. митинг в Англии под выбранным вами лозунгом мог привести только к росту антииисламских настроений, но никак не к уничтожению людей.

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Антиисламистские настроения, отнюдь не ведут к уничтожению людей, да.

[puffinus.livejournal.com]

и не только официально-мирное, а в стране, которой реально ничего не угрожает.

А разве такие страны бывают? Ссылками на внешнюю угрозу можно при желании оправдать что угодно.

[yurakolotov.livejournal.com]

Оправдать при желании - можно всё. Но разумным людям понятно, в каждый данный момент времени - особенно если не игнорировать контекст истории и факты прошлого - где есть реальная опасность, а где её нет.

Скажем, демонстрация в Англии, быть может, и не опасна сама по себе (хотя мерзка до невероятия). Можно ли не увидеть связь между ней и погромами во Франции? И где проходит та грань, где демонстрация с лозунгами, явно приветствующими убийство тысяч людей, переходит в призыв к последующим убийствам?

[Сергей Антонов (from livejournal.com)]

Я вот не вижу связи с погромами во Франции, честно говоря. А видеть в процитированном выше лозунге одобрение убийств - для этого нужно, наверное, быть российским экспертом по ст. 282, они любят такие неоднозначные выводы делать.