Восхищённое

[puffinus]

Что меня всегда восхищало в людях - так это умение облечь своё незнание и непонимание в красивые словеса. А поскольку человеческая культура существует давно, слов для этой цели придумано великое множество.

Стыдно, например, признать: "Я не могу объяснить, почему произошло это событие". Лучше сказать: "Так было суждено, это воля Рока с большой буквы Ры".

Стыдно признать: "Я не знаю, как птице удаётся находить дорогу". Лучше сказать: "Птица находит дорогу благодаря инстинкту".

Стыдно признать: "Я не понимаю, каким образом поэзия воздействует на чувства и умы". Лучше сказать: "Поэт - это волшебник, шаман, жрец Аполлона".

Смысл тот же, а звучит намного красивее.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Ну не начинать же рассказывать про нейрофизиологию в треде о Пушкине и Высоцком, правда?

Или же именно этого вам бы и хотелось?

[puffinus.livejournal.com]

Кстати, про нейрофизиологию у меня в журнале ещё никто не рассказывал. Это было бы, по крайней мере, оригинально).

[olga-colt.livejournal.com]

у меня впечатление, что это проблема современности, что человек не хочет быть взрослым, к примеру честно сказать "не знаю".
а все типа зависит от погоды, природы и т.п., так безответственнее и духовнее - на все воля божья.

[puffinus.livejournal.com]

По-моему, верно замечено.

[yurakolotov.livejournal.com]

Насчёт первого и третьего согласен на все 100. Тут лучше Йоста не скажешь, только что браунинга у меня нет.

Насчёт второго - не уверен: разве понятие "инстинкт" не может быть научным термином?

[puffinus.livejournal.com]

Наверное, может, но на практике инстинктом что только не называют.

[sibirit.livejournal.com]

"Почему произошло это событие". Потому что запрограммировано.

"Как птице удаётся находить дорогу". Потому что стаю ведет определитель.

"Каким образом поэзия воздействует на чувства и умы". Энергетически; на чувства - астрально, на умы - ментально.

[gooftime.myopenid.com (from livejournal.com)]

Ничего не понял :), особенно 3 пункт, второй ответ касается только детерминированных систем, и вопрос был скорее про то, как именно запрограмированно, т.е. указать алгоритм :) Но посмеялся над вторым пунктом, т.к. вопрос просто перефразируется в "как определитель стаи находит дорогу?"

А так спасибо за разъяснения :)

[sibirit.livejournal.com]

это огромный прогресс, когда человек вместо "Что за бред" говорит "Ничего не понял". Я прекрасно понимаю, что такие заявы выглядят дико и бредово, если не объяснять, что за ними кроется; но я сознательно их использую хотя бы для того, чтобы нарушить благостную картину жевания розовых соплей.
Насчет алгоритма управления детерминированными системами - что-то могучая биологическая наука за много десятилетий изучения феномена так ничего внятного и не смогла сказать. Смог сказать Плыкин: у него это называется сознанием стаи; есть ответ в книгах Стрельниковой и Секлитовой: у них суть, управляющая нижележащими созданиями, называется определителем. Для биологии это бред? Ok, тогда надо продолжать исследования поведения птичьих стай; глядишь, через 50 лет исследований и 500 диссертаций на соответствующие темы наука значительно продвинется на пути познания биологического феномена.

[a-grabenich.livejournal.com]

Честертон детектед!

[puffinus.livejournal.com]

Ну так ведь мой любимый писатель - или, по крайней мере, один из).

[a-grabenich.livejournal.com]

Так я в курсе. Я просто отметил :)

[nravov.livejournal.com]

Если бы искусство было полностью формализуемо, то его как искусства, особености, не было бы.

Тем не менее некоторые составляющие его известны, их технике учат в ВУЗах, что вполне гарантирует уровень "твёрдого мастера" но ещё не гения, т.к. остальное таки индивидуальная магия, т.е. то что не описывается рецептами.

[puffinus.livejournal.com]

Это если рассматривать его отдельно от аудитории - но так оно существовать не может.