Товарищ Хаотик упрощает

[puffinus]

 
Надеялся остаться в стороне от феминосрача - но, похоже, отсидеться мне не удастся. Итак...

Прежде всего, повторю ту мысль, которую высказал в блоге у Таки Нета: я считаю пост нашего хаотично-доброго товарища (как и подобные ему посты) объективно полезным. У коммунистов, как и вообще у левых, священных коров быть не должно - надо, как Маркс, подвергать всё сомнению. Среди нас лефтишей, принято считать, что феминизм нужно всячески поддерживать - а почему? В политике никакое действие не следует совершать бездумно - оставим это красконам. Пост Хаотика хорош уже тем, что заставляет задуматься.

Однако с основной мыслью этого поста я совершенно не согласен.

Экономическое неравенство между мужчинами и женщинами существует. Женщины все ещё получают меньшую оплату, их иногда не берут на работу из-за возможной беременности, и.т.д. Естественно, подобные проблемы надо решать, и с этим никто не спорит. Проблема, правда, в том, каким образом её решать? - пишет мой уважаемый оппонент. И пишет совершенно правильно. Но что же дальше? А дальше вот что:

Проблема дискриминации при найме сродни проблеме роста цен. Регулировать это при капитализме практически невозможно, хотя и очень хочется. Почти то же самое и с активной поддержкой материнства и детства. Решение лежит в общем русле левой политики.

Здравствуйте, пожалуйста! Стало быть, решить проблему дискриминации женщин при капитализме невозможно - а значит, и возиться с ней не стоит. Вот свергнем власть капитала - тогда уж все сообща, мужчины и женщины, вкусим хлеб жизни вечной.

Во-первых, не так давно подобную мысль высказывал товарищ iwia, за что был вполне справедливо раздраконен моими товарищами по левому лагерю. Только там речь шла не о женщинах, а о социалке - дескать, улучшать её при капитализме нет смысла. 

Во-вторых, почему же невозможно? В растлённой и бездуховной Европе, например, кое-что в этом отношении получается. Не идеально, конечно, но какой-никакой прогресс налицо.

В-третьих и в-главных: "общее русло левой политики" - понятие чрезвычайно широкое. Как остроумно подметил Козьма Прутков, никто не обнимет необъятного. Так пусть у каждого на этом фронте будет свой участок - но при этом мы будем поддерживать друг друга. В конце концов, феминистки борются именно за права трудящихся женщин. Женщинам из высших классов феминизм без надобности, им и так живётся не кисло. Конечно, есть и такая разновидность феминизма - но ведь это профанация.

А теперь я хочу указать на две вещи, которые в современных российских условиях (не только российских, но я говорю прежде всего о своей стране) существенно ограничивают реализацию прав женщин - которых у них формально не меньше, чем у мужчин. Ну так то формально.
 

Во-первых, женщине зачастую приходится выбирать между работой/карьерой/независимостью - и семьёй. Перед мужчиной такой выбор не встаёт, или, по крайней мере, встаёт не столь остро - он вполне может совмещать то и другое. Женщине это намного труднее. Состоятельная дама, конечно, вполне может решить эту проблему, наняв и домработницу, и няню для детей. А как быть остальным?

 

Во-вторых - та самая общественная установка, которую Хаотик называет "мама уговорила". Это ведь не мелочь, тут дело не в маме. В России ведь до сих пор господствует идеал женщины как наседки. Чтобы кухня и дети - церковь желательна, но не обязательна. Женщину в нашей стране и сейчас представляют прежде всего как рожательный станок. Особенно в последнее десятилетие, когда все официальные (и не только) пропагандоны вовсю трубят: "Рожайте, рожайте, РОЖАЙТЕ!". Если в женщину эту установку вбили с детства - пойти против неё очень трудно.

 

А феминистки её ломают. За это им  уваж и респектуха.

Конечно, и в феминизме порой случаются перехлёсты. Это зло. Ну так любая неумеренность - зло.

Comments

[letrym.livejournal.com]

а, пардон, пропустил вашу последнюю фразу.
а почему вы считаете, что, если рожать будут только желающие этого будет недостаточно?

[silly_sad.livejournal.com]

потому что тогда цена на наёмный труд упадёт, а "Они" этого допустить не могут :)

[letrym.livejournal.com]

куда упадёт цена за бесплатный труд? женщины сами приплачивать будут? так уже приплачивают, за нормальный роддом, например.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Наоборот - резко повысится, ибо число потенциальных "трудящихся" уменьшится.

[silly_sad.livejournal.com]

тот же камень в ваш огород -- не поймёт -- слишком тонко.

[rjf-snyker.livejournal.com]

ИМХО, рожать должны те,кто этого хочет. Чалдфришки-убогие моральные уроды

[letrym.livejournal.com]

взаимоисключающие параграфы детектед.

[rjf-snyker.livejournal.com]

Ненене. Взаимоисключающие параграфы-это у чалдфри. Нормальные люди,если не хотят рожать,они не рожают. Чалдфришники же сами чуствуют свою ущербность и несостоятельность. Они понимают, что рожать это плохо*,но рожать не хотят, потому и создают комьюнити, чтобы другие их убеждли в этом(понимая лживость* своих построений), оскорбляют тех,кто рожать хочет и т.д. и т.п.

*имеется ввиду, понимают для себя лично, а не то,что на самом деле плохо)

[letrym.livejournal.com]

нет, просто они хотят разорвать связку женщина-должна рожать. если человек выбирает рожать, он делает это не потому что он женщина, а исходя из своих планов и интересов. плохо, что мужчины не могут, но что поделаешь, а слабовидящие не могут водителями работать.
если бы про высоких повсюду твердили, что их сама природа предназначила быть баскетболистами, а не играть в баскетбол для высокого ненормально, были бы сообщества баскетболфришников.

[rjf-snyker.livejournal.com]

"просто они хотят разорвать связку"
Нет, если бы они это хотели,они бы вели пропаганнду,а не кричали о "свуиновматках"

[letrym.livejournal.com]

ну правильно, настаивание на том, что роды - это природа женщины, а не её интерес и приводит к тому, что женщина приравнивается к свиноматке. это и не нравится чайлдфри.

[rjf-snyker.livejournal.com]

"настаивание на том, что роды - это природа женщины"
Дружище, почитай биологию за начальную школы, узнаешь много интересного

"и приводит к тому, что женщина приравнивается к свиноматке."
Чалдфришками,чалдфришками

[letrym.livejournal.com]

биология не рассматривает вопроса рожать или не рожать ни в начальной школе, ни в университете. не факт наличия репродуктивной системы, а собственный выбор как ей распорядиться делает женщину матерью. а тот, кто вдалбливает ей, что выбора нет, тот и приравнивает её к свиноматке.

[rjf-snyker.livejournal.com]

"биология не рассматривает"
Биология рассматривает,что рожать для женьщин-естественно

". а тот, кто вдалбливает ей, что выбора нет, тот и приравнивает её к свиноматке.
"
К чвиноматке приравнивают ее чалдфришники.
Кстати,чалдфришнков кто то родил=>мама каждого чалдфри-свиноматка

[ex-alemar.livejournal.com]

этого УЖЕ недостаточно
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Population_of_Russia-rus.PNG

понятно, конечно, что тут экономические факторы влияют, но добавлять к ним собственный инфантилизм и боязнь ответственности -- свинство, имхо. это примерно то же самое, что не работать, потому что не хочется.

все-таки человек в социалистическом обществе должен стремиться к тому, чтобы не только получать от общества разнообразные ништяки, но и создавать что-то. в том числе и нового человека взамен себя.

[letrym.livejournal.com]

а если человек согласен иным способом участвовать в воспроизводстве нового человека, работать акушером, воспитателем в детском садике, учителем, водителем школьного автобуса, делать игрушки или сочинять азбуку? в конце концов, любой общественно полезный труд способствует воспроизводству в том числе.

[ex-alemar.livejournal.com]

как все просто -- занимаешься общественно полезным трудом и можно не заводить детей. только те, кто заводит, тоже общественно полезным трудом занимаются. и получают они такую же зарплату, выполняя двойную работу и деля расходы с детьми.

[letrym.livejournal.com]

нет, материнство должно быть обеспечено, с этим я не спорю.
но свобода выбора должна быть обеспечена тоже.