Товарищ Хаотик упрощает

[puffinus]

 
Надеялся остаться в стороне от феминосрача - но, похоже, отсидеться мне не удастся. Итак...

Прежде всего, повторю ту мысль, которую высказал в блоге у Таки Нета: я считаю пост нашего хаотично-доброго товарища (как и подобные ему посты) объективно полезным. У коммунистов, как и вообще у левых, священных коров быть не должно - надо, как Маркс, подвергать всё сомнению. Среди нас лефтишей, принято считать, что феминизм нужно всячески поддерживать - а почему? В политике никакое действие не следует совершать бездумно - оставим это красконам. Пост Хаотика хорош уже тем, что заставляет задуматься.

Однако с основной мыслью этого поста я совершенно не согласен.

Экономическое неравенство между мужчинами и женщинами существует. Женщины все ещё получают меньшую оплату, их иногда не берут на работу из-за возможной беременности, и.т.д. Естественно, подобные проблемы надо решать, и с этим никто не спорит. Проблема, правда, в том, каким образом её решать? - пишет мой уважаемый оппонент. И пишет совершенно правильно. Но что же дальше? А дальше вот что:

Проблема дискриминации при найме сродни проблеме роста цен. Регулировать это при капитализме практически невозможно, хотя и очень хочется. Почти то же самое и с активной поддержкой материнства и детства. Решение лежит в общем русле левой политики.

Здравствуйте, пожалуйста! Стало быть, решить проблему дискриминации женщин при капитализме невозможно - а значит, и возиться с ней не стоит. Вот свергнем власть капитала - тогда уж все сообща, мужчины и женщины, вкусим хлеб жизни вечной.

Во-первых, не так давно подобную мысль высказывал товарищ iwia, за что был вполне справедливо раздраконен моими товарищами по левому лагерю. Только там речь шла не о женщинах, а о социалке - дескать, улучшать её при капитализме нет смысла. 

Во-вторых, почему же невозможно? В растлённой и бездуховной Европе, например, кое-что в этом отношении получается. Не идеально, конечно, но какой-никакой прогресс налицо.

В-третьих и в-главных: "общее русло левой политики" - понятие чрезвычайно широкое. Как остроумно подметил Козьма Прутков, никто не обнимет необъятного. Так пусть у каждого на этом фронте будет свой участок - но при этом мы будем поддерживать друг друга. В конце концов, феминистки борются именно за права трудящихся женщин. Женщинам из высших классов феминизм без надобности, им и так живётся не кисло. Конечно, есть и такая разновидность феминизма - но ведь это профанация.

А теперь я хочу указать на две вещи, которые в современных российских условиях (не только российских, но я говорю прежде всего о своей стране) существенно ограничивают реализацию прав женщин - которых у них формально не меньше, чем у мужчин. Ну так то формально.
 

Во-первых, женщине зачастую приходится выбирать между работой/карьерой/независимостью - и семьёй. Перед мужчиной такой выбор не встаёт, или, по крайней мере, встаёт не столь остро - он вполне может совмещать то и другое. Женщине это намного труднее. Состоятельная дама, конечно, вполне может решить эту проблему, наняв и домработницу, и няню для детей. А как быть остальным?

 

Во-вторых - та самая общественная установка, которую Хаотик называет "мама уговорила". Это ведь не мелочь, тут дело не в маме. В России ведь до сих пор господствует идеал женщины как наседки. Чтобы кухня и дети - церковь желательна, но не обязательна. Женщину в нашей стране и сейчас представляют прежде всего как рожательный станок. Особенно в последнее десятилетие, когда все официальные (и не только) пропагандоны вовсю трубят: "Рожайте, рожайте, РОЖАЙТЕ!". Если в женщину эту установку вбили с детства - пойти против неё очень трудно.

 

А феминистки её ломают. За это им  уваж и респектуха.

Конечно, и в феминизме порой случаются перехлёсты. Это зло. Ну так любая неумеренность - зло.

Comments

[iwia.livejournal.com]

>а) коррупция, неустранимая в рамках государства;

Отсутствие всеобщего эквивалента есть фактор, ослабляющий, а не усиливающий коррупцию.
Ибо полученные незаконным путем товары (или деньги) в капиталистической экономике нетрудно продать и капитализовать (или же проесть, обменяв на нужные потребительные стоимости), в плановой же - нет легальной возможности ни продать награбленные товары под видом своих (ибо монополия государства), ни - в случае, если продажа всё же удалась или украдены непосредственно "деньги" (точнее, то, что заменяет их при социалистической экономике) - легально вложить их (облигации и сберкассы в СССР существовали, но отследить сделавшего вклад коррупционера в тех случаях, когда больших легальных доходов нет в принципе - очень просто), ни сделать крупные покупки (по той же причине - нет большгих легальных доходов, и выстроившего себе трехэтажную дачу быстро возьмут на заметку).
Так что коррупционер в социалистическом обществе может либо таскать чемодан с миллионом из одной камеры хранения в другую, либо красть по мелочи, солько может потребить сам. По сравнению с коррупционерами капиталистического общества - возможности невелики.

>Я прошу примеры теорий методологического индивидуализма, которые "пытались бы выгнать общество через дверь".

Да вся субъективная теория стоимости на этом и построена:

Таким образом, сам Бём-Баверк признает, что наша субъективная оценка предполагает здесь (т. е., по скромному заявлению Бёма, в большинстве случаев) объективную величину ценности. Но так как задача Бёма как раз в том и состоит, чтобы последнюю величину вывести из субъективных оценок, то ясно, что всё развитое нашим автором учение о субституционной пользе есть не что иное, как ложный круг: объективная ценность объясняется субъективными оценками, которые, в свою очередь, объясняются объективной ценностью. И этот теоретический скандал приключился как раз тогда, когда перед Бёмом вплотную стала проблема: объяснить не какое-нибудь гипотетическое, никаких общих точек соприкосновения с действительностью не имеющее, а настоящее, реальное хозяйство, которое характеризуется именно «развитым обменом»
http://esperanto.mv.ru/Marksismo/Bukharin/bukh-03.html#c3

>К сожалению, на сегодняшний день не известно ни одного определения марксистскому термину "формация", которое бы удовлетворяло такому условию.

Чем Вам не нравятся существующие (отставив в стороне рабовладельческое общество, капиталистическое и феодальное мы можем отличить очень легко - во втором основным видом прибавочной стоимости является рента, в первом - прибыль, рента же сущетсвует только как вторичный феномен на ее основе).

>то разумно было бы принять утверждение о неизменности "законов политэкономии" хотя бы в качестве рабочей гипотезы.

И влипнуть в поиски "пролетариев первобытного леса" или, напротив, приписывать современному капиталисту оценку производимых им товаров по "полезности".

>именно для "капиталистического способа производства", под которым, очевидно, имеется в виду "развитый капитализм".

Для Вас является сюрпризом то, что одно и то же явление существует сначала в зачаточных, потом в развитых формах, и начинать анализ надо с первых?

[misha-bel.livejournal.com]

Отсутствие всеобщего эквивалента есть фактор, ослабляющий, а не усиливающий коррупцию. <...> По сравнению с коррупционерами капиталистического общества - возможности невелики

Есть соображения, в силу которых любая реализация централизованного производственного планирования в масштабах всего общества порождает коррупцию. Ежедневно и ежечасно. Для ограничения власти директора соц. предприятия распоряжаться вверенными ему материальными ресурсами необходимы специальные действия сотрудников контролирующих органов. Но этих сотрудников можно подкупить, а дальше - "кто будет стеречь сторожей".

Да вся субъективная теория стоимости на этом и построена <...>

Отмеченная Бухариным проблема "ложного круга" решается посредством регресса в историческое прошлое. Субъективная оценка, которой индивид придерживается сегодня, основана на сегодняшних ценах, но эти сегодняшние цены основаны не на сегодняшних (иначе бы и в самом деле имел место circulus in demonstrando), а на вчерашних субъективных оценках индивидов (вообще говоря, других индивидов). Каковые оценки основаны на вчерашних ценах, которые, в свою очередь, основаны на позавчерашних субъективных оценках, вообще говоря, третьих индивидов. И так далее, в глубь истории.

Описанный мной выше ход рассуждений составляет т.н. "теорему регрессии", которая была сформулирована Мизесом в 1912 г. в книге "Теория денег и средств обращения" (сегодня эта книга больше известна под названием "Теория денег и кредита").

Показательно, что Бухарин, продемонстрировав свою осведомленность об этой книге, не стал анализировать "теорему регрессии". Т.е. Бухарин либо (а) не понял "теорему регрессии", либо (б) не пожелал признать несостоятельность своей критики "австрийцев" за этот "ложный круг". Лично я склоняюсь к версии (б), т.е. к тому, что Бухарин был недобросовестным демагогом (недобросовестность, продемонстрированную им в другом месте его книги, мне уже доводилось отмечать (http://misha-bel.livejournal.com/13696.html)), но если кто-то предпочитает думать о людях хорошо и сочтет Бухарина просто не слишком умным человеком, я не буду спорить.

Чем Вам не нравятся существующие (отставив в стороне рабовладельческое общество, капиталистическое и феодальное мы можем отличить очень легко <...>)

Во-первых, тем, что невозможно однозначно ответить на вопрос, к какой "формации" относится та или иная общность людей в некоторые периоды времени. (Например, какой "формации" принадлежит Россия с 1900 по 1917 год?)

Во-вторых, вообще есть соображения, в силу которых периодизация истории в позитивистском ключе (частный случай такой периодизации являет собой марксистская доктрина об "общественно-экономических формациях") несостоятельна, в т.ч. из-за своей противоречивости.

И влипнуть в поиски "пролетариев первобытного леса" <...>

Во-первых, "австрийцам" нет нужды делить людей на марксистские "классы", это проблема марксистов. Во-вторых, чтобы это Ваше замечание имело какое-то отношение к обсуждению, Вам требуется продемонстрировать, как из посылки о неизменности "законов политэкономии" логически следует необходимость существования "пролетариев первобытного леса".

<...> или, напротив, приписывать современному капиталисту оценку производимых им товаров по "полезности"

Опять же, как из посылки о неизменности "законов политэкономии" логически следует необходимость приписывать современному капиталисту оценку производимых им товаров по "полезности"?


P.S. Так верно ли, что на производство 1 кВт*ч на гидроэлектростанции и 1 кВт*ч на атомной станции тратится одинаковое количество труда? Если нет, то это опровергает Ваш довод: "стоимость электроэнергии определяется затраченным на ее производство трудом".

P.P.S. Характерно, что на мизесовский "калькуляционный аргумент" Вы ничего возразить не смогли. Но ведь прежде чем ставить производство "под сознательный контроль всего общества, сделав из стихийного процесса управляемый", надо решить проблему, сформулированную в рамках этого аргумента. В противном случае любая серьезная попытка поставить производство под этот "сознательный контроль" приведет к экономической катастрофе.

[iwia.livejournal.com]

>Так верно ли, что на производство 1 кВт*ч на гидроэлектростанции и 1 кВт*ч на атомной станции тратится одинаковое количество труда? Если нет, то это опровергает Ваш довод: "стоимость электроэнергии определяется затраченным на ее производство трудом".

См. теорию дифференциальной ренты в III томе "Капитала" - там всё объяснено, только вместо электроэнергии пшеница.

[misha-bel.livejournal.com]

http://puffinus.livejournal.com/1280573.html?thread=14483517#t14483517

[dwertys.livejournal.com]

Эм...Вы не врубились в суть вопроса... теория дифференциальной ренты никак не объясняет и не отвечает на вопросы заданные Мизесом...

[analitik-tomsk.livejournal.com]

Миша, хотел написать в ваш ЖЖ реплику: "А разве речь идет о реалиях?
Вы считаете, что ваш разум, Миша, замутнен австрийской калькуляцией ... думаю, он просто мутный..."
А у вас ограничение на комменты...
Обычный прием нарциссов, политиканов и ссыкунов...

[misha-bel.livejournal.com]

Своей попыткой оставить сей комментарий Вы лишь подтвердили, что мой выбор политики "капча+премодерация" для комментариев не-френдов был совершенно оправдан. Именно благодаря этой политике у меня в журнале нет хамских комментариев и нет нужды никого банить. :)