Товарищ Хаотик упрощает

[puffinus]

 
Надеялся остаться в стороне от феминосрача - но, похоже, отсидеться мне не удастся. Итак...

Прежде всего, повторю ту мысль, которую высказал в блоге у Таки Нета: я считаю пост нашего хаотично-доброго товарища (как и подобные ему посты) объективно полезным. У коммунистов, как и вообще у левых, священных коров быть не должно - надо, как Маркс, подвергать всё сомнению. Среди нас лефтишей, принято считать, что феминизм нужно всячески поддерживать - а почему? В политике никакое действие не следует совершать бездумно - оставим это красконам. Пост Хаотика хорош уже тем, что заставляет задуматься.

Однако с основной мыслью этого поста я совершенно не согласен.

Экономическое неравенство между мужчинами и женщинами существует. Женщины все ещё получают меньшую оплату, их иногда не берут на работу из-за возможной беременности, и.т.д. Естественно, подобные проблемы надо решать, и с этим никто не спорит. Проблема, правда, в том, каким образом её решать? - пишет мой уважаемый оппонент. И пишет совершенно правильно. Но что же дальше? А дальше вот что:

Проблема дискриминации при найме сродни проблеме роста цен. Регулировать это при капитализме практически невозможно, хотя и очень хочется. Почти то же самое и с активной поддержкой материнства и детства. Решение лежит в общем русле левой политики.

Здравствуйте, пожалуйста! Стало быть, решить проблему дискриминации женщин при капитализме невозможно - а значит, и возиться с ней не стоит. Вот свергнем власть капитала - тогда уж все сообща, мужчины и женщины, вкусим хлеб жизни вечной.

Во-первых, не так давно подобную мысль высказывал товарищ iwia, за что был вполне справедливо раздраконен моими товарищами по левому лагерю. Только там речь шла не о женщинах, а о социалке - дескать, улучшать её при капитализме нет смысла. 

Во-вторых, почему же невозможно? В растлённой и бездуховной Европе, например, кое-что в этом отношении получается. Не идеально, конечно, но какой-никакой прогресс налицо.

В-третьих и в-главных: "общее русло левой политики" - понятие чрезвычайно широкое. Как остроумно подметил Козьма Прутков, никто не обнимет необъятного. Так пусть у каждого на этом фронте будет свой участок - но при этом мы будем поддерживать друг друга. В конце концов, феминистки борются именно за права трудящихся женщин. Женщинам из высших классов феминизм без надобности, им и так живётся не кисло. Конечно, есть и такая разновидность феминизма - но ведь это профанация.

А теперь я хочу указать на две вещи, которые в современных российских условиях (не только российских, но я говорю прежде всего о своей стране) существенно ограничивают реализацию прав женщин - которых у них формально не меньше, чем у мужчин. Ну так то формально.
 

Во-первых, женщине зачастую приходится выбирать между работой/карьерой/независимостью - и семьёй. Перед мужчиной такой выбор не встаёт, или, по крайней мере, встаёт не столь остро - он вполне может совмещать то и другое. Женщине это намного труднее. Состоятельная дама, конечно, вполне может решить эту проблему, наняв и домработницу, и няню для детей. А как быть остальным?

 

Во-вторых - та самая общественная установка, которую Хаотик называет "мама уговорила". Это ведь не мелочь, тут дело не в маме. В России ведь до сих пор господствует идеал женщины как наседки. Чтобы кухня и дети - церковь желательна, но не обязательна. Женщину в нашей стране и сейчас представляют прежде всего как рожательный станок. Особенно в последнее десятилетие, когда все официальные (и не только) пропагандоны вовсю трубят: "Рожайте, рожайте, РОЖАЙТЕ!". Если в женщину эту установку вбили с детства - пойти против неё очень трудно.

 

А феминистки её ломают. За это им  уваж и респектуха.

Конечно, и в феминизме порой случаются перехлёсты. Это зло. Ну так любая неумеренность - зло.

Comments

[iwia.livejournal.com]

>Что ж, открываем III том, главу 38 "Дифференциальная рента. Общие замечания", читаем:
<При анализе земельной ренты мы прежде всего будем исходить из предположения, что продукты, с которых уплачивается такая рента <...>, подобно всем другим товарам, продаются по ценам их производства.> (ссылка)
Как видите, эта теория оказалась не в тему

Дифференциальную ренту можно объяснить и исходя только из стоимости, как Рикардо (другое дело, что в обществах, где стоимости не преобразовывались в цены производства, электростанций еще не было).

Вкратце: если на земле A 1 час труда поизводит одну единицу некоего товара, а на земле B - две, и при этом общество предъявляет спрос на товар, производимый на земле A, по его стоимости, то стоимость этого товара, производимого на земле A, и будет общественно необходимой (именно общественно необходимым трудом, как знгали и предшественники Маркса, стоимость и определяется).

В общем, эти возражения против ТТС Вы возвели на том основании, что я, написав, что "стоимость электроэнергии, в свою очередь, определяется затраченным на ее производство трудом", пропустил очевидные для знакомого с ТТС (ни Маркс, ни Рикардо, ни Смит не утверждали, что стоимость определяется трудом, затраченным на изготовление данной единицы товара) слова "общественно необходимым".
Какая теоретическая глубина!

[misha-bel.livejournal.com]

В общем, эти возражения против ТТС Вы возвели на том основании, что я, написав, что "стоимость электроэнергии, в свою очередь, определяется затраченным на ее производство трудом", пропустил очевидные для знакомого с ТТС <...> слова "общественно необходимым"

А вот с этого места, пожалуйста, гораздо подробнее - что такое "общественно необходимый труд"? Мне, по моей наивности, представляется, что данное Марксом определение "общественно необходимого труда" (<Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда.>(ссылка) (http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-01.html#p47)) - это протащенная с черного хода теория спроса и предложения. То есть Маркс для своих политических деклараций воспользовался трудовой теорией, а для того, чтобы согласовать эти декларации с практикой - теорией спроса и предложения.

[iwia.livejournal.com]

Одна теория не противоречит другой, если понимать их взаимосвязь ("цены образуются конкуренцией, как — это остаётся в стороне. Но конкуренция, в свою очередь, регулируется нормой прибыли, норма прибыли — нормой прибавочной ценности, эта последняя — ценностью, которая сама является выражением общественно обусловленного факта, общественной производительной силы. В системе это изображается в обратной последовательности: ценность — прибавочная ценность — прибыль — конкуренция — цены.").
Непосредственно цены (т.е. их колебания) определяются спросом и предложением, но в целом - колеблются вокруг стоимостей (при простом товарном производстве) и цен производства (при капиталистическом).

Механизм реализации закона стоимости при действии спроса и предложения тоже понятен - преимущества, позволяющие производить единицу товара с меньшими затратами труда/капитала, на длительных промежутках времени выравниваются (если они не связаны с пользованием не общедоступными средствами природы - тогда мы и переходим к теории ренты) - и тогда стоимость товара устанавливается на новом уровне, а те, кто производят единицу товары с большими затратами, чем конкуренты - разоряются.

Если же мы рассматриваем те отрасли, где на необходимые для производства товара затраты труда влияют не общедоступные силы природы, то там общественно необходимым является труд при худших условиях, разница же в стоимости, обусловленная тем, что труд с использованием данных сил природы более производителен - достается земельному собственнику.

[misha-bel.livejournal.com]

Здесь Вы сбиваетесь с тезиса №2 на тезис №1 (оба тезиса см. выше (http://puffinus.livejournal.com/1280573.html?thread=14549053&format=light#t14549053)), а в этой ветке мы обсуждаем тезис №2. И я все-таки интересуюсь знать, что же такое "общественно необходимый" труд. Что такое "наличные общественно нормальные условия производства" и "средней в данном обществе уровень умелости и интенсивности труда"?

P.S. Щажу Вас и не настаиваю на ответе на еще один вопрос: как отличить просто труд от труда "общественно необходимого" (http://kouzdra.livejournal.com/901862.html?thread=30978534).

[iwia.livejournal.com]

Я писал именно о тезисе №2, не о мнимом "противоречии" между стоимостями и ценами производства, а о не менее мнимом "противоречии" между законом стоимости и законом спроса и предложения (мнимом именно потому. что закон стоимости и при простом товарном производстве, когда мы рассматриваем его в чистом виде, реализуется именно через спрос и предложение).

>"наличные общественно нормальные условия производства"

Условия, доступные любому производителю, решившему произвести новую партию того же товара (т.е. новые изобретения, внедренные только на одном предприятии, и т.д. не рассматриваются)

>"средней в данном обществе уровень умелости и интенсивности труда"

Здесь-то что непонятного? Даже если один рабочий делает за час 10 деталей, а другой - 20, наняв 100 случайно взятых рабочих, мы получим, что все они сделают, допустим, 1400 деталей за час и т.о. средний рабочий делает за час 14 деталей.
Закон больших чисел в чистом виде.