Товарищ Хаотик упрощает
Jul. 9th, 2011 10:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusНадеялся остаться в стороне от феминосрача - но, похоже, отсидеться мне не удастся. Итак...
Прежде всего, повторю ту мысль, которую высказал в блоге у Таки Нета: я считаю пост нашего хаотично-доброго товарища (как и подобные ему посты) объективно полезным. У коммунистов, как и вообще у левых, священных коров быть не должно - надо, как Маркс, подвергать всё сомнению. Среди нас лефтишей, принято считать, что феминизм нужно всячески поддерживать - а почему? В политике никакое действие не следует совершать бездумно - оставим это красконам. Пост Хаотика хорош уже тем, что заставляет задуматься.
Однако с основной мыслью этого поста я совершенно не согласен.
Экономическое неравенство между мужчинами и женщинами существует. Женщины все ещё получают меньшую оплату, их иногда не берут на работу из-за возможной беременности, и.т.д. Естественно, подобные проблемы надо решать, и с этим никто не спорит. Проблема, правда, в том, каким образом её решать? - пишет мой уважаемый оппонент. И пишет совершенно правильно. Но что же дальше? А дальше вот что:
Проблема дискриминации при найме сродни проблеме роста цен. Регулировать это при капитализме практически невозможно, хотя и очень хочется. Почти то же самое и с активной поддержкой материнства и детства. Решение лежит в общем русле левой политики.
Здравствуйте, пожалуйста! Стало быть, решить проблему дискриминации женщин при капитализме невозможно - а значит, и возиться с ней не стоит. Вот свергнем власть капитала - тогда уж все сообща, мужчины и женщины, вкусим хлеб жизни вечной.
Во-первых, не так давно подобную мысль высказывал товарищ
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
iwia, за что был вполне справедливо раздраконен моими товарищами по левому лагерю. Только там речь шла не о женщинах, а о социалке - дескать, улучшать её при капитализме нет смысла. Во-вторых, почему же невозможно? В растлённой и бездуховной Европе, например, кое-что в этом отношении получается. Не идеально, конечно, но какой-никакой прогресс налицо.
В-третьих и в-главных: "общее русло левой политики" - понятие чрезвычайно широкое. Как остроумно подметил Козьма Прутков, никто не обнимет необъятного. Так пусть у каждого на этом фронте будет свой участок - но при этом мы будем поддерживать друг друга. В конце концов, феминистки борются именно за права трудящихся женщин. Женщинам из высших классов феминизм без надобности, им и так живётся не кисло. Конечно, есть и такая разновидность феминизма - но ведь это профанация.
А теперь я хочу указать на две вещи, которые в современных российских условиях (не только российских, но я говорю прежде всего о своей стране) существенно ограничивают реализацию прав женщин - которых у них формально не меньше, чем у мужчин. Ну так то формально.
Во-первых, женщине зачастую приходится выбирать между работой/карьерой/независимостью - и семьёй. Перед мужчиной такой выбор не встаёт, или, по крайней мере, встаёт не столь остро - он вполне может совмещать то и другое. Женщине это намного труднее. Состоятельная дама, конечно, вполне может решить эту проблему, наняв и домработницу, и няню для детей. А как быть остальным?
Во-вторых - та самая общественная установка, которую Хаотик называет "мама уговорила". Это ведь не мелочь, тут дело не в маме. В России ведь до сих пор господствует идеал женщины как наседки. Чтобы кухня и дети - церковь желательна, но не обязательна. Женщину в нашей стране и сейчас представляют прежде всего как рожательный станок. Особенно в последнее десятилетие, когда все официальные (и не только) пропагандоны вовсю трубят: "Рожайте, рожайте, РОЖАЙТЕ!". Если в женщину эту установку вбили с детства - пойти против неё очень трудно.
А феминистки её ломают. За это им уваж и респектуха.
Конечно, и в феминизме порой случаются перехлёсты. Это зло. Ну так любая неумеренность - зло.
Конечно, и в феминизме порой случаются перехлёсты. Это зло. Ну так любая неумеренность - зло.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-15 06:18 pm (UTC)Во втором товары обмениваются (в целом) как продукты равного количественно абстрактного труда, в первом - как продукты равного количественно капитала, что не может не модифицировать закон стоимости (однако, поскольку капиталистическое производство есть развитие простого товарного, то и цены производства есть развитие стоимостей и их производная).
no subject
Date: 2011-09-20 05:10 pm (UTC)Не в том дело, отличаю или нет. Да, я считаю (и даже уверен в том), что различать "капиталистическое" и "простое товарное" производство не имеет никакого смысла и что любое "товарное производство" есть производство "капиталистическое". Если это так, то вопрос о противоречии между I и III томами "Капитала" встает применительно ко всему "товарному производству" как таковому.
Но даже если бы оказалось, что в вопросе о различении "капиталистического" и "простого товарного" производства я неправ и что существуют-таки принципиальные различия между этими типами "товарного производства", то вопрос о противоречии все равно продолжает оставаться, хотя бы только для одного из двух типов "товарного производства" - "капиталистического".
В любом случае от вопроса о вскрытом Бем-Баверком противоречии между I и III томами "Капитала" Вам не уклониться.
(Видит Б-г, у меня не было намерения сажать Вас на рога столь простой дилеммы, но Вы сами упорно напрашивались - вот и напросились.)
Ранее Вы еще более замечательно написали (и, похоже, придется к этому вернуться):
(http://puffinus.livejournal.com/1280573.html?thread=14318653#t14318653)
Ну и (уж цитировать, так цитировать) напомню, что писал по этому поводу сам Маркс:
<Так как совокупная стоимость товаров регулирует совокупную прибавочную стоимость, а эта последняя регулирует — как общий закон, управляющий колебаниями, — высоту средней прибыли, а следовательно общую норму прибыли, то, очевидно, закон стоимости регулирует цены производства.>(ссылка) (http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-10.html#p197)
Исчерпывающий разбор этого Вашего с Марксом довода см. в работе Бем-Баверка "К завершению марксистской системы", гл. III "Вопрос о противоречии" (http://www.sotsium.ru/books/10/26/Boehm-Bawerk_Marx.html#xgl4), п."Четвертый аргумент". Здесь я только назову два фактора, которые хотя и участвуют в образовании "цены производства", но никак не связаны со "стоимостью" товара. Соответственно, эти факторы и не могут определяться трудом, пусть даже "общественно необходимым" (что бы сей термин ни означал):
(а) Ставки заработной платы. "Цены производства" определяются ими, но, как писал сам Маркс, <<...> при всех обстоятельствах повышение или понижение заработной платы может затронуть только величину прибавочной стоимости, а никак не стоимость товаров>(ссылка) (http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-12.html#p227);
(б) Совокупная "стоимость" товаров. Определяется самим Марксом через "стоимость" всех товаров, взятых вместе. Что со стороны Маркса является вульгарной подменой (о чем я уже писал ранее (http://puffinus.livejournal.com/1280573.html?thread=14460989&format=light#t14460989)). Т.е. к "стоимости" отдельного товара как такового отношения не имеет.
Добавлю, что для опровержения довода о "регулировании" "законом стоимости" "цен производства" достаточно, чтобы было верным хотя бы одно из двух приведенных ваше утверждений - либо только о факторе (а), либо только о факторе (б). Тогда как Вам, чтобы обосновать этот довод о "регулировании", придется доказать, что оба фактора одновременно - и (а), и (б) - каким-то образом определяются "стоимостью" товара. До тех пор этот Ваш с Марксом довод о "регулировании" повисает в воздухе.
no subject
Date: 2011-09-27 07:17 pm (UTC)При простом товарном производстве рабочая сила не становится товаром (т.е. собственник средств производства сам трудится с их помощью, не привлекая наемных работников), а исходным и конечным пунктами производства является товар (исходным - произведенный товаропроизводителем, конечным - купленный и потребленный как потребительная стоимость). Говорить о норме прибыли при таком производстве не приходится - средневековый крестьянин прибыль, очевидно, не получал.
При капиталистическом - рабочая сила также является товаром, а исходным и конечным пунктами производства становятся деньги - вначале товаропроизводитель (ставший капиталистом) на них покупает средства производства и рабочую силу, в конце же он рассчитывает получить большую сумму денег, а не конкретную потребительную стоимость.
Вопрос об историческом переходе простого товарного производства в капиталистическое раскрыт Энгельсом в ответе на критику Лория до Бём-Баверка: http://esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-53.html#c53.1
>в работе Бем-Баверка "К завершению марксистской системы", гл. III "Вопрос о противоречии", п."Четвертый аргумент"
В котром Бём передергивает на каждом шагу: http://esperanto.mv.ru/Marksismo/Hilferding/hilf.html#p52
>Ставки заработной платы
"Ставка заработной платы" есть стоимость рабочей силы, т.е. стоимость товаров, необходимых рабочему для ее воспроизводства в течение данного времени.
>Совокупная "стоимость" товаров. Определяется самим Марксом через "стоимость" всех товаров, взятых вместе
Никакой подмены - эта стоимость опредяется всем затраченным в обществе рабочим временем, до появления цен производства.
Всё затраченное в обществе рабочее время определят суммарную стоимость товаров, а та, наряду со стоимостью конкретного товара и стоимостью рабочей силы, затраченной на его производство - цену производства.
Т.е. все величины, определяющие цену производства, суть стоимости, ЧТД.
no subject
Date: 2013-04-09 04:27 am (UTC)http://lex-kravetski.livejournal.com/451435.html?thread=62444907#t62444907
нашлось ценное признание Ильенкова:
"Факты - упрямая вещь. И здесь факт остается фактом: всеобщий закон (закон стоимости) стоит в отношении взаимоисключающего противоречия с эмпирической всеобщей формой своего собственного проявления, с законом средней нормы прибыли. Непосредственно одно с другим согласовать нельзя именно потому, что такого согласия, такого соответствия между ними нет в самой экономической действительности."
правда диалектическую логику Ильенков ставит выше формальной и тем выкручивается, но тем, кто не считает логические ошибки значимыми, я не лекарь.
no subject
Date: 2013-04-10 07:50 am (UTC)А Кравецкий, да, не нашел ничего лучше, кроме как походя обосрать "диалектического марксиста" Ильенкова и переврать им написанное. Чего еще ожидать от Кравецкого? То, что он - хам и патологический лжец, известно не только мне, но и, как я предполагаю, довольно многим.