О революционном классе

[puffinus]

 
Попробую подробнее объяснить мысль, высказанную в посте "Крот истории".

Итак, что же, собственно, нужно человеку? Для ответа на этот вопрос необходимо помнить, что человек хотя и разумное существо, но его основа - животное, управляемое инстинктами. Следовательно, в первую очередь ему свойственно беречь себя от физического уничтожения. Это, я бы сказал, базовый, нулевой уровень.

На первом уровне человек стремится удовлетворять свои основные потребности: есть, спать, сексуально ебстись половым способом. И чтобы всё это происходило не на холоде, а в тепле. Этот уровень всё ещё животный.

Второй уровень - уже человеческий. Тут вступает в силу желание не просто чем-то набивать желудок, а есть вкусно. Не просто с кем-то сношаться, а чтобы была эмоциональная составляющая, которая чрезвычайно важна. Не просто чем-то покрывать своё тело, а одеваться нарядно. Не просто где-то укрываться от холода и непогоды, а жить в удобной квартире. Ну и иметь в своём распоряжении всякие придающие жизни комфорт вещи - от стиральной машины до компьютера.

Третий уровень - духовный , сюда входит потребление всякого рода культурных ценностей. Можно слушать песни аэда, можно смотреть Гарепотера.

Это - если рассматривать человека как изолированного индивида. Но мы знаем, что он таким никогда не был (Робинзон Крузо - исключение). Человек всегда живёт в обществе, и принадлежит к какой-то общественной группе, шире - к классу. А класс, подобно призме, волшебным образом преломляет все перечисленные выше стремления.

Допустим, человек, о котором идёт речь - феодал. В чём он объективно заинтересован для удовлетворения всех названных потребностей? Натурально, в том, чтобы крестьян пригнули как можно сильнее. Ведь тогда он сможет изымать у них больше прибавочного продукта, необходимого для того, чтобы его потребности удовлетворялись полнее. Субъективно сеньор может думать что угодно, но объективно его позиция - та, которую выразил Бертран де Борн: "Любо видеть мне народ голодающим, раздетым, страждущим, необогретым".

Если он крестьянин - тогда другое дело. Перечисленные потребности у него те же, что у феодала, но для их удовлетворения ему нужно оставить как можно больше продукта за собой. И он заинтересован в том, чтобы сеньоры были пуганые, постоянно боялись восстания и не осмеливались особо наглеть. Крестьянин слушает не сирвенты Бертрана, а балладу о том, как Робин Гуд убивает Гая Гисборна.

Сходным образом дело обстоит у буржуа и пролетариев. В личном-то плане у них одни потребности, но с классовой позиции они напрочь противоречат друг другу. И это не зависит от чьей-то индивидуальной воли.

Так какой же класс можно назвать революционным? Очевидно, тот, чьи стремления объективно способствуют переходу общества на новый уровень развития. И совершенно не важно, осознают ли это люди, входящие в класс.

Рабочие, бастующие ради прибавки к зарплате, приближают коммунизм - даже не догадываясь об этом. Ну так мольеровский Журден тоже не знал, что говорит прозой.

Comments

[zogin.livejournal.com]

>Если бы... Я, напротив, исхожу из положения, что даже задекларированная общенародной собственность фактически была групповой.

В некотором смысле да. Как писал Маркс "Государство - частная собственность бюрократии". Но в этом вопросе разница между госсобственностью и колхозной собственностью была непринципиальной. И завод и колхоз управлялся из райкома к примеру.

>Я этого не отрицаю; только я вижу, что недостатки СССР происходили из того. что задекларированная государственной собственность фактически не была таковой, а Вы - наоборот.

Не была конечно. А почему я наоборот??

>Видеть несправедливость недостаточно, надо видеть ее связь с остатками частной собственности и ТДО,

Собственно соглашусь. Наблюдение несправедливости это до определенной степени симптом, а преодоление ТДО это уже изменение сущностного свойства. Я бы так сказал.

Текст чуть попозже почитаю.

[iwia.livejournal.com]

>И завод и колхоз управлялся из райкома к примеру.

Именно это отношение (и роль партии с ее райкомами как авангарда рабочего класса) и хотел подорвать - и подорвал - обуржуазившийся директорат.

Обе волны контрреволюционных экономических реформ - в 60-е и 80-е годы - связаны с "расширением самостоятельности предприятий".

[zogin.livejournal.com]

Это да, спору нет. Передача все больших полномочий директорату в СССР - привело бы к мгновенной реставрации капитализма. Почему? Потому что СССР занимался в основном решением капиталистических задач, а их лучше всего решать по капиталистически.

Но тут есть и другая сторона. Мухин вполне справедливо её подчеркивает. Сама партия не может быть революционной партией пролетариата если она руководит хозяйственной деятельностью. Вполне разумно было бы поступить так - политическую власть зарезервировать за партией, а предприятиям передать решение хозвопросов. Тогда некая степень неравенства, необходимая для прогресса стала бы накапливаться там где надо (в хоздеятельности), а не там где не надо (в руководящей пролетарской партии партии). Заодно уменьшается степень отчуждения работников от средств производства. С развитием буржуазных тенденций разумнее бороться сознательным созданием определенной социальной архитектуры и столь же сознательным сворачиванием ТДО и предложением альтернативной модели организации экономики. Именно на этом имхо имело смысл сосредоточиться партии. Ибо идеология и политика, а не хозяйство должно составлять ключевой пункт деятельности революционной партии.

Но по любому все эти рецепты отнюдь не гарантия успеха, ибо СССР был в некотором смысле крупной корпорацией внутри капиталистического мира, и в этом смысле риск капиталистического разложения никуда не исчезал, как ни занимайся социальной алхимией.