О революционном классе

[puffinus]

 
Попробую подробнее объяснить мысль, высказанную в посте "Крот истории".

Итак, что же, собственно, нужно человеку? Для ответа на этот вопрос необходимо помнить, что человек хотя и разумное существо, но его основа - животное, управляемое инстинктами. Следовательно, в первую очередь ему свойственно беречь себя от физического уничтожения. Это, я бы сказал, базовый, нулевой уровень.

На первом уровне человек стремится удовлетворять свои основные потребности: есть, спать, сексуально ебстись половым способом. И чтобы всё это происходило не на холоде, а в тепле. Этот уровень всё ещё животный.

Второй уровень - уже человеческий. Тут вступает в силу желание не просто чем-то набивать желудок, а есть вкусно. Не просто с кем-то сношаться, а чтобы была эмоциональная составляющая, которая чрезвычайно важна. Не просто чем-то покрывать своё тело, а одеваться нарядно. Не просто где-то укрываться от холода и непогоды, а жить в удобной квартире. Ну и иметь в своём распоряжении всякие придающие жизни комфорт вещи - от стиральной машины до компьютера.

Третий уровень - духовный , сюда входит потребление всякого рода культурных ценностей. Можно слушать песни аэда, можно смотреть Гарепотера.

Это - если рассматривать человека как изолированного индивида. Но мы знаем, что он таким никогда не был (Робинзон Крузо - исключение). Человек всегда живёт в обществе, и принадлежит к какой-то общественной группе, шире - к классу. А класс, подобно призме, волшебным образом преломляет все перечисленные выше стремления.

Допустим, человек, о котором идёт речь - феодал. В чём он объективно заинтересован для удовлетворения всех названных потребностей? Натурально, в том, чтобы крестьян пригнули как можно сильнее. Ведь тогда он сможет изымать у них больше прибавочного продукта, необходимого для того, чтобы его потребности удовлетворялись полнее. Субъективно сеньор может думать что угодно, но объективно его позиция - та, которую выразил Бертран де Борн: "Любо видеть мне народ голодающим, раздетым, страждущим, необогретым".

Если он крестьянин - тогда другое дело. Перечисленные потребности у него те же, что у феодала, но для их удовлетворения ему нужно оставить как можно больше продукта за собой. И он заинтересован в том, чтобы сеньоры были пуганые, постоянно боялись восстания и не осмеливались особо наглеть. Крестьянин слушает не сирвенты Бертрана, а балладу о том, как Робин Гуд убивает Гая Гисборна.

Сходным образом дело обстоит у буржуа и пролетариев. В личном-то плане у них одни потребности, но с классовой позиции они напрочь противоречат друг другу. И это не зависит от чьей-то индивидуальной воли.

Так какой же класс можно назвать революционным? Очевидно, тот, чьи стремления объективно способствуют переходу общества на новый уровень развития. И совершенно не важно, осознают ли это люди, входящие в класс.

Рабочие, бастующие ради прибавки к зарплате, приближают коммунизм - даже не догадываясь об этом. Ну так мольеровский Журден тоже не знал, что говорит прозой.

Comments

[ex-tritopor.livejournal.com]

>Тут вступает в силу желание не просто чем-то набивать желудок, а есть вкусно.

У меня все коты людьми были - хрен заставишь что невкусное сожрать. :-))

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Кажется, в первой части Вы пересказываете "пирамиду" буржуазного психолога Маслоу.

> Рабочие, бастующие ради прибавки к зарплате, приближают коммунизм -

Каков конкретный механизм приближения?

[puffinus.livejournal.com]

Так они-то жили в человеческом обществе - переняли наши пороки:).

[puffinus.livejournal.com]

Да я ж который год о нём пишу. Забастовки - вмешательство рабочих в процесс управления предприятием - размытие основ частной собственности - её упразднение.

[igeid.livejournal.com]

То о чем вы пишите правильно в отношении перераспределения благ. Но в этих рассуждениях вы опускаете важную вещь - общую динамику благосостояния общества. Иногда эксплуататору выгодно уступить часть благ эксплуатируемому (не только в абсолютном выражении, но даже снизить норму эксплуатации), чтобы сделать производство более эффективным и тем самым способствовать увеличению суммы благ в т.ч. его собственных. То есть уступки пролетариату могут быть выгодны буржую и не всегда приближают "коммунизм" или "революцию" (так было в 30-е 70-е годы). Мне кажется и это ближе к классике, что «смену вех» приближает как раз глупая политика буржуев последних пары десятилетий, когда они зажимают своих "классовых партнеров".

[iwia.livejournal.com]

Вмешательство рабочих в процесс управления предприятий есть размытие частной собственности?!
Разве это вмешательство приводит к тому, что фабрика перестает быть покупающим и продающим товары производителем?
Или Вы по примеру анархистов, считаете, что социализм должен быть достигнут не через национализацию производства, а через "кооперацию снизу" и прочий, извиняюсь за мой французский, мютюэлизм?

[aka-author.livejournal.com]

Робинзон Крузо не исключение, а совсем наоборот. Книжка именно о том, что даже попав в изоляцию, человек может сохранить мысленную связь со своим социумом и культурным контекстом. Тем и спасется.

[saint-sergius.livejournal.com]

Вот читаю пост и понимаю что начало оного где-то я уже это видел...

" -- Простите, -- вежливо сказал Эдик, -- и все ее потребности будут материальными?
-- Ну разумеется! -- вскричал Выбегалло. -- Духовные потребности разовьются в соответствии! Я уже отмечал, что чем больше материальных потребностей, тем разнообразнее будут духовные потребности. Это будет исполин духа и корифей!"

Сорри)))

[puffinus.livejournal.com]

Да я помню, помню - и даже, не побоюсь сказать, ждал, что в комментах сошлются на это произведение.

Только вот писали его братья-акробатья отнюдь не в землянке.

[saint-sergius.livejournal.com]

Но если о духовном - художник всё таки должен быть голодным,как утверждают некоторые?

[puffinus.livejournal.com]

Я вообще-то не сторонник мордобоя - но при встрече с этими некоторыми, пожалуй, забыл бы об этом обстоятельстве.

[puffinus.livejournal.com]

Паки и паки повторяю: моя собственность - это то, чем я могу полновластно распоряжаться. Если же в процессе управления этой собственностью я чем-то ограничен, то это означает, что и само прав собственности потихоньку подтачивается.

[puffinus.livejournal.com]

Но за счёт чего это становится возможным? Если то богатство, которым можно делиться, рождается не из труда рабочих, то откуда?

[puffinus.livejournal.com]

Не был, да. И Ленин не был рабочим.

[puffinus.livejournal.com]

А он тут каким боком? Просвети, не дай помереть дураком.

[saint-sergius.livejournal.com]

Согласен.

[voencomuezd.livejournal.com]

В таком случае с переходом владения вашей собственности государству (с оставлением вам права распоряжения) право собственности размывается - такая логика?

[puffinus.livejournal.com]

Отчасти. Но распоряжение-то остаётся. И прибыль можно извлекать.

[iwia.livejournal.com]

Где Вы взяли такое определение собственности? Я его только в либертарианских агитках и у, прости господи, Джиласа (пришлось недавно поковыряться в его интеллектуальном гм...продукте) встречал.

Основа социализма - общенародная собственность на средства производства и централизованное планирование, а не групповая собственность (даже фабрика, принадлежащая трудовому коллективу, не является социалистическим предприятием - я считаю теоретическо ошибкой Сталина как раз то, что колхозы он называл социалистическими предприятими, а не переходной формой от досоциалистических отношений) при сохранении товарного производства.

[puffinus.livejournal.com]

Это не определение собственности, конечно, но её характерная черта.

[voencomuezd.livejournal.com]

Э, не. Вы сказали "ограничение" частной собственности означает размывание права собственности. А теперь вдруг всякие "но", "к тому же". Нет, ограничение права собственности само по себе ни на секунду не значит его размывания. Жрецам частной собственности - "демократиям" Запада, когда надо, налпевать на частную собственность:либо иракскую нефть забирают, либо имущество своих граждан за долги.

[yurakolotov.livejournal.com]

Всё это очень мило, но где тут у Вас "белые воротнички"? Инженеры, программисты, и прочта? А также наукеры всех мастей?

Когда было "время отчётливых понятий", их столько не было ещё, а теперь они вполне таки себе внятная прослойка. Ни разу не рабочие, но отнюдь и не буржуи. Ну, так больше 100 лет прошло, слава Ему.

Простите за чуть ёрнический тон, но вопрос серьёзный. Мне кажется, в Вашем разборе эта тема оказалась обойдённой.

[puffinus.livejournal.com]

Но ведь всё это они делают в интересах собственников. Я же говорю о том, что свободу собственника ограничивают не-собственники - наёмные работники.

[yurakolotov.livejournal.com]

А как это сочетается с Вашим неприятием копирайтов? С чего должен кормиться обобщённый творец без охраны интеллектуальной собственности? Своей личной, конечно, посредники-перекупщики и меня раздражают хуже сырного порошка.

[puffinus.livejournal.com]

В социальном плане они именно рабочие. Они не владеют собственностью, и, чтобы жить, вынуждены продавать свой труд.

Да я ведь и сам из них:).