О революционном классе

[puffinus]

 
Попробую подробнее объяснить мысль, высказанную в посте "Крот истории".

Итак, что же, собственно, нужно человеку? Для ответа на этот вопрос необходимо помнить, что человек хотя и разумное существо, но его основа - животное, управляемое инстинктами. Следовательно, в первую очередь ему свойственно беречь себя от физического уничтожения. Это, я бы сказал, базовый, нулевой уровень.

На первом уровне человек стремится удовлетворять свои основные потребности: есть, спать, сексуально ебстись половым способом. И чтобы всё это происходило не на холоде, а в тепле. Этот уровень всё ещё животный.

Второй уровень - уже человеческий. Тут вступает в силу желание не просто чем-то набивать желудок, а есть вкусно. Не просто с кем-то сношаться, а чтобы была эмоциональная составляющая, которая чрезвычайно важна. Не просто чем-то покрывать своё тело, а одеваться нарядно. Не просто где-то укрываться от холода и непогоды, а жить в удобной квартире. Ну и иметь в своём распоряжении всякие придающие жизни комфорт вещи - от стиральной машины до компьютера.

Третий уровень - духовный , сюда входит потребление всякого рода культурных ценностей. Можно слушать песни аэда, можно смотреть Гарепотера.

Это - если рассматривать человека как изолированного индивида. Но мы знаем, что он таким никогда не был (Робинзон Крузо - исключение). Человек всегда живёт в обществе, и принадлежит к какой-то общественной группе, шире - к классу. А класс, подобно призме, волшебным образом преломляет все перечисленные выше стремления.

Допустим, человек, о котором идёт речь - феодал. В чём он объективно заинтересован для удовлетворения всех названных потребностей? Натурально, в том, чтобы крестьян пригнули как можно сильнее. Ведь тогда он сможет изымать у них больше прибавочного продукта, необходимого для того, чтобы его потребности удовлетворялись полнее. Субъективно сеньор может думать что угодно, но объективно его позиция - та, которую выразил Бертран де Борн: "Любо видеть мне народ голодающим, раздетым, страждущим, необогретым".

Если он крестьянин - тогда другое дело. Перечисленные потребности у него те же, что у феодала, но для их удовлетворения ему нужно оставить как можно больше продукта за собой. И он заинтересован в том, чтобы сеньоры были пуганые, постоянно боялись восстания и не осмеливались особо наглеть. Крестьянин слушает не сирвенты Бертрана, а балладу о том, как Робин Гуд убивает Гая Гисборна.

Сходным образом дело обстоит у буржуа и пролетариев. В личном-то плане у них одни потребности, но с классовой позиции они напрочь противоречат друг другу. И это не зависит от чьей-то индивидуальной воли.

Так какой же класс можно назвать революционным? Очевидно, тот, чьи стремления объективно способствуют переходу общества на новый уровень развития. И совершенно не важно, осознают ли это люди, входящие в класс.

Рабочие, бастующие ради прибавки к зарплате, приближают коммунизм - даже не догадываясь об этом. Ну так мольеровский Журден тоже не знал, что говорит прозой.

Comments

[puffinus.livejournal.com]

Отчасти. Но распоряжение-то остаётся. И прибыль можно извлекать.

[voencomuezd.livejournal.com]

Э, не. Вы сказали "ограничение" частной собственности означает размывание права собственности. А теперь вдруг всякие "но", "к тому же". Нет, ограничение права собственности само по себе ни на секунду не значит его размывания. Жрецам частной собственности - "демократиям" Запада, когда надо, налпевать на частную собственность:либо иракскую нефть забирают, либо имущество своих граждан за долги.

[puffinus.livejournal.com]

Но ведь всё это они делают в интересах собственников. Я же говорю о том, что свободу собственника ограничивают не-собственники - наёмные работники.

[voencomuezd.livejournal.com]

Что-то я не разобрал, как это они делают.
И кстати, ваши бунтовщики-крестьяне - разве нетакие же собственники, как феодал? Забыли, что крестьянство - мелкая буржуазия? Хоть убей, не вижу здесь органичение не-собственниками собственников. Даже рабочий класс ныне приближен к мелким собственникам.

[puffinus.livejournal.com]

Это в феодальном-то обществе крестьянин - собственник?

[voencomuezd.livejournal.com]

Вот именно! Не был, но стал. Что, кстати, несколько опровергает вашу теорию. Ведь антифеодальные революции несобственническими не были ни разу. Пример, увы, неудачен. Не каждая революция ведь социалистическая. Крестьяне вовсе не органичвали право собственника, а пытались добиться, чтобы собственность стала ихней.

[puffinus.livejournal.com]

Но тем-то они и меняли общество, двигая его к более прогрессивному строю.

[voencomuezd.livejournal.com]

Тогда нечего было и огород городить. "Прогрессивная борьба" и "ограничение права собственности" вещи, как известно разные. Рабочие, борясь за свои права, могут сделать общество в сто раз боле демократическим, но пока идейная верхушка не объяснит им, что проблемы могут бть решены только установлением социализма, сами они на такое никогда не пойдут и будут удовлетворяться приличным заработком.

[iwia.livejournal.com]

Естественно, собственник.
Иначе отчего бы переход от феодализма к капитализму сопровождался экспроприацией крестьян?

[puffinus.livejournal.com]

А как же - "нет земли без сеньора"?

я думал, это азы...

[iwia.livejournal.com]

А инвентарь тоже принадлежал сеньору?
Именно потому, что даже помещичью землю крестьяне обрабатывали своим инвентарем, Обломов и мог быть праздным Обломовым (а не деятельным, как буржуа вроде Штольца); с другой стороны, именно раздробленность собственности на инвентарь позволяла куда более централизованной земельной собственности господствовать.

Более того, не понимая, что феодальные крестьяне были собственниками, нельзя понимать и причин, по которым феодализм эволюционировал именно в капитализм (если бы они не имели бы собственности - откуда бы из их числа выросли бы фермеры-буржуа? и почему бы им, как людям, лишенным собственности, не бороться бы прямо за социализм?)

Re: я думал, это азы...

[puffinus.livejournal.com]

Ну вот, Вы сами себе и ответили. Инвентарь инвентарём, но господствовала-то именно собственность на землю.

Re: я думал, это азы...

[iwia.livejournal.com]

"Не господствовали" и "не были собственниками" - разные понятия.
В качестве аналогии: в первой фазе социализма мелкие буржуа (а в самом начале - и просто буржуа) существуют и являются собственниками, но господствуют в обществе уже не они.

Re: я думал, это азы...

[zepete.livejournal.com]

Вы пишите про господство и против анархии.

Тогда чем социализм с правильными господами и без собственности лучше ругаемых феодализмов-капитализмов с господами и собственностью для униженных и оскорбленных?

Re: я думал, это азы...

[iwia.livejournal.com]

Для того, чтобы довести строительство социализма до конца и построить бесклассовое общество, действительна диктатура рабочего класса над имущими классами. Но этого не господство эксплуататоров нд эксплуатируемыми, как при "ругаемых феодализмах-капитализмах", а власть эксплуатируемых, направленная на то. чтобы устранить возможность всякой эксплуатаци.
При полном коммунизме никакого господства, конечно, уже не будет.

>и собственностью для униженных и оскорбленных?

Класс мелких хозяйчиков уничтожает само капиталистическое развитие, ибо крупное производство эффективнее мелкого.
Удержаться в качестве собственников большинство этого класса может, только влезая в долговую кабалу, продавая производимые им товары по заниженным ценам и переренапрягая свои силы даже больше, чем пролетарии.

Re: я думал, это азы...

[zepete.livejournal.com]

"Для того, чтобы довести строительство социализма до конца и построить бесклассовое общество, действительна диктатура рабочего класса над имущими классами"
Вроде лефтиши это и предлагают: контроль над имущими классами в результате забастовок.
А вы предлагаете заменить один имущий класс другим.
Как вы наверное понимаете, бесклассового общества без тотальной автоматизации не может быть.

"Класс мелких хозяйчиков уничтожает само капиталистическое развитие, ибо крупное производство эффективнее мелкого."
Вроде, лефтиши не предлагают выращивать "класс мелких хозяйчиков".

Re: я думал, это азы...

[iwia.livejournal.com]

>А вы предлагаете заменить один имущий класс другим.

Где я такое предлагал?? Имущим рабочий класс и с завоеванием политического господства не становится, ибо собственность становится общенародной.

>Как вы наверное понимаете, бесклассового общества без тотальной автоматизации не может быть.

Обоснуйте.

Re: я думал, это азы...

[zepete.livejournal.com]

1. Вы предлагаете заменить имущий класс в блестящих костюмах, на класс в мундире с золотыми погонами во всем своем блоге где пишите про Сталина.

2. Пока не будет тотальной автоматизации даже ремонта автоматов, будут профессии, которые требуют монотонного труда, на который естественно желающих не будет и каким-то способом туда будут загонять насильно имущие.