О революционном классе

[puffinus]

 
Попробую подробнее объяснить мысль, высказанную в посте "Крот истории".

Итак, что же, собственно, нужно человеку? Для ответа на этот вопрос необходимо помнить, что человек хотя и разумное существо, но его основа - животное, управляемое инстинктами. Следовательно, в первую очередь ему свойственно беречь себя от физического уничтожения. Это, я бы сказал, базовый, нулевой уровень.

На первом уровне человек стремится удовлетворять свои основные потребности: есть, спать, сексуально ебстись половым способом. И чтобы всё это происходило не на холоде, а в тепле. Этот уровень всё ещё животный.

Второй уровень - уже человеческий. Тут вступает в силу желание не просто чем-то набивать желудок, а есть вкусно. Не просто с кем-то сношаться, а чтобы была эмоциональная составляющая, которая чрезвычайно важна. Не просто чем-то покрывать своё тело, а одеваться нарядно. Не просто где-то укрываться от холода и непогоды, а жить в удобной квартире. Ну и иметь в своём распоряжении всякие придающие жизни комфорт вещи - от стиральной машины до компьютера.

Третий уровень - духовный , сюда входит потребление всякого рода культурных ценностей. Можно слушать песни аэда, можно смотреть Гарепотера.

Это - если рассматривать человека как изолированного индивида. Но мы знаем, что он таким никогда не был (Робинзон Крузо - исключение). Человек всегда живёт в обществе, и принадлежит к какой-то общественной группе, шире - к классу. А класс, подобно призме, волшебным образом преломляет все перечисленные выше стремления.

Допустим, человек, о котором идёт речь - феодал. В чём он объективно заинтересован для удовлетворения всех названных потребностей? Натурально, в том, чтобы крестьян пригнули как можно сильнее. Ведь тогда он сможет изымать у них больше прибавочного продукта, необходимого для того, чтобы его потребности удовлетворялись полнее. Субъективно сеньор может думать что угодно, но объективно его позиция - та, которую выразил Бертран де Борн: "Любо видеть мне народ голодающим, раздетым, страждущим, необогретым".

Если он крестьянин - тогда другое дело. Перечисленные потребности у него те же, что у феодала, но для их удовлетворения ему нужно оставить как можно больше продукта за собой. И он заинтересован в том, чтобы сеньоры были пуганые, постоянно боялись восстания и не осмеливались особо наглеть. Крестьянин слушает не сирвенты Бертрана, а балладу о том, как Робин Гуд убивает Гая Гисборна.

Сходным образом дело обстоит у буржуа и пролетариев. В личном-то плане у них одни потребности, но с классовой позиции они напрочь противоречат друг другу. И это не зависит от чьей-то индивидуальной воли.

Так какой же класс можно назвать революционным? Очевидно, тот, чьи стремления объективно способствуют переходу общества на новый уровень развития. И совершенно не важно, осознают ли это люди, входящие в класс.

Рабочие, бастующие ради прибавки к зарплате, приближают коммунизм - даже не догадываясь об этом. Ну так мольеровский Журден тоже не знал, что говорит прозой.

Comments

Re: я думал, это азы...

[puffinus.livejournal.com]

Ну вот, Вы сами себе и ответили. Инвентарь инвентарём, но господствовала-то именно собственность на землю.

Re: я думал, это азы...

[iwia.livejournal.com]

"Не господствовали" и "не были собственниками" - разные понятия.
В качестве аналогии: в первой фазе социализма мелкие буржуа (а в самом начале - и просто буржуа) существуют и являются собственниками, но господствуют в обществе уже не они.

Re: я думал, это азы...

[zepete.livejournal.com]

Вы пишите про господство и против анархии.

Тогда чем социализм с правильными господами и без собственности лучше ругаемых феодализмов-капитализмов с господами и собственностью для униженных и оскорбленных?

Re: я думал, это азы...

[iwia.livejournal.com]

Для того, чтобы довести строительство социализма до конца и построить бесклассовое общество, действительна диктатура рабочего класса над имущими классами. Но этого не господство эксплуататоров нд эксплуатируемыми, как при "ругаемых феодализмах-капитализмах", а власть эксплуатируемых, направленная на то. чтобы устранить возможность всякой эксплуатаци.
При полном коммунизме никакого господства, конечно, уже не будет.

>и собственностью для униженных и оскорбленных?

Класс мелких хозяйчиков уничтожает само капиталистическое развитие, ибо крупное производство эффективнее мелкого.
Удержаться в качестве собственников большинство этого класса может, только влезая в долговую кабалу, продавая производимые им товары по заниженным ценам и переренапрягая свои силы даже больше, чем пролетарии.

Re: я думал, это азы...

[zepete.livejournal.com]

"Для того, чтобы довести строительство социализма до конца и построить бесклассовое общество, действительна диктатура рабочего класса над имущими классами"
Вроде лефтиши это и предлагают: контроль над имущими классами в результате забастовок.
А вы предлагаете заменить один имущий класс другим.
Как вы наверное понимаете, бесклассового общества без тотальной автоматизации не может быть.

"Класс мелких хозяйчиков уничтожает само капиталистическое развитие, ибо крупное производство эффективнее мелкого."
Вроде, лефтиши не предлагают выращивать "класс мелких хозяйчиков".

Re: я думал, это азы...

[iwia.livejournal.com]

>А вы предлагаете заменить один имущий класс другим.

Где я такое предлагал?? Имущим рабочий класс и с завоеванием политического господства не становится, ибо собственность становится общенародной.

>Как вы наверное понимаете, бесклассового общества без тотальной автоматизации не может быть.

Обоснуйте.

Re: я думал, это азы...

[zepete.livejournal.com]

1. Вы предлагаете заменить имущий класс в блестящих костюмах, на класс в мундире с золотыми погонами во всем своем блоге где пишите про Сталина.

2. Пока не будет тотальной автоматизации даже ремонта автоматов, будут профессии, которые требуют монотонного труда, на который естественно желающих не будет и каким-то способом туда будут загонять насильно имущие.