О революционном классе

[puffinus]

 
Попробую подробнее объяснить мысль, высказанную в посте "Крот истории".

Итак, что же, собственно, нужно человеку? Для ответа на этот вопрос необходимо помнить, что человек хотя и разумное существо, но его основа - животное, управляемое инстинктами. Следовательно, в первую очередь ему свойственно беречь себя от физического уничтожения. Это, я бы сказал, базовый, нулевой уровень.

На первом уровне человек стремится удовлетворять свои основные потребности: есть, спать, сексуально ебстись половым способом. И чтобы всё это происходило не на холоде, а в тепле. Этот уровень всё ещё животный.

Второй уровень - уже человеческий. Тут вступает в силу желание не просто чем-то набивать желудок, а есть вкусно. Не просто с кем-то сношаться, а чтобы была эмоциональная составляющая, которая чрезвычайно важна. Не просто чем-то покрывать своё тело, а одеваться нарядно. Не просто где-то укрываться от холода и непогоды, а жить в удобной квартире. Ну и иметь в своём распоряжении всякие придающие жизни комфорт вещи - от стиральной машины до компьютера.

Третий уровень - духовный , сюда входит потребление всякого рода культурных ценностей. Можно слушать песни аэда, можно смотреть Гарепотера.

Это - если рассматривать человека как изолированного индивида. Но мы знаем, что он таким никогда не был (Робинзон Крузо - исключение). Человек всегда живёт в обществе, и принадлежит к какой-то общественной группе, шире - к классу. А класс, подобно призме, волшебным образом преломляет все перечисленные выше стремления.

Допустим, человек, о котором идёт речь - феодал. В чём он объективно заинтересован для удовлетворения всех названных потребностей? Натурально, в том, чтобы крестьян пригнули как можно сильнее. Ведь тогда он сможет изымать у них больше прибавочного продукта, необходимого для того, чтобы его потребности удовлетворялись полнее. Субъективно сеньор может думать что угодно, но объективно его позиция - та, которую выразил Бертран де Борн: "Любо видеть мне народ голодающим, раздетым, страждущим, необогретым".

Если он крестьянин - тогда другое дело. Перечисленные потребности у него те же, что у феодала, но для их удовлетворения ему нужно оставить как можно больше продукта за собой. И он заинтересован в том, чтобы сеньоры были пуганые, постоянно боялись восстания и не осмеливались особо наглеть. Крестьянин слушает не сирвенты Бертрана, а балладу о том, как Робин Гуд убивает Гая Гисборна.

Сходным образом дело обстоит у буржуа и пролетариев. В личном-то плане у них одни потребности, но с классовой позиции они напрочь противоречат друг другу. И это не зависит от чьей-то индивидуальной воли.

Так какой же класс можно назвать революционным? Очевидно, тот, чьи стремления объективно способствуют переходу общества на новый уровень развития. И совершенно не важно, осознают ли это люди, входящие в класс.

Рабочие, бастующие ради прибавки к зарплате, приближают коммунизм - даже не догадываясь об этом. Ну так мольеровский Журден тоже не знал, что говорит прозой.

Comments

[iwia.livejournal.com]

Где Вы взяли такое определение собственности? Я его только в либертарианских агитках и у, прости господи, Джиласа (пришлось недавно поковыряться в его интеллектуальном гм...продукте) встречал.

Основа социализма - общенародная собственность на средства производства и централизованное планирование, а не групповая собственность (даже фабрика, принадлежащая трудовому коллективу, не является социалистическим предприятием - я считаю теоретическо ошибкой Сталина как раз то, что колхозы он называл социалистическими предприятими, а не переходной формой от досоциалистических отношений) при сохранении товарного производства.

[puffinus.livejournal.com]

Это не определение собственности, конечно, но её характерная черта.

[iwia.livejournal.com]

"Характерной чертой" лебедей до определенного момента считалось белое оперение.

"Право полновластного распоряжения" - это необязательная черта, а не признак собственности.

[kiev-communard.livejournal.com]

Каков конкретный механизм реализации этой, прости Аллах, "общенародной" собственности? До сих пор, несмотря на гневные филиппики апологетов большевизма в адрес "мелкобуржуазного" характера анархистских и синдикалистских концепций социализма, на практике выходило так, что этой собственностью управляло абсолютное меньшинство общества, позднее успешно превращавшееся в "классических" капиталистов. Обратных примеров - нет.

Только, пользуясь выражением Маркса из "Гражданской войны во Франции", "если объединенные кооперативные товарищества организуют национальное производство по общему плану, взяв тем самым руководство им в свои руки и прекратив постоянную анархию и периодические конвульсии, неизбежные при капиталистическом производстве", можно говорить о социализме. В этом представления Маркса о социализме, несмотря на все его политические разногласия с Бакуниным и Прудоном, вполне "анархичны" - в отличие от этатистских утопий Каутского, Ленина и Сталина, согласно которым даже при "бесклассовом" обществе сохраняются "наемные работники государства".

[voencomuezd.livejournal.com]

А все на самом деле решаетс очень просто. государство должно быть в рукахпролетариата, демократии большинства и самоуправления масс. Это в принципе реализация анархической идеи, только в ней между революцией и социализмом проходит стадия "пролетарского государства". Когда самоуправление масс разовьется до такой степени, что государство фактически отомрет, можно говорить о социализме. Маркс про это и говорил. Просто Сулейманов не уточнил.

[kiev-communard.livejournal.com]

демократии большинства и самоуправления масс

Только тогда зачем называть такую политическую структуру "государством" в обычном смысле этого слова? Конечно, даже Бакунин однажды употребил термин "революционное государство" в "Программе революционного братства" в следующем ключе (английский текст):

Since the Revolution must everywhere be achieved by the people, and since its supreme direction must always rest in the people, organized in a free federation of agricultural and industrial associations, the new revolutionary State, organized from the bottom up by revolutionary delegations embracing all the rebel countries in the name of the same principles, irrespective of old frontiers and national differences, will have as its chief objective the administration of public services, not the governing of peoples.

http://anarchistplatform.wordpress.com/2010/06/17/the-program-of-the-international-brotherhood/

Как видите, эта концепция "революционного государства" весьма сильно напоминает Марксову концепцию "диктатуры пролетариата". Проблема состоит в том, что большинство леиннистов,говоря о диктатуре пролетариата, имеют в виду старое, бюрократическое государство, присущее периоду экономического господства буржуазии, которое они пытаются поставить на службу рабочему классу, сами при этом превращаясь сначала в бюрократических капиталистов, а затем в капиталистов вполне обычных.

[iwia.livejournal.com]

>большинство леиннистов,говоря о диктатуре пролетариата, имеют в виду старое, бюрократическое государство

Ни в коем разе! Старые госструктуры должны быть при социалистической революции и заменены новыми, управляемыми сознательными рабочими (прежде всего, естественно, членами авангардной партии рабочего класса).

[kiev-communard.livejournal.com]

Старые госструктуры должны быть при социалистической революции и заменены новыми, управляемыми сознательными рабочими (прежде всего, естественно, членами авангардной партии рабочего класса).

...которые будут находиться в том же функциональном отношении к большинству пролетариата, что и прежние капиталистические менеджеры и бюрократы, что неминуемо приводит к их превращению в новых капиталистов.

[voencomuezd.livejournal.com]

===Только тогда зачем называть такую политическую структуру "государством" в обычном смысле этого слова? ===

А что непонятного-то? Сначала власть берёт пролетариат, который занимает место в прежних органах власти, потом все реорганизуется с помощью новых институтов и т.д.

===Как видите, эта концепция "революционного государства" весьма сильно напоминает Марксову концепцию "диктатуры пролетариата". ===
Напоминать напоминает, да только Бакунин и Маркс рассорились сильно. Видать, разница все-таки была.

===Проблема состоит в том, что большинство леиннистов,говоря о диктатуре пролетариата, имеют в виду старое, бюрократическое государство, присущее периоду экономического господства буржуазии, которое они пытаются поставить на службу рабочему классу, сами при этом превращаясь сначала в бюрократических капиталистов, а затем в капиталистов вполне обычных. ===

Не знаю, о каких-таких "ленинистах" вы говорите. Надо думать, абстрактных ленинистах в сферическом вакууме, ибо единственные существовавшие ленинисты (если их так называть, что не совсем верно) нечто подобное действительно делали, да только процесс превращения занял у них долгие годы. И уж при жизни Ленина точно никто не превращался в "бюрократических капиталистов".
Ленин, может, и "этатистский утопист", но альтернатива ему в виде анархистских "неэтатистских" образований оказалась бесперспективна. В частности у Бакунина вообще ничего не вышло.

[voencomuezd.livejournal.com]

===Только тогда зачем называть такую политическую структуру "государством" в обычном смысле этого слова? ===

А что непонятного-то? Сначала власть берёт пролетариат, который занимает место в прежних органах власти, потом все реорганизуется с помощью новых институтов и т.д.

===Как видите, эта концепция "революционного государства" весьма сильно напоминает Марксову концепцию "диктатуры пролетариата". ===
Напоминать напоминает, да только Бакунин и Маркс рассорились сильно. Видать, разница все-таки была.

===Проблема состоит в том, что большинство леиннистов,говоря о диктатуре пролетариата, имеют в виду старое, бюрократическое государство, присущее периоду экономического господства буржуазии, которое они пытаются поставить на службу рабочему классу, сами при этом превращаясь сначала в бюрократических капиталистов, а затем в капиталистов вполне обычных. ===

Не знаю, о каких-таких "ленинистах" вы говорите. Надо думать, абстрактных ленинистах в сферическом вакууме, ибо единственные существовавшие ленинисты (если их так называть, что не совсем верно) нечто подобное действительно делали, да только процесс превращения занял у них долгие годы. И уж при жизни Ленина точно никто не превращался в "бюрократических капиталистов".
Ленин, может, и "этатистский утопист", но альтернатива ему в виде анархистских "неэтатистских" образований оказалась бесперспективна. В частности у Бакунина в Лионе вообще ничего не вышло.

[iwia.livejournal.com]

Всё более и более превращая громадное большинство населения в пролетариев, капиталистический способ производства создаёт силу, которая под угрозой гибели вынуждена совершить этот переворот. Заставляя всё более и более превращать в государственную собственность крупные обобществлённые средства производства, капиталистический способ производства сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат берёт государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство.
(c) Энгельс с всецелого одобрения Маркса

[kiev-communard.livejournal.com]

Опять-таки, все зависит от того, как понимать это самое государство. Если так, как этот термин употребляли тот же Бакунин в "Программе революционного братства" (см. мой комментарий выше) или Маркс в "Гражданской войне во Франции" по отношению к Парижской Коммуне, - тогда даже и Прудон будет сторонником "рабоче-крестьянского государства", ведь он тоже писал о "социальной республике", которая должна в экономическом плане представлять собой объединение отдельных контролируемых рабочими отраслей в "промышленно-сельскохозяйственную федерацию", а в политическом - своего рода конгресс делегатов с императивным мандатом, осуществляющих одновременно функции исполнительной и законодательной власти. Если же под пролетарским государством понимать то, что было реализовано на практике ленинистами (т.е. современное бюрократическое государство, проведшее огосударствление частного капитала, но сохранившее отношения наемного труда), тогда к такой ситуации более приложима другая цитата Энгельса:

Современное государство – какова бы ни была его форма - есть по своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист.

Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать.

Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а наоборот доводятся до крайности, до высшей точки.

Составляющими этого "совокупного капиталиста" были те самые советские "хозяйственники" - директора, бюрократия производственных министерств и т.д., которые и осуществляли в рамках государственно-капиталистической монополии функции "действительно функционирующих капиталистов", в то время как коллективным собственником государственного капитала была вся так называемая "номенклатура" в целом. Разумеется, такое состояние дел не могло продолжаться долго, поэтому так называемая "перестройка" и "приватизация" были закономерным исходом разложения ленинско-сталинской "государственно-капиталистической монополии, обращенной на пользу всего народа" (непонятно, правда, где в этом ленинском определении социализма "потерялся" классовый анализ?)

[lord-matthews.livejournal.com]

Скажите, а это Энгельс в разных работах писал противоположные вещи, или же он, например, использовал разные слова для обозначения "государства", которые в переводе превратились в одно?

[iwia.livejournal.com]

>Обратных примеров - нет.

Зато синдикалистский опыт СФРЮ, конечно же, успешнее некуда.

[kiev-communard.livejournal.com]

Зато синдикалистский опыт СФРЮ, конечно же, успешнее некуда.

СФРЮ к синдикализму как к модели организации социалистической экономики (к которой я тоже отношусь скептически, правда, по причине, совершенно отличной от Вашей), имеет такое же отношение, как послевоенная частичная национализация британской экономики - к сталинскому представлению о социализме. Для начала, основой анархо-коммунистического синдикализма всегда было представление об отсутствии товарно-денежных отношений между предприятиями, установлении прямого продуктообмена между ними, с перспективой слияния всей экономики в единую систему.

Ничего подобного при так называемом "самоуправленческом социализме" в СФРЮ не существовало, была обычная конкуренция относительно разрозненных кооперативных предприятий друг с другом. К тому же, СФРЮ погибла во многом в силу своей зависимости от международного финансового капитала - надо ли говорить, что анархо-синдикалисты всегда отрицали саму возможность обращения за займами к иностранным капдержавам после победы революции?

[igeid.livejournal.com]

"если объединенные кооперативные товарищества организуют национальное производство по общему плану" - эта позиция развивалась и немарксистом Виктором Черновым в книге "Конструктивный социализм". Такая трактовка марксизма близка к прудоносистской и народнической традиции. Она в наше время сетевого общества становится еще более актуальна. Ведь аналогами кооперативных товариществ в наше время могут стать потребительские, кредитные, производственные социальные сети в Интернете, В будущем традиционные компании и природные ресурсы могут принадлежать и управляться работниками с помощью современных информационных технологий на принципах сетевой демократии. Вряд ли они будут создавать какие-то конкретные общие планы. А вот стать основой новой экономики стать могут.

[kiev-communard.livejournal.com]

Проблема Чернова состояла в том, что в период революции 1917-1921 годов он выступал за социализацию земли, но против социализации промышленности, что неминуемо вело даже и центристских эсеров к блоку с буржуазией. В отличие от черновцев, левые эсеры и еще более того - эсеры-максималисты придерживались в "рабочем вопросе" позиций, близких к анархо-синдикалистским или даже к представлениям теоретиков "коммунизма рабочих советов", поэтому мне ближе именно они.

Вряд ли они будут создавать какие-то конкретные общие планы. А вот стать основой новой экономики стать могут.

Возможно, оперативное планирование будет действительно достаточно динамичным для того, чтобы принимать форму каких-либо долгосрочных планов экономического развития, однако в любом случае оно будет иметь место.

[igeid.livejournal.com]

Чернов хоть и был идеалистом, но все-таки ближе к реальности, чем уважаемые левые эсеры и максималисты:). Оно понимал, что немедленная социализация промышленности в тогдашних условиях не реальна, она может принять форму огосударствления или окончится полным развалом (или скорее и тем и тем, как произошло во время военного коммунизма). Поэтому он был за постепенный переход к социализму. Об этом переходе написан "Конструктивный социализм". Против коалиции с буржуазией он всегда возражал, и считал свое недолгое пребывание во коалиционном Временном правительстве ошибкой. В т.ч. за его борьбу против коалиции колчаковцы его хотели уничтожить.
По планированию, имхо, общего планирования не будет (типа по отрасли). Может быть планирование конкретных производств за счет сбора заказов потребителей через специальные потребительские социальные сети (об этом у меня есть статья).

[zogin.livejournal.com]

iwia !!!

Как бы марксисту следует брать представления о том, что есть социализм из реальности. Основные черты такие социализма такие - общественный способ производства, прогрессивные на данный момент технологии, и общественный способ потребления. Собственно это все, что мы знаем о грядущем социализме.

Коллективные формы собственности вполне можно теоретически отнести к социалистическим, буде у них правильный вектор развития, направленный на преодоление ТДО. Это я говорю о реально коллективных формах собственности.

Реальные же колхозы не были таковыми, а были замаскированной госсобственностью. Сталин эту фишку тоже понимал, что колхозы не могут производить то, что им захочется и выбрасывать произведенный продукт на рынок. Поэтому он вполне справедливо отнес колхозы к социалистическим предприятиям.

Вообще надо больше смотреть на содержание, чем на форму. Вспомнилось в тему. Восленский писал-прикалывался. Дали бы Хрущеву еще 20 лет поправить он таки "исполнил" бы свое обещание "построить коммунизм" к 80-му году Как?? Юридической манипуляцией. Например перевел бы всю собственность из госсобственности и коллективных форм в "собственность общественных организаций" и всё - типа коммунизм - государства у нас нет. А то что тут политбюро тут всем рулит, так это иллюзия, не обращайте внимания.

Вы надеюсь понимаете, что цена такому коммунизму маленькая. Равно как и формальному огосударствлению чего бы то ни было. Правильную оценить ситуацию можно не анализом, а только синтезом, картинкой мира. Видим, что общество устроено несправедливо, видим, что есть наследственная правящая кодла - коммунизма нет и не важно в чьей собственности находятся средства производства. Собственность не определяется юридическими формами.

[kiev-communard.livejournal.com]

Вы надеюсь понимаете, что цена такому коммунизму маленькая. Равно как и формальному огосударствлению чего бы то ни было. Правильную оценить ситуацию можно не анализом, а только синтезом, картинкой мира. Видим, что общество устроено несправедливо, видим, что есть наследственная правящая кодла - коммунизма нет и не важно в чьей собственности находятся средства производства. Собственность не определяется юридическими формами.

+100

За исключением фразы о "социалистическом" характере сталинских колхозов, разумеется.

[zogin.livejournal.com]

А что с колхозами не так? Собственно я подчеркиваю, что "социалистичность" разумнее определять не как состояние, а как вектор. В случае колхозов это была явно успешная попытка обойти по выражению Маркса "кавдинские ущелья" капитализма в доведении сельского хозяйства до высокоразвитых форм хозяйствования. На западе мучительная пролетаризация крестьянства и становление в сельском хозяйстве форм хозяйствования с использованием производительной сельхозтехники длилась столетиями. Сталинские колхозы справились с задачей за десятилетие с теми же социальными и техническими преобразованиями.

Колхозники, что бы там не говорил Сталин - это уже сельскохозяйственный пролетариат, какие бы там Сталин не изобретал основные противоречия. Не. Понятно конечно, откуда у Сталина взялось это "основное противоречие" между государственной и колхозной формой собственности. Из необходимости "ножниц цен". Но помимо этого противопоставление колхозного крестьянства и пролетариата теряет смысл - как например сейчас. Лимит выкачивания средств из села полностью исчерпан ибо.

[kiev-communard.livejournal.com]

А что с колхозами не так?

Вот это и "не так":

Колхозники, что бы там не говорил Сталин - это уже сельскохозяйственный пролетариат, какие бы там Сталин не изобретал основные противоречия.

Если существует пролетариат, существует и капитал (в том числе, и аграрный). А то что он сосредоточен в руках одного экономического образования (внутри которого, на самом деле, существуют явления скрытой конкуренции между отдельными его составляющими), дела принципиально не меняет. Если ассоциированные производители не распоряжаются своим производством, ни о каком "социализме" не может быть и речи.

[iwia.livejournal.com]

>Реальные же колхозы не были таковыми, а были замаскированной госсобственностью.

Если бы... Я, напротив, исхожу из положения, что даже задекларированная общенародной собственность фактически была групповой.

>Собственность не определяется юридическими формами.

Я этого не отрицаю; только я вижу, что недостатки СССР происходили из того. что задекларированная государственной собственность фактически не была таковой, а Вы - наоборот.

>Видим, что общество устроено несправедливо, видим, что есть наследственная правящая кодла - коммунизма нет и не важно в чьей собственности находятся средства производства.

Видеть несправедливость недостаточно, надо видеть ее связь с остатками частной собственности и ТДО, как к примеру, авторы этого: http://library.maoism.ru/Great_Polemic/Khrushchov_phoney-communism_1964-07-14.html документа (очень многие левые этого как раз не делают, видя в СССР эксплуататорским классом не новую буржуазию, а "класс политаристов" или вовсе государство как самостоятельный субъект, будто ьбы заменивший эксплуататорские классы).

[zogin.livejournal.com]

>Если бы... Я, напротив, исхожу из положения, что даже задекларированная общенародной собственность фактически была групповой.

В некотором смысле да. Как писал Маркс "Государство - частная собственность бюрократии". Но в этом вопросе разница между госсобственностью и колхозной собственностью была непринципиальной. И завод и колхоз управлялся из райкома к примеру.

>Я этого не отрицаю; только я вижу, что недостатки СССР происходили из того. что задекларированная государственной собственность фактически не была таковой, а Вы - наоборот.

Не была конечно. А почему я наоборот??

>Видеть несправедливость недостаточно, надо видеть ее связь с остатками частной собственности и ТДО,

Собственно соглашусь. Наблюдение несправедливости это до определенной степени симптом, а преодоление ТДО это уже изменение сущностного свойства. Я бы так сказал.

Текст чуть попозже почитаю.

[iwia.livejournal.com]

>И завод и колхоз управлялся из райкома к примеру.

Именно это отношение (и роль партии с ее райкомами как авангарда рабочего класса) и хотел подорвать - и подорвал - обуржуазившийся директорат.

Обе волны контрреволюционных экономических реформ - в 60-е и 80-е годы - связаны с "расширением самостоятельности предприятий".