О революционном классе

[puffinus]

 
Попробую подробнее объяснить мысль, высказанную в посте "Крот истории".

Итак, что же, собственно, нужно человеку? Для ответа на этот вопрос необходимо помнить, что человек хотя и разумное существо, но его основа - животное, управляемое инстинктами. Следовательно, в первую очередь ему свойственно беречь себя от физического уничтожения. Это, я бы сказал, базовый, нулевой уровень.

На первом уровне человек стремится удовлетворять свои основные потребности: есть, спать, сексуально ебстись половым способом. И чтобы всё это происходило не на холоде, а в тепле. Этот уровень всё ещё животный.

Второй уровень - уже человеческий. Тут вступает в силу желание не просто чем-то набивать желудок, а есть вкусно. Не просто с кем-то сношаться, а чтобы была эмоциональная составляющая, которая чрезвычайно важна. Не просто чем-то покрывать своё тело, а одеваться нарядно. Не просто где-то укрываться от холода и непогоды, а жить в удобной квартире. Ну и иметь в своём распоряжении всякие придающие жизни комфорт вещи - от стиральной машины до компьютера.

Третий уровень - духовный , сюда входит потребление всякого рода культурных ценностей. Можно слушать песни аэда, можно смотреть Гарепотера.

Это - если рассматривать человека как изолированного индивида. Но мы знаем, что он таким никогда не был (Робинзон Крузо - исключение). Человек всегда живёт в обществе, и принадлежит к какой-то общественной группе, шире - к классу. А класс, подобно призме, волшебным образом преломляет все перечисленные выше стремления.

Допустим, человек, о котором идёт речь - феодал. В чём он объективно заинтересован для удовлетворения всех названных потребностей? Натурально, в том, чтобы крестьян пригнули как можно сильнее. Ведь тогда он сможет изымать у них больше прибавочного продукта, необходимого для того, чтобы его потребности удовлетворялись полнее. Субъективно сеньор может думать что угодно, но объективно его позиция - та, которую выразил Бертран де Борн: "Любо видеть мне народ голодающим, раздетым, страждущим, необогретым".

Если он крестьянин - тогда другое дело. Перечисленные потребности у него те же, что у феодала, но для их удовлетворения ему нужно оставить как можно больше продукта за собой. И он заинтересован в том, чтобы сеньоры были пуганые, постоянно боялись восстания и не осмеливались особо наглеть. Крестьянин слушает не сирвенты Бертрана, а балладу о том, как Робин Гуд убивает Гая Гисборна.

Сходным образом дело обстоит у буржуа и пролетариев. В личном-то плане у них одни потребности, но с классовой позиции они напрочь противоречат друг другу. И это не зависит от чьей-то индивидуальной воли.

Так какой же класс можно назвать революционным? Очевидно, тот, чьи стремления объективно способствуют переходу общества на новый уровень развития. И совершенно не важно, осознают ли это люди, входящие в класс.

Рабочие, бастующие ради прибавки к зарплате, приближают коммунизм - даже не догадываясь об этом. Ну так мольеровский Журден тоже не знал, что говорит прозой.

Comments

[kiev-communard.livejournal.com]

Каков конкретный механизм реализации этой, прости Аллах, "общенародной" собственности? До сих пор, несмотря на гневные филиппики апологетов большевизма в адрес "мелкобуржуазного" характера анархистских и синдикалистских концепций социализма, на практике выходило так, что этой собственностью управляло абсолютное меньшинство общества, позднее успешно превращавшееся в "классических" капиталистов. Обратных примеров - нет.

Только, пользуясь выражением Маркса из "Гражданской войны во Франции", "если объединенные кооперативные товарищества организуют национальное производство по общему плану, взяв тем самым руководство им в свои руки и прекратив постоянную анархию и периодические конвульсии, неизбежные при капиталистическом производстве", можно говорить о социализме. В этом представления Маркса о социализме, несмотря на все его политические разногласия с Бакуниным и Прудоном, вполне "анархичны" - в отличие от этатистских утопий Каутского, Ленина и Сталина, согласно которым даже при "бесклассовом" обществе сохраняются "наемные работники государства".

[voencomuezd.livejournal.com]

А все на самом деле решаетс очень просто. государство должно быть в рукахпролетариата, демократии большинства и самоуправления масс. Это в принципе реализация анархической идеи, только в ней между революцией и социализмом проходит стадия "пролетарского государства". Когда самоуправление масс разовьется до такой степени, что государство фактически отомрет, можно говорить о социализме. Маркс про это и говорил. Просто Сулейманов не уточнил.

[kiev-communard.livejournal.com]

демократии большинства и самоуправления масс

Только тогда зачем называть такую политическую структуру "государством" в обычном смысле этого слова? Конечно, даже Бакунин однажды употребил термин "революционное государство" в "Программе революционного братства" в следующем ключе (английский текст):

Since the Revolution must everywhere be achieved by the people, and since its supreme direction must always rest in the people, organized in a free federation of agricultural and industrial associations, the new revolutionary State, organized from the bottom up by revolutionary delegations embracing all the rebel countries in the name of the same principles, irrespective of old frontiers and national differences, will have as its chief objective the administration of public services, not the governing of peoples.

http://anarchistplatform.wordpress.com/2010/06/17/the-program-of-the-international-brotherhood/

Как видите, эта концепция "революционного государства" весьма сильно напоминает Марксову концепцию "диктатуры пролетариата". Проблема состоит в том, что большинство леиннистов,говоря о диктатуре пролетариата, имеют в виду старое, бюрократическое государство, присущее периоду экономического господства буржуазии, которое они пытаются поставить на службу рабочему классу, сами при этом превращаясь сначала в бюрократических капиталистов, а затем в капиталистов вполне обычных.

[iwia.livejournal.com]

>большинство леиннистов,говоря о диктатуре пролетариата, имеют в виду старое, бюрократическое государство

Ни в коем разе! Старые госструктуры должны быть при социалистической революции и заменены новыми, управляемыми сознательными рабочими (прежде всего, естественно, членами авангардной партии рабочего класса).

[kiev-communard.livejournal.com]

Старые госструктуры должны быть при социалистической революции и заменены новыми, управляемыми сознательными рабочими (прежде всего, естественно, членами авангардной партии рабочего класса).

...которые будут находиться в том же функциональном отношении к большинству пролетариата, что и прежние капиталистические менеджеры и бюрократы, что неминуемо приводит к их превращению в новых капиталистов.

[iwia.livejournal.com]

>в том же функциональном отношении

Вы подтверждаете то, что я говорил много раз: вы, анархисты, пытаетесь объяснить классовое деление общества из функциональных отношений - в точности, как вульгарные буржуазные социологи (с точки зрения Маркса, "Капиталист не потому является капиталистом, что он управляет промышленным предприятием, — наоборот, он становится руководителем промышленности потому, что он капиталист." - Вы же считаете, что наоборот, функциональное отношение между управляющим предприятием и рабочим сделает первого капиталистом!).

[shraibman.livejournal.com]

точки зрения Маркса, "Капиталист не потому является капиталистом, что он управляет промышленным предприятием, — наоборот, он становится руководителем промышленности потому, что он капиталист." - Вы же считаете, что наоборот, функциональное отношение между управляющим предприятием и рабочим сделает первого капиталистом!).

Комментарий
А почему, собственно, капитиалист становится руководителем промышленности?
Очевидно потому, что он обладает капиталом.
Вот обычное определение капитала "Капита́л (от лат. capitalis — главный, главное имущество, главная сумма) — совокупность товаров, имущества, активов, используемых для получения прибыли, богатства".
Владение капиталом означает власть над ним. Ибо что такое собственность, как не власть над теми или иными вещами?
Что же получается - капиталист становится управляющим промышленностью, потому, что он является владельцем капитала, то есть обладает над ним управляющей властью. Получается, что капиталист управляет промышленностью потому, что он управляет промышленностью.
Повторю, я не знаю контекста марксового замечания, но выдернутое из контекста оно звучит очень глупо.
Если же речь идет о том, что капиталист может превращать один вид капитала в другой, например обратить финансовый капитал в промышленное предприятие, что капитал мобилен и склонен к трансформациям, то, разумеется, против этого бессмысленно возражать. В этом смысле капиталист действительно управляет промышленнстью потому, что он -капиталист.

P.S.
Вообще, мир-системщики очень сильно критиковали некоторые марксовы идеи, утверждая, что он рассматривал капитал как самостоятельную от государства сущность. В дейтвительности, по их мнению, крупный капитал образует "противорынок", утверждая свое господство и прибыли силовыми нерыночными методами, с помощью субсидлий, искусственных монополий и иных мер государтвенного администрирования и насилия. Это можно видеть, например, по современному неолиберализму, когда кучка банков получает сотни миллиардов субсидий от государства, обирая остальное население с помощью роста налогов и других мер жесткой экономии и затыкая рот несогласным с помощью полиции.

[kiev-communard.livejournal.com]

Я Вам больше того скажу - и по вопросу об образовании общественных классов, и по вопросам теории познания я сторонник богдановской школы, поэтому в любом случае мое и Ваше представления о взаимосвязи между местом индивида в общественном разделении труда и его классовой принадлежностью, мягко говоря, несколько различны. В любом случае, капиталисты стали капиталистами только после того как купеческо-ростовщический капитал перешел от "простой" эксплуатации труда отдельных ремесленников, зависящих от его заказов/находящихся в состоянии задолженности, через рынок к организации их труда в форме сначала рассеянной, а потом и централизованной мануфактуры, превращая этих ремесленников тем самым в пролетариев, поэтому в определенном смысле капиталисты стали капиталистами только после того как появились управляемые ими промышленные предприятия (сначала в форме мануфактуры), основывающиеся на эксплуатации наемного труда. Все же разделение собственности и функции управления - явление в истории капитализма относительно позднее.

[zepete.livejournal.com]

Гы.

Если вы не исходите из функциональных отношений, то вы чистые религиозные фанаты верящие в бога революцию и пророка его вождя мирового пролетариата Ленина, а не материалисты.

[voencomuezd.livejournal.com]

===Только тогда зачем называть такую политическую структуру "государством" в обычном смысле этого слова? ===

А что непонятного-то? Сначала власть берёт пролетариат, который занимает место в прежних органах власти, потом все реорганизуется с помощью новых институтов и т.д.

===Как видите, эта концепция "революционного государства" весьма сильно напоминает Марксову концепцию "диктатуры пролетариата". ===
Напоминать напоминает, да только Бакунин и Маркс рассорились сильно. Видать, разница все-таки была.

===Проблема состоит в том, что большинство леиннистов,говоря о диктатуре пролетариата, имеют в виду старое, бюрократическое государство, присущее периоду экономического господства буржуазии, которое они пытаются поставить на службу рабочему классу, сами при этом превращаясь сначала в бюрократических капиталистов, а затем в капиталистов вполне обычных. ===

Не знаю, о каких-таких "ленинистах" вы говорите. Надо думать, абстрактных ленинистах в сферическом вакууме, ибо единственные существовавшие ленинисты (если их так называть, что не совсем верно) нечто подобное действительно делали, да только процесс превращения занял у них долгие годы. И уж при жизни Ленина точно никто не превращался в "бюрократических капиталистов".
Ленин, может, и "этатистский утопист", но альтернатива ему в виде анархистских "неэтатистских" образований оказалась бесперспективна. В частности у Бакунина вообще ничего не вышло.

[voencomuezd.livejournal.com]

===Только тогда зачем называть такую политическую структуру "государством" в обычном смысле этого слова? ===

А что непонятного-то? Сначала власть берёт пролетариат, который занимает место в прежних органах власти, потом все реорганизуется с помощью новых институтов и т.д.

===Как видите, эта концепция "революционного государства" весьма сильно напоминает Марксову концепцию "диктатуры пролетариата". ===
Напоминать напоминает, да только Бакунин и Маркс рассорились сильно. Видать, разница все-таки была.

===Проблема состоит в том, что большинство леиннистов,говоря о диктатуре пролетариата, имеют в виду старое, бюрократическое государство, присущее периоду экономического господства буржуазии, которое они пытаются поставить на службу рабочему классу, сами при этом превращаясь сначала в бюрократических капиталистов, а затем в капиталистов вполне обычных. ===

Не знаю, о каких-таких "ленинистах" вы говорите. Надо думать, абстрактных ленинистах в сферическом вакууме, ибо единственные существовавшие ленинисты (если их так называть, что не совсем верно) нечто подобное действительно делали, да только процесс превращения занял у них долгие годы. И уж при жизни Ленина точно никто не превращался в "бюрократических капиталистов".
Ленин, может, и "этатистский утопист", но альтернатива ему в виде анархистских "неэтатистских" образований оказалась бесперспективна. В частности у Бакунина в Лионе вообще ничего не вышло.

[kiev-communard.livejournal.com]

А что непонятного-то? Сначала власть берёт пролетариат, который занимает место в прежних органах власти, потом все реорганизуется с помощью новых институтов и т.д.

С такой точкой зрения и анархисты согласятся. Вопрос только в том, какие именно это будут институты. В случае с так называемым "реальным социализмом" происходило прямое копирование политических институтов капиталистического общества + установление власти централизованной бюрократической корпорации (так называемой "авангардной партии"). Вообще же рекомендую прочитать статью Люсьена ван дер Вальта, современного теоретика платформистского анархизма, в которой различия в понимании политической власти пролетариата у анархистов и ленинистов проанализированы весьма доходчиво:

http://www.anarkismo.net/article/19254

Напоминать напоминает, да только Бакунин и Маркс рассорились сильно. Видать, разница все-таки была.

Рассорились они потому, что Маркс считал парламентаризм единственным эффективным путем продвижения социалистических идей и прихода пролетариата к власти, а представительную демократию - подходящей для осуществления пролетарской политики. Бакунин же отрицал парламентаризм, считая его исключительно буржуазным явлением, и полагал методы прямой демократии (экономической и политической) единственно пригодными для строительства социализма. Судьба германской СДПГ, а также великого множества других парламентских "марксистских" партий, показала, кто из них двоих был прав, а кто - нет.

Не знаю, о каких-таких "ленинистах" вы говорите. Надо думать, абстрактных ленинистах в сферическом вакууме, ибо единственные существовавшие ленинисты (если их так называть, что не совсем верно) нечто подобное действительно делали, да только процесс превращения занял у них долгие годы. И уж при жизни Ленина точно никто не превращался в "бюрократических капиталистов".

Ленинистами я называю всех тех, кто считает ленинское представление о социализме единственно верным. В эту категорию можно включить советских "марксистов-ленинцев" (сталинистов), ходжаистов и маоистов, а также так называемых "ортодоксальных троцкистов" (Интернациональная большевистская тенденция, спартакисты, Международный комитет Четвертого Интернационала и т.п.). Большинство современных мейнстримных троцкистов ленинистами не являются, так как в основных чертах отошли от ленинистской экономической модели (централизованная государственно-капиталистическая монополия), равно как и ее политического эквивалента (сверхцентрализованное бюрократическое государство). В этом смысле клиффисты, КРИ, Объединенный секретариат Четвертого Интернационала и т.п. относятся не к ленинистам, а к демократическим социалистам (пользуясь терминологией самого Ленина, к левым меньшевикам). Хорошо это или плохо - судите сами.

Что касается того, что "при жизни самого Ленина никто не превращался в бюрократических капиталистов", - рекомендую книги Пареша Чаттопадхьяя "Марксова концепция капитала и советский опыт" и Мориса Бринтона "Большевики и рабочий контроль: государство и контрреволюция", где, среди всего прочего, проанализирован процесс превращения управляющих национализированных предприятий в экономический класс, интересы которого противостояли таковым их рабочих.

Ленин, может, и "этатистский утопист", но альтернатива ему в виде анархистских "неэтатистских" образований оказалась бесперспективна. В частности у Бакунина в Лионе вообще ничего не вышло.

По-моему, довольно странно сравнивать перспективы развития огромного государства, одержавшего победу над своими противниками в Гражданской войне, и изолированного восстания в Лионе, задавленного преобладающей военной силой, прежде чем оно успело бы победить.

Что же касается "анархистских "неэтатистских" образований", то они продемонстрировали довольно неплохие экономические результаты, но их историческое развитие было прервано внешним военным разгромом (в том числе, и при участии их бывших ленинистских "союзников").

[voencomuezd.livejournal.com]

====прямое копирование политических институтов капиталистического общества==

Не преувеличивайте. Где в СССР полноценный парламент? Где разделение властей? То-то.

===Вообще же рекомендую прочитать статью Люсьена ван дер Вальта, современного теоретика платформистского анархизма, в которой различия в понимании политической власти пролетариата у анархистов и ленинистов проанализированы весьма доходчиво:===

Почему-то анархисты твердо уверены, что их классиков оппоненты не читали.
Успокойтесь, дер Вальт нам знаком.

===Ленинистами я называю всех тех, кто считает ленинское представление о социализме единственно верным. В эту категорию можно включить советских "марксистов-ленинцев" (сталинистов), ходжаистов и маоистов, а также так называемых "ортодоксальных троцкистов" (Интернациональная большевистская тенденция, спартакисты, Международный комитет Четвертого Интернационала и т.п.).===

Как вы ловко в одну кучу смешали сталинистов, маоистов и троцкистов. Оказывается, все они ленинисты... В таком случае я не ленинист.
Впрочем, "ленинское представление" бывало совершено разным. Ленин "Государства и революции" совсем не тот, что Ленин "Как нам реорганизовать Рабкрин". Но анархисты уверены, что второй Ленин был настоящим. А первый, видимо, нет.

===ленинистской экономической модели (централизованная государственно-капиталистическая монополия)===

А что такое государственно-капиталистическая монополия, не поясните? А то может, вы ее представляете не так, как я? Так выходит, что "ленинисткая экономическая модель" и у Гитлера была.

===Судьба германской СДПГ, а также великого множества других парламентских "марксистских" партий, показала, кто из них двоих был прав, а кто - нет. ===

Судьба Парижской коммуны и "либертарного коммунизма" в Испании показала это ещё более наглядно. Ко всеобщему удивлению, оказалось недостаточно объявить прямое самоуправление масс, чтобы оно само собой заработало.

===Что касается того, что "при жизни самого Ленина никто не превращался в бюрократических капиталистов", - рекомендую книги Пареша Чаттопадхьяя "Марксова концепция капитала и советский опыт" и Мориса Бринтона "Большевики и рабочий контроль: государство и контрреволюция", где, среди всего прочего, проанализирован процесс превращения управляющих национализированных предприятий в экономический класс, интересы которого противостояли таковым их рабочих. ===

То, что разложение можно отсчитывать чуть ли не с самого Октябрьского переворота - и ежу понятно. Но так можно что угодно подвергнуть критике.

===По-моему, довольно странно сравнивать перспективы развития огромного государства, одержавшего победу над своими противниками в Гражданской войне, и изолированного восстания в Лионе, задавленного преобладающей военной силой, прежде чем оно успело бы победить. ===

А по-моему, вполне можно. Победить-то "огромной стране", две трети территории которой в разное время было у противников, было очень нелегко.
А эту смешную попытку лионского переворота и затевать-то, признаться, не стоило бы.

===Что же касается "анархистских "неэтатистских" образований", то они продемонстрировали довольно неплохие экономические результаты, но их историческое развитие было прервано внешним военным разгромом (в том числе, и при участии их бывших ленинистских "союзников"). ===

?
Это вы про кого вообще? Это какие анархистские коммуны продемонстрировали неплохие экономические результаты? Поделитесь пожалуйста вашими источниками.
Сразу предупреждаю, если вы про Испанию, то я не верю. В моих книжках про "экономические успехи" испанских анархистов написано совсем-совсем другое.

[kiev-communard.livejournal.com]

Не преувеличивайте. Где в СССР полноценный парламент? Где разделение властей? То-то.

Забавно видеть, как человек, считающий себя марксистом, отождествляет буржуазное государство в целом с одной лишь из его форм - буржуазной демократией. У какого-нибудь там Пак Чжон-Хи в Южной Корее ни парламента, ни "разделения властей" и в помине не было, однако же Вы вряд ли назовете его государство "небуржуазным".

Почему-то анархисты твердо уверены, что их классиков оппоненты не читали.
Успокойтесь, дер Вальт нам знаком.

А откуда у Вас такая уверенность, что кто-то в чем-то "уверен"? Успокойтесь, статью ван дер Вальта я привел лишь exempli gratia, а не с целью обвинить Вас в невежестве.

Как вы ловко в одну кучу смешали сталинистов, маоистов и троцкистов. Оказывается, все они ленинисты... В таком случае я не ленинист.
Впрочем, "ленинское представление" бывало совершено разным. Ленин "Государства и революции" совсем не тот, что Ленин "Как нам реорганизовать Рабкрин". Но анархисты уверены, что второй Ленин был настоящим. А первый, видимо, нет.

Большевики фактически отказались от реализации идей "Государства и революции" еще до начала Гражданской войны как таковой, с образованием Совнаркома как фактически бюрократического, слабо подконтрольного ВЦИК и Съезду Советов органа государственной власти и с заменой фабзавкомов и прочих органов рабочего самоуправления технократической системой ВСНХ. Так что какой Ленин "настоящий", а какой - нет, можно увидеть хотя бы на этом примере.

А что такое государственно-капиталистическая монополия, не поясните? А то может, вы ее представляете не так, как я? Так выходит, что "ленинисткая экономическая модель" и у Гитлера была.

Почитайте то же сочинение Ленина "Государство и революция", в части его восхваления прусского "военного капитализма" как идеального пути к социалистическому обществу и увидите, что я имею в виду.

А эту смешную попытку лионского переворота и затевать-то, признаться, не стоило бы.

1. "Попытки переворота" не было, было относительно массовое выступление лионских рабочих, которые пригласили Бакунина (который отнюдь не был его организатором) к себе. Подавление восстания вызвано не какими-либо "безумными" бакунинскими идеями, а простым фактом превосходства противника в живой силе и уровне вооружения.

2. Если покопаться, у ленинистов можно найти куда более "смешные" попытки "переворота" (см. "мартовскую акцию" в Германии 1921 года, восстание эстонских коммунистов в Таллине в 1924 году и т.п.), которые советская историография, однако, характеризовала как "героические революционные попытки", хотя по бестолковости и плохой организованности они не уступали, а превосходили действия парижских или лионских коммунаров.

Это вы про кого вообще? Это какие анархистские коммуны продемонстрировали неплохие экономические результаты? Поделитесь пожалуйста вашими источниками.

Сразу предупреждаю, если вы про Испанию, то я не верю. В моих книжках про "экономические успехи" испанских анархистов написано совсем-совсем другое.

Про нее самую. Что до источников, то это в первую очередь соответствующие работы Антони Кастелльса Дурана, Грэхема Кесли, Рональда Фрэйзера, Бёрнетта Боллотена и других специалистов по этому вопросу. Если желаете, могу выслать список ссылок на эти работы в личном сообщении или в виде отдельного комментария. К тому же, называть испанские коллективы "анархистскими" было бы неверным, ибо, как показывает тот же Фрэйзер, низовые организации социалистического профцентра UGT до его подчинения КП Испании также активно участвовали в коллективистском движении.

Что же до проблем - да, конечно, они были, но во всяком случае до такого состояния бюрократической неразберихи и милитаризации труда, как при "военном коммунизме", дела явно не дошло.

[iwia.livejournal.com]

Всё более и более превращая громадное большинство населения в пролетариев, капиталистический способ производства создаёт силу, которая под угрозой гибели вынуждена совершить этот переворот. Заставляя всё более и более превращать в государственную собственность крупные обобществлённые средства производства, капиталистический способ производства сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат берёт государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство.
(c) Энгельс с всецелого одобрения Маркса

[kiev-communard.livejournal.com]

Опять-таки, все зависит от того, как понимать это самое государство. Если так, как этот термин употребляли тот же Бакунин в "Программе революционного братства" (см. мой комментарий выше) или Маркс в "Гражданской войне во Франции" по отношению к Парижской Коммуне, - тогда даже и Прудон будет сторонником "рабоче-крестьянского государства", ведь он тоже писал о "социальной республике", которая должна в экономическом плане представлять собой объединение отдельных контролируемых рабочими отраслей в "промышленно-сельскохозяйственную федерацию", а в политическом - своего рода конгресс делегатов с императивным мандатом, осуществляющих одновременно функции исполнительной и законодательной власти. Если же под пролетарским государством понимать то, что было реализовано на практике ленинистами (т.е. современное бюрократическое государство, проведшее огосударствление частного капитала, но сохранившее отношения наемного труда), тогда к такой ситуации более приложима другая цитата Энгельса:

Современное государство – какова бы ни была его форма - есть по своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист.

Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать.

Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а наоборот доводятся до крайности, до высшей точки.

Составляющими этого "совокупного капиталиста" были те самые советские "хозяйственники" - директора, бюрократия производственных министерств и т.д., которые и осуществляли в рамках государственно-капиталистической монополии функции "действительно функционирующих капиталистов", в то время как коллективным собственником государственного капитала была вся так называемая "номенклатура" в целом. Разумеется, такое состояние дел не могло продолжаться долго, поэтому так называемая "перестройка" и "приватизация" были закономерным исходом разложения ленинско-сталинской "государственно-капиталистической монополии, обращенной на пользу всего народа" (непонятно, правда, где в этом ленинском определении социализма "потерялся" классовый анализ?)

[lord-matthews.livejournal.com]

Скажите, а это Энгельс в разных работах писал противоположные вещи, или же он, например, использовал разные слова для обозначения "государства", которые в переводе превратились в одно?

[kiev-communard.livejournal.com]

В представлениях Маркса и Энгельса о политическом устройстве социалистического (коммунистического) общества много что изменялось со временем, поэтому скорее всего здесь речь идет о различных этапах развития этих самых представлений. Кстати, в другом месте Энгельс пишет, что Коммуна уже не была в собственном смысле слова государством, и даже предлагает (в переписке с Бебелем) отказаться от употребления термина "государство" при определении политического характера послереволюционного строя, заменив его понятием "община". Так что в этом вопросе какой-то определенной, законченной концепции у Энгельса не было.

[iwia.livejournal.com]

>Обратных примеров - нет.

Зато синдикалистский опыт СФРЮ, конечно же, успешнее некуда.

[kiev-communard.livejournal.com]

Зато синдикалистский опыт СФРЮ, конечно же, успешнее некуда.

СФРЮ к синдикализму как к модели организации социалистической экономики (к которой я тоже отношусь скептически, правда, по причине, совершенно отличной от Вашей), имеет такое же отношение, как послевоенная частичная национализация британской экономики - к сталинскому представлению о социализме. Для начала, основой анархо-коммунистического синдикализма всегда было представление об отсутствии товарно-денежных отношений между предприятиями, установлении прямого продуктообмена между ними, с перспективой слияния всей экономики в единую систему.

Ничего подобного при так называемом "самоуправленческом социализме" в СФРЮ не существовало, была обычная конкуренция относительно разрозненных кооперативных предприятий друг с другом. К тому же, СФРЮ погибла во многом в силу своей зависимости от международного финансового капитала - надо ли говорить, что анархо-синдикалисты всегда отрицали саму возможность обращения за займами к иностранным капдержавам после победы революции?

[igeid.livejournal.com]

"если объединенные кооперативные товарищества организуют национальное производство по общему плану" - эта позиция развивалась и немарксистом Виктором Черновым в книге "Конструктивный социализм". Такая трактовка марксизма близка к прудоносистской и народнической традиции. Она в наше время сетевого общества становится еще более актуальна. Ведь аналогами кооперативных товариществ в наше время могут стать потребительские, кредитные, производственные социальные сети в Интернете, В будущем традиционные компании и природные ресурсы могут принадлежать и управляться работниками с помощью современных информационных технологий на принципах сетевой демократии. Вряд ли они будут создавать какие-то конкретные общие планы. А вот стать основой новой экономики стать могут.

[kiev-communard.livejournal.com]

Проблема Чернова состояла в том, что в период революции 1917-1921 годов он выступал за социализацию земли, но против социализации промышленности, что неминуемо вело даже и центристских эсеров к блоку с буржуазией. В отличие от черновцев, левые эсеры и еще более того - эсеры-максималисты придерживались в "рабочем вопросе" позиций, близких к анархо-синдикалистским или даже к представлениям теоретиков "коммунизма рабочих советов", поэтому мне ближе именно они.

Вряд ли они будут создавать какие-то конкретные общие планы. А вот стать основой новой экономики стать могут.

Возможно, оперативное планирование будет действительно достаточно динамичным для того, чтобы принимать форму каких-либо долгосрочных планов экономического развития, однако в любом случае оно будет иметь место.

[igeid.livejournal.com]

Чернов хоть и был идеалистом, но все-таки ближе к реальности, чем уважаемые левые эсеры и максималисты:). Оно понимал, что немедленная социализация промышленности в тогдашних условиях не реальна, она может принять форму огосударствления или окончится полным развалом (или скорее и тем и тем, как произошло во время военного коммунизма). Поэтому он был за постепенный переход к социализму. Об этом переходе написан "Конструктивный социализм". Против коалиции с буржуазией он всегда возражал, и считал свое недолгое пребывание во коалиционном Временном правительстве ошибкой. В т.ч. за его борьбу против коалиции колчаковцы его хотели уничтожить.
По планированию, имхо, общего планирования не будет (типа по отрасли). Может быть планирование конкретных производств за счет сбора заказов потребителей через специальные потребительские социальные сети (об этом у меня есть статья).

[kiev-communard.livejournal.com]

Чернов хоть и был идеалистом, но все-таки ближе к реальности, чем уважаемые левые эсеры и максималисты:). Оно понимал, что немедленная социализация промышленности в тогдашних условиях не реальна, она может принять форму огосударствления или окончится полным развалом (или скорее и тем и тем, как произошло во время военного коммунизма). Поэтому он был за постепенный переход к социализму.

Однако же Чернов, как пишет А.Шубин, относился к идеи социализации промышленности со скепсисом ещё задолго до революции 1917 года; что же касается "нереальности" социализации промышленности в условиях Гражданской войны, то всё зависело от конкретной расстановки классовых сил. В любом случае, хозяйственной разрухи в том или ином виде было не избежать, однако это явление было скорее связано с разрывом традиционных хозяйственных связей в ходе Первой мировой войны и последующих революционных событий, чем с социализацией как таковой.

[igeid.livejournal.com]

Чернов был за постепенную социализацию промышленности, но не за единовременную "экспроприацию экспроприаторов". Любые такие резкие дижения всегда приводят к длительному хаосу. А Чернов не был радикалом (я кстати его не идеализирую).