![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusМнем вероломно, без объявления срача, атаковал меня с Якобинцем.
Лично для меня не явлется фетишем "левизна". Мол, если какие-то авторитетные "левые" в каких-то своих европах провозгласят завтра супер пупер прогрессивной идеей зоофилию, то мне такая левизна нахер не нужна. Тут именно вопрос наверное в определении. Что понимать под левизной, и зачем такая левизна нужна. ЯКобинцу и пуффинусу понятно, чтоб обрести свободу для своих половых органов им нужна и соответствующая левизна с голубизной. Что не голубое - то для них не левое ни разу, то для них фашизм. На экономику, на общественный курс, на то какой класс в обществе становится господствующим - как бы наплевать, не это главное. Главное это свобода, как в наркоманском фургончике у хиппи.
Для меня же левизна это стремление сменить капитализм на социализм и коммунизм. Преодолеть частнособственнический и рыночный характер экономики, преодолеть затем во время первой фазы строительства коммунизма её товарную форму и научиться эффективно удовлетворять все экономические потребности людей, что приведёт к освобождению общества от экономических проблем.
Иначе говоря, товарищ мыслит абсолютно недиалектически. В его представлении удовлетворение экономических потребностей - это одно, а свобода (в том числе и для половых органов, да-да) - совсем даже другое.
Паки и паки повторяю: нужно держаться корней. Марксизм изначально возник как составная часть европейского освободительного движения, и главный посыл в нём - именно освободительный. Можно, конечно, и отказаться от него - но тогда получится извращение куда большее, чем зоофилия, геронтофилия и копрофагия, вместе взятые.
Человека нужно освобождать во всех отношениях. Но, поскольку корень всякого угнетения есть угнетение экономическое, то для освобождения необходима в первую очередь борьба против него. Причём борьба непременно успешная.
Освобождение же от эксплуатации приведёт к освобождению и в других аспектах жизни - и уже сейчас не стоит забывать об этом. Мнему, скажем, не нужен социализм, где зоофилам предоставлена полная свобода - ну а мне не нужен социализм, где государство решает, кому с кем и как трахаться.
Лично для меня не явлется фетишем "левизна". Мол, если какие-то авторитетные "левые" в каких-то своих европах провозгласят завтра супер пупер прогрессивной идеей зоофилию, то мне такая левизна нахер не нужна. Тут именно вопрос наверное в определении. Что понимать под левизной, и зачем такая левизна нужна. ЯКобинцу и пуффинусу понятно, чтоб обрести свободу для своих половых органов им нужна и соответствующая левизна с голубизной. Что не голубое - то для них не левое ни разу, то для них фашизм. На экономику, на общественный курс, на то какой класс в обществе становится господствующим - как бы наплевать, не это главное. Главное это свобода, как в наркоманском фургончике у хиппи.
Для меня же левизна это стремление сменить капитализм на социализм и коммунизм. Преодолеть частнособственнический и рыночный характер экономики, преодолеть затем во время первой фазы строительства коммунизма её товарную форму и научиться эффективно удовлетворять все экономические потребности людей, что приведёт к освобождению общества от экономических проблем.
Иначе говоря, товарищ мыслит абсолютно недиалектически. В его представлении удовлетворение экономических потребностей - это одно, а свобода (в том числе и для половых органов, да-да) - совсем даже другое.
Паки и паки повторяю: нужно держаться корней. Марксизм изначально возник как составная часть европейского освободительного движения, и главный посыл в нём - именно освободительный. Можно, конечно, и отказаться от него - но тогда получится извращение куда большее, чем зоофилия, геронтофилия и копрофагия, вместе взятые.
Человека нужно освобождать во всех отношениях. Но, поскольку корень всякого угнетения есть угнетение экономическое, то для освобождения необходима в первую очередь борьба против него. Причём борьба непременно успешная.
Освобождение же от эксплуатации приведёт к освобождению и в других аспектах жизни - и уже сейчас не стоит забывать об этом. Мнему, скажем, не нужен социализм, где зоофилам предоставлена полная свобода - ну а мне не нужен социализм, где государство решает, кому с кем и как трахаться.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-06 04:21 pm (UTC)Если не за пидоров - то реакционер. точка.
no subject
Date: 2011-09-06 04:33 pm (UTC)Президент Эйзенхауэр столкнулся (в полном соответствии с твоей вводной) с угрозой бунта. Само общество южных штатов, большинство, включая рабочих, крестьян, интеллигентов не хотело давать права ниггерам. Когда губернаторы мобилизовали Национальную Гвардию, чтобы не допустить совместного обучения черножопых детенышей с белыми мальчиками и девочками, а толпы рабочих, крестьян и интеллигентов выходили на улицы с намерением пиздить всех ниггеров и жечь госучреждения.
Президент Эйзенхауэр мог бы смириться с общественной моралью и под угрозой бунтов всё таки идти на поводу у большинства, не смотря на обвинения этого государства в консерватизме и не смотря на сравнения с франксистской Испанией. Вместо этого он насрал на общественную мораль и отправил на Юг парашютно-десантные войска, которые силой "оскверняли" южные школы, расчищая в них дорогу маленьким негритосам.
Поэтому я и говорю, что ты реакционнее Эйзенхауэра.
no subject
Date: 2011-09-06 05:23 pm (UTC)Притом, что Мнем малограмотный, я полагаю и не
знает слов любвипонимает аллюзий.<< Вместо этого он насрал на общественную мораль и отправил на Юг парашютно-десантные войска
А вот интересно, это воинская дисциплина сыграла свою роль, что армия ничего против не имела? Или солдаты лучше к неграм относились, чем рядовые граждане, потому что уже сложилось братство по оружию? Или просто это были северные десантники?
no subject
Date: 2011-09-07 02:08 am (UTC)-триста, василь иваныч!
-что триста?
-а что приборы?"
ну а причём тут Эйзенхауэр? кому какое дело до Эйзенхауэра?
no subject
Date: 2011-09-08 11:08 am (UTC)Мнем, начинаю подозревать, что кто-то взломал твой аккаунт и пишет из-под него херню.
Ты выдвинул тезис, что если общество "включая рабочих, крестьян, интеллигентов" настроено против чего-либо, да ещё угрожает бунтами, то государство должно идти у общества на поводу. Причем ты даже не удосужился уточнить, что общество, дескать "настроено против" правильно и справедливо. Нет, у тебя государство просто всегда должно идти на поводу у общества. Кристально чистый образец буржуазного демократизма.
А Эйзенхауэр здесь при том, что он, будучи правым консерватором, оказался в этом вопросе прогрессивнее тебя. Если общество настроено расистски, общество идет в жопу. Будет бунтовать - введем войска. Айк ближе к Ленину, чем ты.