Коммунизм и свобода
Sep. 8th, 2011 01:07 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusВыскажусь ещё раз в контексте вчерашней дискуссии.
Итак, довольно большое количество людей, числящих себя коммунистами, социалистами etc. на полном серьёзе считает ныне существующие моральные запреты вечными. Якобы они должны будут сохраниться и при коммунизме. Поскольку же наиболее наглядны (и производят наиболее сильное впечатление на эмоции) запреты в сексуальной сфере, то о них и идёт речь в первую очередь. Помню, какой-то из моих оппонентов с пеной у рта доказывал, что коммунистическое общество должно быть здоровым, и потому в нём недопустимы всякие извращения вроде гомосексуализма. А уж если некто вслух предположит, что в подобном обществе не будет считаться предосудительным, скажем, инцест... Лучше и не предполагайте: растерзают, не отходя от кассы.
Но если рассуждать здраво: откуда вообще берутся все эти моральные нормы? Они ведь не падают с неба, а, скорее, возникают как часть системы распределения. Скажем, существует некая страна, а в ней - некоторое число жителей и весьма ограниченное количество материальных благ. Нужно распределить их так, чтобы и массы не вымерли с голодухи, и элите хватило на блэкджек и шлюх. Тут-то и идут в ход все эти установления - юридические и моральные.
Разумеется, чем меньше этих самых благ приходится на брата/сестру - тем строже установления, иначе люди просто перегрызутся. Грубо говоря: чем меньше еды, тем больше правил, запретов и ограничений. Как юридического, повторюсь, так и морального характера. И тем полнее жизнь граждан контролируется государством - которое, даже если напрямую и не занимается распределением, всё равно обеспечивает и контролирует этот процесс. Будет голодный бунт - кого в первую очередь потребуют к ответу?
И наоборот, главное условие свободы есть изобилие и общедоступность материальных благ. Если их гарантированно хватит на всех и ещё останется, то нужда в большинстве запретов отпадает сама собой. Как и нужда в государственном контроле.
И тут мы переходим к коммунизму. Поскольку он по определению является строем более прогрессивным, чем капитализм, то он обеспечивает более высокую производительность труда (а если не обеспечивает - это какой-то неправильный коммунизм). Материальных благ производится больше, и потребности людей удовлетворяются полнее. Еды становится больше, а запретов - меньше. Следовательно, чем более общество приближается к коммунизму - тем более свободным оно должно становиться, и тем в меньшей степени власть должна контролировать частную жизнь граждан.
Это видно и на практике. Например, наиболее высокоразвитый капитализм существует в европейских странах, то есть они в наибольшей степени созрели для перехода к коммунизму. И, соответственно, нравы там куда более свободные и терпимые, чем во всём остальном мире. Да и политических прав у их граждан куда больше. Разумеется, во всех этих областях ситуация ещё далека от идеала - ну так и на дворе ещё не коммунизм, ещё многое предстоит сделать.
Но обыватель, даже если и называет себя коммунистом - всё равно остаётся обывателем. И как таковой, обладает чрезвычайно узким кругозором. Предрассудок, к которому он привык с детства, кажется ему вечным, изначально присущим человеческой природе.
Как-то так.
Итак, довольно большое количество людей, числящих себя коммунистами, социалистами etc. на полном серьёзе считает ныне существующие моральные запреты вечными. Якобы они должны будут сохраниться и при коммунизме. Поскольку же наиболее наглядны (и производят наиболее сильное впечатление на эмоции) запреты в сексуальной сфере, то о них и идёт речь в первую очередь. Помню, какой-то из моих оппонентов с пеной у рта доказывал, что коммунистическое общество должно быть здоровым, и потому в нём недопустимы всякие извращения вроде гомосексуализма. А уж если некто вслух предположит, что в подобном обществе не будет считаться предосудительным, скажем, инцест... Лучше и не предполагайте: растерзают, не отходя от кассы.
Но если рассуждать здраво: откуда вообще берутся все эти моральные нормы? Они ведь не падают с неба, а, скорее, возникают как часть системы распределения. Скажем, существует некая страна, а в ней - некоторое число жителей и весьма ограниченное количество материальных благ. Нужно распределить их так, чтобы и массы не вымерли с голодухи, и элите хватило на блэкджек и шлюх. Тут-то и идут в ход все эти установления - юридические и моральные.
Разумеется, чем меньше этих самых благ приходится на брата/сестру - тем строже установления, иначе люди просто перегрызутся. Грубо говоря: чем меньше еды, тем больше правил, запретов и ограничений. Как юридического, повторюсь, так и морального характера. И тем полнее жизнь граждан контролируется государством - которое, даже если напрямую и не занимается распределением, всё равно обеспечивает и контролирует этот процесс. Будет голодный бунт - кого в первую очередь потребуют к ответу?
И наоборот, главное условие свободы есть изобилие и общедоступность материальных благ. Если их гарантированно хватит на всех и ещё останется, то нужда в большинстве запретов отпадает сама собой. Как и нужда в государственном контроле.
И тут мы переходим к коммунизму. Поскольку он по определению является строем более прогрессивным, чем капитализм, то он обеспечивает более высокую производительность труда (а если не обеспечивает - это какой-то неправильный коммунизм). Материальных благ производится больше, и потребности людей удовлетворяются полнее. Еды становится больше, а запретов - меньше. Следовательно, чем более общество приближается к коммунизму - тем более свободным оно должно становиться, и тем в меньшей степени власть должна контролировать частную жизнь граждан.
Это видно и на практике. Например, наиболее высокоразвитый капитализм существует в европейских странах, то есть они в наибольшей степени созрели для перехода к коммунизму. И, соответственно, нравы там куда более свободные и терпимые, чем во всём остальном мире. Да и политических прав у их граждан куда больше. Разумеется, во всех этих областях ситуация ещё далека от идеала - ну так и на дворе ещё не коммунизм, ещё многое предстоит сделать.
Но обыватель, даже если и называет себя коммунистом - всё равно остаётся обывателем. И как таковой, обладает чрезвычайно узким кругозором. Предрассудок, к которому он привык с детства, кажется ему вечным, изначально присущим человеческой природе.
Как-то так.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
Re: В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Date: 2011-09-08 12:41 pm (UTC)Биосфера разрушается не от численности людей, а от применяемых технологий! Одна нефтяная скважина в Мексиканском заливе загадила столько мирового океана, сколько и сто миллионов человек не засрут, даже если у них понос - это понятно? Одна Фукусима заразила радиацией столько...ну и т.д.
Нет никакой необходимости жить в муравейниках - существует колоссальное количество пустующих земель. Я когда еду по трассе из города в город, смотрю - от горизонта до горизонта дикая неосвоенная местность!
Вопрос только в разумном использовании ресурсов и технологиях.
Наиболее интересным в этом смысле мне пока видится "Проект Венера"(Venus Project).
Re: В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Date: 2011-09-08 03:16 pm (UTC)Скажем так сократить рождаемость и не трогать остальное выглядит несколько проще, чем трогать всё остальное и не трогать рождаемость. Китайцы проверили. Там наверно тоже не дураки сидят и оценили свои возможности.
Re: В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Date: 2011-09-08 03:52 pm (UTC)Re: В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Date: 2011-09-08 07:22 pm (UTC)Когда население планеты достигнет 200-300 млн. бодрых и здоровых стариков - тогда можно и задуматься о дальнейшей репродукции человечества..
Re: В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Date: 2011-09-09 06:31 am (UTC)Re:
Date: 2011-09-09 09:10 am (UTC)Re:
Date: 2011-09-12 06:33 am (UTC)wut?
Date: 2011-09-13 08:36 am (UTC)>А рост числа пенсионеров в структуре населения развитых стран не о чём не говорит
Говорит. Есть такая вещь как демографическая волна.
Re:
Date: 2011-09-09 08:56 am (UTC)Нехрен передёргивать. Население может быть преимущественно старым и при большом населении.
no subject
Date: 2011-09-09 02:39 pm (UTC)Re:
Date: 2011-09-09 09:06 am (UTC)В развитых странах население стабилизировалось поэтому должно хватить сокращения некоторых социальных программ и пропаганды. Африканцев можно попробовать подкупить. Ещё говорят Гейтс придумал давать им некое средство вместе с вакцинами. Кароче вариантов много под разные ситуации.
Re:
Date: 2011-09-12 06:49 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-12 09:19 am (UTC)А вот скажите, у вас есть маечка? С этим, как его. С де ла Серной, во.
no subject
Date: 2011-09-12 01:31 pm (UTC)Маечки с Че Геварой у меня нет. Есть маечка с бело-зелёным флагом, но это к вам пока отношения не имеет...
no subject
Date: 2011-09-12 01:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-12 01:45 pm (UTC)Такого я не слышал ещё. Это на каком языке? Про Роберта Гука слыхал, но никогда не думал, что похож на него...
no subject
Date: 2011-09-12 01:48 pm (UTC)http://en.wikipedia.org/wiki/Gook
no subject
Date: 2011-09-12 01:57 pm (UTC)Да, не слабо мы тут Пуффинусу рейтинг задрали...Тема-то была бы хоть стОящая...
Re: Предупреждён значит вооружён
Date: 2011-09-13 08:24 am (UTC)