О свободе

[puffinus]

Чувствую, нужно развернуть ту мысль, которую я не так давно высказал.

Люди уже давно привыкли воспринимать свободу как безусловную, абсолютную ценность. Все, наверное, помнят знаменитую фразу Юлия Цезаря: "Вообще люди от природы стремятся к свободе и ненавидят рабство". Впрочем, думаю, Цезарь лишь записал то, что подсказал ему Центурион Эвиденция.

Не буду отступать от традиции и я. Действительно, свобода - важнейшая штука. Но не следует забывать, что у неё есть много, так сказать, ипостасей.

Самая очевидная из них - свобода политическая (в её очевидности и состоит сила либерализма). В самом деле, если человек является членом общества, то он уже в силу этого имеет право на власть - на участие в определении судьбы общества, а через это и своей собственной судьбы. Будем, следуя Аристотелю, трактовать человека как политическое животное. Всякая же власть, происходящая не от граждан - преступная и тираническая.

Но предположим, что такой власти нет, и политически люди обладают полной свободой. Однако при этом у себя на работе они совершенно бесправны и зависимы от произвола нанимателя. В стране существует государственная религия, которая имеет огромные привилегии и всячески навязывается гражданам. Власть тщательно контролирует их частную жизнь - шоб никакой безнравственности. И всё это обеспечивает правительство, избранное ну абсолютно демократически.

Поэтому, говоря о свободе, нельзя зацикливаться только на каком-то одном её аспекте. Уж если освобождать человека - то освобождать во всех отношениях.

Да, верно - корень любого угнетения есть угнетение социально-экономическое. Но именно что корень. Освобождение от него должно одновременно сопровождаться и установлением политической демократии, и свободой совести, и неприкосновенностью частной жизни, и ликвидацией национального неравноправия... Да мало ли в каких сферах человек угнетён?

Подлинная левизна, по моему скромному имху, состоит в понимании единства всех этих свобод - и в готовности бороться за все. 

Да, повторюсь, главное - освобождение от частной собственности, эксплуатации и отчуждения. Но сосредотачивать всё внимание только на этом, пренебрегая всеми другими свободами - грех, ересь и душе погибель вечная.

Comments

[sergemetik.livejournal.com]

Сначала равенство, потом - свобода...

[momoti-clan.livejournal.com]

Вообще-то, равенство без свободы - это концлагерь...
Тут нужно всё одновременно...

[sergemetik.livejournal.com]

Концлагерь это равенство? Т. е. заключенные равны охранникам, лагерному начальству? Как это так?

[1neurozentorro1.livejournal.com]

При святомъ праведномъ правлении товарисча Джугашвилиева - разве не такъ было? Разве не были все равны пред лучезарнымъ ликомъ Святейшаго Политбюро? Человекъ жэ ступалъ "какъ хозяинъ необъятной родины своей"?

[momoti-clan.livejournal.com]

Я имею в виду только заключённых. Если нет свободы - значит, кто-то её ограничивает, не так ли? И этот кто-то наделён властью, а значит, равенства между субъектом и объектом власти не может быть принципиально. Поэтому я рассматриваю их отдельно.

[sergemetik.livejournal.com]

Нет уж, позвольте не согласиться! Никакого равенства в концлагере нет, пока в наличии есть колючая проволока и вышки в неравном отношении. Власть при социализме вообще ничего не распределяет. Равенство обеспечивается непосредственно буквой закона и объективными экономическими условиями. Например, нет обезличенных денег, только именные кредитки - нельзя производить взаиморасчеты, нельзя (да и незачем) накапливать капитал. Нет частной собственности - нет найма, нет эксплуатации человека человеком и т. д.
Власть можно сравнить с регулировщиком на перекрестке. По своему статусу, жизненному уровню, социальному положению он равен любому из водителей. Но он не командует ими. Он регулирует транспортные потоки, т. е. управляет ПРОЦЕССАМИ. Никакой частной выгоды он из своей должности получить не может, хотя его жестам подчиняются тысячи водителей. Вот это и есть равенство...

[momoti-clan.livejournal.com]

===Власть при социализме вообще ничего не распределяет===
Ой ли? Это в идеальном социализме, возможно, в европейском - я его плохо знаю. В реальном советском социализме это было одним из основных её, власти, занятий. Я прекрасно помню и талоны на продукты, и систему "заказов", и ассортимент столовой и буфета горкома (у меня мама там работала), и обкомовские дачи...Советская система была насквозь иерархична, и распределение материальных благ соответственно этой иерархии - важнейшая часть системы и неоспоримый факт.
===Нет частной собственности - нет найма, нет эксплуатации человека человеком и т. д.===
Есть ГОСУДАРСТВЕННАЯ собственность. И есть прослойка общества, управляющая этой собственностью. До госкапитализма, таким образом - один шаг.
Объясните мне разницу между государственной и общенародной собственностью, как вы сами понимаете - и поговорим дальше.
===Никакой частной выгоды он из своей должности получить не может===
О, если бы это было так... Вам говорят что-нибудь фамилии Чурбанов, Медунов, Рашидов, наконец? И это ведь только верхушка айсберга...
Сам аппарат ЦК КПСС вёл активную экономическую деятельность, получал большую прибыль и обладал огромной собственностью.

[sergemetik.livejournal.com]

Мы говорим о разных вещах. Я имею в виду социализм в его марксистско-ленинском понимании. Вы же сводите всё к советской модели "реального социализма", который по сути дела являлся государственным капитализмом, будучи наглядным примером того, к чему приводит отступление от принципа равенства.

[momoti-clan.livejournal.com]

Ну да...мы же люди тёмные и слаще морковки ничего не ели, а лучше советского "реального социализма" ничего не видели...увы, увы...Это действительно так.
Покажите мне социализм в его марксистско-ленинском понимании, и я с удовольствием обсужу его с вами. Я так понимаю, что современные марксисты сделали выводы из прошлых ошибок и готовы представить миру, так сказать, "Социализм v.2.0", с апгрейдами и патчами. Так? Что ж, я даже готов дать вам шанс. Но, к сожалению, это зависит не только от меня...

[sergemetik.livejournal.com]

Читайте мои статьи, в которых я постоянно обращаюсь к этой теме. Сама идея коммунизма настолько очевидна, что даже отпетые либералы признают его разумность, только с оговорками примерно такого рода:
коммунизм не соответствует хищнической "природе" человека, поэтому недостижим.
Или, коммунизм достижим в очень далеком будущем, в котором никому из нас жить, увы, не придется.
На самом деле коммунизм и соответствует природе человека как существа социального, и достижим в реальном и не слишком далёком будущем, поскольку не противоречит ни одному физическому закону этого мира...

[momoti-clan.livejournal.com]

===коммунизм не соответствует хищнической "природе" человека, поэтому недостижим===
Они, как всегда правы лишь ОТЧАСТИ - коммунизм, действительно, есть ни что иное, как победа разума и духа человека над своим животным началом. Это, если хотите, следующая ступень эволюции, во всяком случае, я это понимаю именно так.
===и достижим в реальном и не слишком далёком будущем===
А вот тут у меня есть некоторые вопросы. Насколько я знаю марксизм, каждая общественно-экономическая формация (ОЭФ) характеризуется, в первую очередь, определённым уровнем развития производительных сил. Понятно, что коммунизм, как высшая ОЭФ, должен характеризоваться беспрецедентным, высочайшим уровнем развития производительных сил (ПС). В связи с этим вопрос - считаете ли вы современный уровень ПС достаточным для построения коммунизма?

[sergemetik.livejournal.com]

"Высочайший уровень развития производительных сил" - понятие относительное. Сегодняшний уровень развития по отношению ко времени Маркса настолько высок, что даже сравнивать трудно. Лучше говорить о более объективных предпосылках достаточных для перехода к коммунистическому обществу. Это степень монополизации экономики. Если какое-то производство достигло наивысшей эффективности, задавило конкурентов и господствует на рынке, то это обстоятельство и есть предпосылка для обобществления такой монополии, постановки её непосредственно на службу всему обществу. Ленин писал о таком капитализме, как загнивающей, монополистической его фазе. Т. е. если уровень развития производительных сил достиг уровня монополизации, то это и есть предпосылка коммунизма...

[momoti-clan.livejournal.com]

На мой взгляд, вы преуменьшаете роль развития производительных сил и преувеличиваете роль монополизации экономики.
В СССР, например, степень монополизации экономики достигла беспрецедентно высокого уровня, но степень развития пр. сил не позволила перейти к строительству непосредственно коммунистического общества.

[sergemetik.livejournal.com]

Перейти к строительству коммунистического общества мешал не уровень развития производительных сил (он был вполне достаточным), а нежелание номенклатурных вырожденцев, совершенно не заинтересованных в равенстве.

[momoti-clan.livejournal.com]

Т.е. вы считаете, что базис для коммунизма был уже готов, а надстройка - нет? Как это возможно?? Ведь именно пр. силы формируют пр. отношения, а не наоборот? Если в обществе сохранялась некая прослойка, обладающая властью искусственно сохранять неравенство, значит, к этому были и экономические предпосылки!
Далее. Цитирую из БСЭ, из статьи "Материально-техническая база коммунизма":
"Объём и структура потребляемых в обществе благ определяются в конечном счёте возможностями производства. Поэтому достижению указанных социально-экономических целей коммунизма предшествует создание изобилия энергетических и материально-технических ресурсов. Наряду с производственными необходимы также экономические предпосылки — обеспечение более высокого по сравнению с капитализмом уровня производительности общественного труда и эффективности общественного производства."

Понимаете? ИЗОБИЛИЯ! Это раз! И БОЛЕЕ ВЫСОКОГО УРОВНЯ ПР-СТИ ТРУДА и ЭФФЕКТИВНОСТИ ОБЩ. ПР-ВА! Это два!
Ну не было этого в СССР, как хотите, НЕ БЫЛО!
В Программе КПСС, принятой на 22-м съезде партии (1961), создание материально-технической базы коммунизма было определено как главная экономическая задача партии и советского народа.
Но программа в этой части так и не была выполнена! Думаю, отрицать это бессмысленно.

[sergemetik.livejournal.com]

Обобществление производства и есть предпосылка к равенству. Потому как, тем и отличается общественная собственность от государственной, что все имеют к ней РАВНОЕ отношение. Т. е. все РАВНО трудятся и РАВНО получают благ. Ленин вообще считал, что для коммунизма достаточно избавиться от физического труда, перейти на электропривод. Помните, "коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны"? Что касается "изобилия", то это понятие ненаучное, не имеющее меры. Разве сейчас нет изобилия относительно царской России? Где же коммунизм? Коммунизм НЕВЫГОДЕН власть имущим, хоть боярской знати, хоть буржуям, хоть номенклатурным дегенератам, поскольку уравнивает их с "простыми смертными". В советском обществе социализм погиб, столкнувшись с неподавленным шкурным интересом, порожденным "принципом социализма" - оплатой "по труду". Так что не воспринимаейте некритично догматы и партийные документы эпохи "реального социализма". В них искусно запрятан сословный интерес советских "бояр"...

[momoti-clan.livejournal.com]

====Помните, "коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны"?====
Конечно. Именно эта фраза Ленина и подтверждает мою теорию об изобилии энергии, как непременного условия создания мат.-тех. базы коммунизма. Заметьте - ВСЕЙ страны! У нас и сейчас этого нет. И не было никогда.
====Что касается "изобилия", то это понятие ненаучное, не имеющее меры====
Я бы определил так: ИЗОБИЛИЕ - это когда всем хватает с избытком, и ещё остаётся. В этом смысле в изобилии наличие воздуха - ведь все дышат,и все дышат бесплатно. Нет смысла продавать воздух, которого и так кругом завались. Т.е. налицо изобилие воздуха. А вот на МКС, например, он представляет большую ценность, т.к. вокруг безвоздушное пространство, а доставка воздуха на такое большое расстояние стоит дорого, т.к. требует больших затрат энергии, которая тоже не в изобилии. Аналогия понятна?

====В советском обществе социализм погиб, столкнувшись с неподавленным шкурным интересом, порожденным "принципом социализма" - оплатой "по труду"====
Вы можете предложить другой принцип оплаты труда при социализме? Это интересно.

===В них искусно запрятан сословный интерес советских "бояр"===
Охотно верю. Но где же и когда произошёл перелом, подмена?