Нет-нет, вы потеряли ключевой момент. В моей модели, на каждом витке другие два класса становятся всё беднее и беднее, а государство извлекает всё больше и больше рент. Когда это совсем развито -- мы получаем типичный, до-национальный мир, когда государства фактически через ренты извлекают весь добавленный продукт, нет никаких инвестиций, нет никакого роста, человек родившийся крестьянином остается крестьянином, и его сын будет крестьянином. Национальная революция -- капиталисты вместе с рабочими прижали государство, урезали его ренты по максимуму, заставили работать только по защите прав и внезапно, из ниоткуда пошел экспоненциальный рост. Сотни лет люди жили себе как жили, а тут за какие-то десятилетия полное изменение всего. Но, ненадолго. Где-то с 1920 вышли к старой системе, и виточек за виточком пришли к сегодняшнему дню, где с экономическим ростом почему-то серьёзные проблемы.
Но государство, это же не какая-то такая разумная сущность. Тогда уж давайте вводить третью социальную группу бюрократов. И они тогда должны становиться на каждом витке все богаче и богаче.
"Национальная революция -- капиталисты вместе с рабочими прижали государство, урезали его ренты по максимуму, заставили работать только по защите прав и внезапно, из ниоткуда пошел экспоненциальный рост".
Все-таки не прижали государство, а разрушили и создали новое. После революций все менялось до неузнаваемости. Далее, государство ни черта не работало по защите прав рабочих, рабочие отстаивали свои права в борьбе, и в борьбе заставили с собой считаться. Разве нет?
Но государство, это же не какая-то такая разумная сущность. Тогда уж давайте вводить третью социальную группу бюрократов. Да, конечно, "государство" это лишь абстракция, под которой подразумевается определенной множество людей. Ключевое -- собственники средств насилия, армия, полиция, итд. Изначально собственно, король -- глава государства, это всего лишь предводитель самой сильной армии на территории. По мере хода истории, там конечно появляется ещё и административный аппарат и прочие штуки.
Все-таки не прижали государство, а разрушили и создали новое. Смотря где. В США -- просто создали новое, на пустом месте. Во Франции -- разрушили большую часть. В Британии -- заставили сдать относительно мирно.
Далее, государство ни черта не работало по защите прав рабочих, рабочие отстаивали свои права в борьбе, и в борьбе заставили с собой считаться. Разве нет? Конечно, просто так никто никому никаких прав не давал. Но скажем реформы 19го века это были реформы анти-государственные, и про-народные и про-капиталистические -- освобождение от крепостничества, понижение пошлин, уничтожение сословности. Собственно, впервые в истории рабочие и крестьяне стали полноценными людьми, гражданами, чья личность, свобода и собственность были защищены. Потом возник другой вопрос -- неравенства распределения богатства, вокруг которого национал-капиталистический альянс распался, народ начал бороться против капиталистов, и тут государство начало свое возвращение, особенно облегченное мировыми войнами.
В случае с Россией все было несколько аномально -- национальной революции не произошло до 1917 года, и там она произошла черти как, ничего не удержалось, и государство вернулось практически сразу же, но под другими флагами.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2011-09-17 10:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 10:46 pm (UTC)"Национальная революция -- капиталисты вместе с рабочими прижали государство, урезали его ренты по максимуму, заставили работать только по защите прав и внезапно, из ниоткуда пошел экспоненциальный рост".
Все-таки не прижали государство, а разрушили и создали новое. После революций все менялось до неузнаваемости. Далее, государство ни черта не работало по защите прав рабочих, рабочие отстаивали свои права в борьбе, и в борьбе заставили с собой считаться. Разве нет?
no subject
Date: 2011-09-17 11:07 pm (UTC)Да, конечно, "государство" это лишь абстракция, под которой подразумевается определенной множество людей. Ключевое -- собственники средств насилия, армия, полиция, итд. Изначально собственно, король -- глава государства, это всего лишь предводитель самой сильной армии на территории. По мере хода истории, там конечно появляется ещё и административный аппарат и прочие штуки.
Все-таки не прижали государство, а разрушили и создали новое.
Смотря где. В США -- просто создали новое, на пустом месте. Во Франции -- разрушили большую часть. В Британии -- заставили сдать относительно мирно.
Далее, государство ни черта не работало по защите прав рабочих, рабочие отстаивали свои права в борьбе, и в борьбе заставили с собой считаться. Разве нет?
Конечно, просто так никто никому никаких прав не давал. Но скажем реформы 19го века это были реформы анти-государственные, и про-народные и про-капиталистические -- освобождение от крепостничества, понижение пошлин, уничтожение сословности. Собственно, впервые в истории рабочие и крестьяне стали полноценными людьми, гражданами, чья личность, свобода и собственность были защищены. Потом возник другой вопрос -- неравенства распределения богатства, вокруг которого национал-капиталистический альянс распался, народ начал бороться против капиталистов, и тут государство начало свое возвращение, особенно облегченное мировыми войнами.
В случае с Россией все было несколько аномально -- национальной революции не произошло до 1917 года, и там она произошла черти как, ничего не удержалось, и государство вернулось практически сразу же, но под другими флагами.