Хорошо сказано

[puffinus]

Социализм: накормить голодного рыбкой.
Капитализм как нам его рисуют: не кормить голодного рыбкой, а дать ему удочку.
Капитализм как он есть на самом деле: не давать удочку, а продать ее в кредит, не давая голодному понять, что ни доступа к рыбному пруду, ни права на отлов у него все равно нет, т. к. и пруд и рыба давно принадлежат тем, кому он теперь еще и за удочку должен...

Comments

[bacchusv.livejournal.com]

Это безусловно то, как он себя преподносит. Но если разобраться, то быстро оказывается, что социализм это максимум временная амнистия для рабочего класса, пока государство занято пережевыванием капитала, после чего государство принимается за рабочий класс. Потому что именно государство же социалисты призывают, чтобы защитить свои интересы, а государство приходит в большевистской форме, быстро перерождающейся в сталинистскую, если не Пол Потовскую.

Единственный способ реально контролировать государство -- это выставить ему очень жесткие рамки. Проблема социализма в том, что он дает государству волю, в надежде что его функционеры будут защищать народные интересы. Не будут. Они будут защищать свои интересы, как и любые другие функционеры. Любое государство -- это репрессивный аппарат, не надо пытаться сделать из него что-то иное, надо четко сказать -- насилие нам в обществе нужно только для борьбы со сродным насилием: нам, увы, необходимо защищаться от агрессоров извне, и от бандитов внутри, поэтому нам надо сохранить государство, но только по этому. Использовать его в экономической жизни может привести только к негативным результатам, так как будет лишь приумножать насилие.

А в добровольном плане никто ничего против социализма и не имеет. Вполне вероятно, что в здоровом обществе, некоторые его части будут очень кооперативно-безвозмездные -- и это уже так, всякие благотворительные организации, и прочее, а другие части будут прибыле-ориентированные. В этом, мне кажется, нет ничего плохого.

[saratovchanin.livejournal.com]

Также можно сказать же и про капитализм)) Неплохо, как он себя преподносит, но на практике получается либо Пиночет, либо Вьетнам)
Если серьезно, то это уже отдельная тема. И судьба социалистических государств, и прорастание элементов социалистического общества сквозь нынешнее капиталистическое.

Ну вот насчет социалистических революций... Никарагуа. Никакого Пол Пота, никакого Сталина. Обычные такие, вполне либерально-демократические выборы как результат социалистической революции.