Демократии псот
Sep. 25th, 2011 10:45 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusТак вот что я вам скажу, господа-товарищи.
Начну с очевидной и общеизвестной истины: все политики - ублюдки. Сия истина настолько велика и глубока, что если кто-то усомнится в ней - я, как следующий раз поеду в Рим, лично попрошу Бенедикта XVI подвергнуть этого еретика анафеме. А он - папа, не хрен собачий.
На Руси почему-то принято желать, чтобы такой ублюдок был один. С одним, дескать, проще, знаешь, чего от него ожидать, да и прокормить его дешевле. Поэтому наш народ облегчённо вздыхает, когда на вершине горы остаётся кто-то один. Теперь понятно: это царь, а остальные - в лучшем случае бояре. Если царь их одобрит.
Не понимают люди простой вещи: два ублюдка лучше, чем один. Три - ещё лучше. Десять - хорошо, но недостаточно. Двадцать, тридцать, сорок - тут уже есть, о чём говорить.
Во-первых, в этом случае они будут заняты не столько нами, сколько друг другом. У народа (под народом я в первую очередь подразумеваю трудящиеся массы) появляется хотя бы возможность передохнуть и малость окрепнуть. Попробуй-ка сосать из людей последние соки, когда тебе одной рукой приходится отбиваться от троих, другой - от четверых.
Воровать, опять же, труднее - поскольку у каждого потенциального вора есть толпа конкурентов, которая всегда рада уличить его в воровстве.
А во-вторых - каждый из этих уродов нуждается в нашей поддержке в борьбе с остальными уродами. Он вынужден просить нас об этом, а значит, и что-то предлагать взамен. В чём-то он, конечно, обманет (как же можно, чтобы политик-ублюдок - да вдруг не обманул?), но напрочь не считаться с нашими интересами и он не сможет. А если вдруг забеспредельничает - всегда найдётся другой, более умный и менее наглый, который при нашей поддержке свернёт ему шею.
Вот сейчас, например, в российской политике имеется двуединый Медвутин. Что ему до нас, зачем ему наша поддержка? Конкурентов-то нет. И он запросто имеет возможность класть с прибором на всех и передавать власть себе самому. По-дружески, ага.
Буржуазная демократия, конечно, штука не очень хорошая. Но буржуазная диктатура - намного хуже.
Начну с очевидной и общеизвестной истины: все политики - ублюдки. Сия истина настолько велика и глубока, что если кто-то усомнится в ней - я, как следующий раз поеду в Рим, лично попрошу Бенедикта XVI подвергнуть этого еретика анафеме. А он - папа, не хрен собачий.
На Руси почему-то принято желать, чтобы такой ублюдок был один. С одним, дескать, проще, знаешь, чего от него ожидать, да и прокормить его дешевле. Поэтому наш народ облегчённо вздыхает, когда на вершине горы остаётся кто-то один. Теперь понятно: это царь, а остальные - в лучшем случае бояре. Если царь их одобрит.
Не понимают люди простой вещи: два ублюдка лучше, чем один. Три - ещё лучше. Десять - хорошо, но недостаточно. Двадцать, тридцать, сорок - тут уже есть, о чём говорить.
Во-первых, в этом случае они будут заняты не столько нами, сколько друг другом. У народа (под народом я в первую очередь подразумеваю трудящиеся массы) появляется хотя бы возможность передохнуть и малость окрепнуть. Попробуй-ка сосать из людей последние соки, когда тебе одной рукой приходится отбиваться от троих, другой - от четверых.
Воровать, опять же, труднее - поскольку у каждого потенциального вора есть толпа конкурентов, которая всегда рада уличить его в воровстве.
А во-вторых - каждый из этих уродов нуждается в нашей поддержке в борьбе с остальными уродами. Он вынужден просить нас об этом, а значит, и что-то предлагать взамен. В чём-то он, конечно, обманет (как же можно, чтобы политик-ублюдок - да вдруг не обманул?), но напрочь не считаться с нашими интересами и он не сможет. А если вдруг забеспредельничает - всегда найдётся другой, более умный и менее наглый, который при нашей поддержке свернёт ему шею.
Вот сейчас, например, в российской политике имеется двуединый Медвутин. Что ему до нас, зачем ему наша поддержка? Конкурентов-то нет. И он запросто имеет возможность класть с прибором на всех и передавать власть себе самому. По-дружески, ага.
Буржуазная демократия, конечно, штука не очень хорошая. Но буржуазная диктатура - намного хуже.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-25 08:33 pm (UTC)Мне интересно, как Вы будете доказывать, что цеховики - не буржуазия? Частная собственность - налицо, наемный труд, Д-Т-Д' - тоже налицо.
no subject
Date: 2011-09-25 08:35 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-25 08:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-25 08:41 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-26 08:39 am (UTC)Почитайте хотя бы о причинах денежной реформы 1947 года (например, во второй статье здесь: http://www.bonistikaweb.ru/KNIGI/den-20.htm), чтобы понять, что советская буржуазия и в промежутке между НЭПом и косыгинской реформой была серьезной силой, добить которую не удавалось.
no subject
Date: 2011-09-25 08:53 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-25 09:20 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-25 09:45 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-25 09:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-25 09:41 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-25 09:46 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-25 10:19 pm (UTC)..Во времена нынешния т.наз. "нехорошие" люди давно уж стали "хорошими" и награждаютсо гос.наградами (см. Лисен, Потанен, Дерибаска - множество их)..
no subject
Date: 2011-09-26 07:15 am (UTC)Социализм есть, согласно Ленину, "не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией" - если же эта монополия вместо всего народа обращается на пользу отдельных лиц, социалистической она быть перестает.
no subject
Date: 2011-09-26 11:30 am (UTC)Например, в феврале 1936 года месячный оклад Сталина составил 1200 рублей, а вот в конверте он получил еще около 7 тысяч. Система «сталинских конвертов» была отменена лишь Хрущевым в 1956-м, но к этому времени у всех сановников уже сложилось стойкое убеждение, что государственный муж не может и не должен жить на одну зарплату.
no subject
Date: 2011-09-26 12:21 pm (UTC)Здесь, в комментах я уже упоминал о том, что бюрократическая прослойка в Сов.России с кон.20-х - нач.30-х г.г. выкристаллизовывалась в буржуазный класс( в т.наз. криптобуржуазию, можно сказать).
no subject
Date: 2011-09-26 05:17 pm (UTC)Собственно, и не сомневался (хотя втайне надеялся услышать хоть что-то новенькое), поскольку выбор у вас небогатый. К тому же, зачислять в состав буржуа номенклатурных управленцев сталинисту-маоисту-ходжаисту совсем не пристало. Это привилегия вашего невольного «анархического» союзника, который может позволить себе вообще не связывать себя какими-либо формальными признаками класса, зачисляя хоть в буржуа, хоть в феодалы любых малосимпатичных ему лично граждан. Так что было бы просто чудом, если бы вы не назвали «теневиков». Чудес, к сожалению, не бывает.
> Мне интересно, как Вы будете доказывать, что цеховики - не буржуазия?
Думаю, вам этого никак не докажешь.
> Частная собственность - налицо.
На что, простите, частная собственность?
> наемный труд
Ага, целый класс пролетариев только и ищущих, кому продать свою рабочую силу.
> Д-Т-Д' - тоже налицо
Не больше, чем в действиях банды домушников, которые «вложились» в набор фомок и отмычек, выставили чью-то хату, сбыли краденное и, таким образом, получили вожделенные Д'. При желании, конечно, еще и рядовых членов банды можно в «наемные работники» записать.
no subject
Date: 2011-09-27 02:41 am (UTC)В общем, не трать время понапрасну, им (всем) все равно "нечем зацепиться".
no subject
Date: 2011-09-27 09:29 am (UTC)