Диктатуры псот

[puffinus]

Тут намедни Супермиптер снова поднял тему диктатуры вообще и диктатуры пролетариата в частности. И напомнил о гениальном рассказе Якобинца "Диктатор Сидоров".

На мой взгляд, в этом вопросе существует изрядная путаница. Попробуем расставить всё по местам.

Среди марксистов принято употреблять слово "диктатура" в двух значениях, весьма слабо связанных между собой. Во-первых, это политическая власть, не ограниченная никакими законами и опирающаяся на насилие. Во-вторых, это социально-экономическое господство какого-либо класса в обществе.

 Эти явления не то чтобы полностью независимы друг от друга, но они существуют на разных уровнях. Фигурально говоря, политический уровень - это поездка на автобусе. Тут от воли водителя кое-что зависит, хотя и он может ехать только по дороге. Уровень социально-экономический - это движение плит земной коры, по которым едет автобус.

Что такое политическая диктатура? Это явление пришло к нам из Древнего Рима. Там это был просто элемент государственного устройства - так называемая экстраординарная магистратура. Попросту говоря, республего опасносте - консул по представлению сената назначает диктатора и вручает ему всю власть. Всю - то есть абсолютно всю, ограниченную только полугодовым сроком. Зато уж в эти полгода диктатор мог всё. Даже народные трибуны, теоретически правомочные запрещать даже восход солнца, диктатору ничего запретить не могли.

Римская история знает примеры хороших, годных диктаторов. Вот хотя бы знаменитый Цинциннат. А Марк Фурий Камилл был диктатором целых пять (!) раз. Славно подиктаторствовал, даже удостоился титула "Второй основатель Рима" (первым, как известно, был Ромул, а третьим, уже сильно позже - Гай Марий). На республиканском строе Рима это никоим образом не сказывалось.

С тех пор понятие диктатуры в политике несколько расширилось, но его суть осталась прежней - это ничем не ограниченная власть. Она может принадлежать либо одному лицу, либо группе (директория), либо целой организации (партийная диктатура).

Само по себе это, может, штука и неплохая. КМПКВ, можно даже будет прописать в конституции: при каких условиях назначается диктатор, на какой срок, и какими полномочиями располагает.

Но когда речь заходит о диктатуре класса, это слово приобретает совершенно иной смысл. Тут оно означает, что некий класс занимает в обществе господствующие высоты, и может в основном диктовать всем прочим свою волю. Подчёркиваю, в основном. В чём-то и ему приходится уступать, поскольку он сила хотя и главная, но не единственная.

Но за счёт чего он занимает эти высоты? За счёт своего положения в экономике, и только. Политически это может выглядеть как диктатура, демократия, монархия, республика, парламентская, президентская - неважно. Экономика первична, политика вторична.

Путаница же произошла из-за того, что слово "диктатура" стало омонимом. Допустим, я спрашиваю, есть ли у вас лук. Вы не сможете ответить, не уточнив, какой лук я имею в виду: тот, который едят, или тот, из которого стреляют. То же самое случилось и с диктатурой. Вот и у большевиков было общим местом считать, будто диктатура пролетариата (политическая) должна сокрушить диктатуру буржуазии (социально-экономическую). Где имение, а где наводнение?

На мой взгляд, ради ясности нужен новый термин, означающий господство класса в обществе. Скажем, "диктат" или "доминат". Впрочем, придумать нужное слово нетрудно - главное, развести это с понятием политической диктатуры.

В чём же будет выражаться предполагаемый диктат пролетариата? В том, что именно он контролирует производство, а значит, экономику. Политические формы тут могут быть самые различные, но, поскольку наёмные работники в любом обществе составляют большинство, идея демократической республики напрашивается сама собой. 

Словом, диктат пролетариата - это когда Сухокрюков, Плясунов, Кучнюк, Пнёв-Колодин и прочие стоят, вытянувшись по струнке, перед Сидоровым - а тот решает, кому из них доверить власть, и на какой срок. Причём в любую минуту может вышибить с должности каждого из них. Экономика-то в руках Сидорова.

Ну а дальше - по Марксу: "Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще".

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Вот этот момент тоже всегда меня удивляет.

1. Считается, что коммунисты выражают интересы пролетариата. Ну, допустим.

2. Считается, что пролетариат в основной своей массе еще не дорос до того, чтобы воспринять идеологию коммунистов.

Как коммунистам удается совмещать эти две идеи?

[yuridmitrievich.livejournal.com]

Как коммунистам удается совмещать эти две идеи?

Их не надо совмещать, а надо просто выражать интересы пролетариата.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

В данном аспекте эти идеи глубоко ошибочны, представляя собой полную ревизию представлений Классиков на данный счёт.

[rsokolov.livejournal.com]

Аналогия не совсе верна в некоторых второстепенных деталях (например, нам жалко сжигаемых ведьм, а несознательные пролетарии никого непосредственно не жгут), и не верна в главном.

У крестьянина один-единственный интерес: чтобы был урожай. Далее, ему на выбор предлагается два варианта: сжечь ведьму или уничтожить сельскохозяйственных паразитов. При этом никто не говорит крестьянину, что ему не нужно стремиться собрать высокий урожай. Сжигание ведьм для крестьянина - не цель, а средство.

С пролетарием же у коммунистов ситуация совершенно иная. Например, коммунисты утвреждают, что пролетарий прям-таки мечтает принять участие в управлении предприятием. На практике выясняется, что пролетария это не очень интересует, он предпочитает работать за фиксированную зарплату, а все риски, связанные с принятем управленческих решений переложить на менеджмент. Считается, что пролетарий в этом случае недостаточно сознателен, раз он не хочет исполнять и свои обязанности и обязанности менеджера.

Или - пролетария интересует пиво с воблой, а вместо этого ему предлагают принять участие в организации стачечного движения. И даже если он таки принимает в нем участие, то это хорошо и похвально только если это происходит при капитализме. При социализме же организация забаствовки с целью повышения зарплаты или улучшений условий труда тоже оказывается проявлением несознательности!

Словом, трудно найти коммунисту хорошего, годного пролетария, который бы оказался достоин его, коммуниста, об этом пролетарии заботы.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Пролетарий, равно как и капиталист,и крестьянин,и охотник-собиратель, да и вообще - как всякий разумный индивид, стремится вкладывать минимум сил и средств, а отдачу получать по максимуму. Это совершенно естественный и правильный алгоритм поведения для человеков. "Фиксированная подачка(зарплата)" нужна разве что совсем апатичным и безвольным персонажам, все остальные же с радостью будут всемерно рисковать, принимая управленческие решения, лишь бы получить максимальный результат, при минимуме затраченного труда.

"При социализме же организация забаствовки с целью повышения зарплаты или улучшений условий труда тоже оказывается проявлением несознательности!"

---Что это всё время "прусский социализм", образца СССР, как пример приводится? Он не более, чем частный случай корпоративного государственно-экономического устройства.

[rsokolov.livejournal.com]

>>Ну вы же не скажете, что голодающий - хочет голодать?
Голодать он, разумеется, не хочет. Поэтому и сдавать заерно государству не стремится. Что, типа, говорит о его несознательности.

>>контролировать использование созданным им, пролетарием, прибавочной стоимости.

Так ведь кооперативы и прочие ООО и при капитализме никто не запрещает пролетарию создавать.

По последнему пункту: если коммунисты более популярны в нищих странах, то ведь, получается, пролетариат там более сознателен, разве нет?

[rsokolov.livejournal.com]

Но почему с буржуазией это не так? Почему буржуазные партии как авангад класса эксплуататоров наиболее сильны там, где буржуазии комфортно, и наименее сильны там, где буржуазия задыхается под гнетом социализма?

[baliasov.livejournal.com]

существует и ответ рамках классической теории:
потому что в бесклассовом обществе понятие пролетариата обессмысливается, да и понятие партии само собой.

Да и к постановке вопроса можно придраться:
неужели Горбачева и Ельцина не поддерживали рабочие?

>почему же коммунистические партии теряют поддержку среди пролетариата ПОСЛЕ взятия власти, установления социализма, а не укрепляют ее, подобно тому, как буржуазные партии укрепили свое господство после победы капитализма? )